2-237/2011

Дело № 2-237/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.

При секретаре судебного заседания Гуляевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> об обязании составления и выдачи акта о несчастном случае на производстве по форме Н – 1 от <дата>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> об обязании составления и выдаче акта о несчастном случае на производстве по форме Н – 1 от <дата>, мотивируя тем, что <дата> в результате несчастного случая на производстве получил открытую черепно – мозговую травму, однако комиссией ответчика не был составлен соответствующий акт. В дополнительных пояснениях указал, что находился в стационаре 10 дней, согласно трудовому законодательству, Акт о несчастном случае должен быть составлен ответчиком в течение 7 дней. После выписки из ЦРБ не мог потребовать составление акта, так как боялся, что его лишать премии.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, ранее данные показания подтвердил, пояснил, что обратился в суд с указанным иском, поскольку считает нарушенными свои конституционные права, в связи с чем, просит обязать ответчика выдать акт формы Н-1. Истец считал, что акт о несчастном случае от <дата> на производстве был составлен, пояснил, что в 1989 году работал в должности механика, при его работе несчастных случаев на производстве не было. С заявлением о выдаче Акта к ответчику не обращался, но обращался устно, на обращения ответчик не предпринял никаких мер, после операции в <дата> при ознакомлении с журналами предприятия, узнал, что акт в <дата> не составлялся.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> генеральный директор ФИО3 (л.д.42) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.27-28), ранее данные суду объяснения поддержал, пояснил, что согласен с представленным заключением Государственной трудовой инспекции. Ранее в судебном заседании <дата> пояснил, что по действующим законам в <дата> случай с ФИО1 являлся несчастным случаем на производстве и расследованием несчастного случая должна была заниматься Инспекция труда, как изложено в инструкции по охране труда СССР (л.д.43-46). В судебном заседании <дата> пояснил, что поскольку, исходя из объяснений, факт несчастного случая был, но он не был своевременно расследован, то скрытый несчастный случай подлежит расследованию по законам настоящего времени по ст. 290 ТК РФ. Инспекция труда, проведя раскрытие скрытого несчастного случая, выдает предприятию заключение. Акт о несчастном случае может быть выдан предприятием по получению заключения от инспекции труда, само предприятие не может выдать такой акт. Считает, что истец должен был и обязан был знать о порядке расследования несчастного случая в соответствии со своей должностной инструкцией механика. Пояснил, что если бы Акт о несчастном случае составлялся, то по заявлению истца в течение 3 дней организация обязана была выдать Акт, однако, ФИО1 не писал такого заявления руководству предприятия (л.д.57-63).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д.40) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции по доверенности (л.д. 54) ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, считает их обоснованными, приобщил к материалам дела Заключение № государственного инспектора труда от <дата> (л.д.82-83).

Выслушав стороны, представителя Государственной трудовой инспекции, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденных Постановлением Президиума ВЦСПС от <дата> №, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие на территории предприятия, вне территории предприятия при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей, задания Администрации предприятия, руководителя работ (бригадира, мастера, начальника смены, участка и т.д.), а также при следовании на предоставленном предприятием транспорте на работу или с работы). расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие как в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), так и в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом или окончанием работы, а также при выполнении работ в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни. Несчастный случай на производстве, вызвавший потерю у работника трудоспособности не менее одного дня, или несчастный случай, вызвавший необходимость перевода его с работы по основной профессии на другую работу, оформляется актом по форме Н-1. Администрация предприятия обязана выдать заверенную копию акта формы Н-1 о несчастном случае пострадавшему или другому заинтересованному лицу не позднее трех дней с момента окончания по нему расследования. Акт формы Н-1 с материалами расследования подлежит хранению в течение 45 лет предприятии, где взят на учет несчастный случай. Согласно п.1.6 указанного Положения, ответственность за правильное и своевременного расследование и учет несчастных случаев, оформление актов формы Н-1, выполнение мероприятий, указанных в актах, несет руководитель предприятия, руководители структурных подразделений и производственных участков предприятия. В силу п.2.1 Положения о каждом несчасттном случае на производстве пострадавший или очевидец несчастного случая немедленно извещает мастера или другого непосредственного руководителя работ, который обязан: срочно организовать первую помощь пострадавшему и его доставку в медсанчасть (здравпункт) или другое лечебное учреждение, сообщить начальнику цеха или другому руководителю о происшедшем несчастном случае. Начальник цеха или руководитель подразделения, где произошел несчастный случай, обязан немедленно сообщить о происшедшем несчастном случае руководителю и профсоюзному комитету предприятия. Согласно п.2.2. Администрация предприятия немедленно создает комиссию по расследованию несчастного случая в составе начальника цеха или руководителя соответствующего подразделения, начальника отдела (инженера) охраны труда и техники безопасности предприятия (цеха), общественного (старшего общественного) инспектора по охране труда или другого представителя профсоюзного комитета предприятия.

Судом установлено, что в 1989 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО <дата>», работал в должности механика, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1, обозревавшейся в судебном заседании и подтверждено ответчиком в судебном заседании.

<дата> во время рабочего времени на предприятии ЗАО <дата> между водителем ФИО12 и механиком ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в результате которого ФИО12 ФИО1 были причинены телесные повреждения в форме черепно – мозговой травмы, что подтверждено показаниями истца, отзывом на исковое заявление ответчика (л.д. 27-28), объяснительными записками работников ЗАО <дата> по данному факту (л.д. 12,13,14).

В следствие причиненных телесных повреждений, ФИО1 после обращения в поликлинику, был госпитализирован в травматологическое отделение поликлиники № МУЗ <дата> с диагнозом – сотрясение головного мозга (копия ответа на запрос л.д. 7). На стационарном лечении ФИО1 находился с <дата> по <дата> (история болезни <данные изъяты>). По данным из истории болезни ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности № с шифром 27 (несчастный случай на производстве).

По факту указанного несчастного случая, в нарушение требований Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от <дата> № (л.д. 66), комиссией ответчика не было произведено соответствующее расследование, а также не был составлен и выдан акт формы Н-1 о несчастном случае, что также подтверждено отсутствием сведений о несчастном случае в журналах учета несчастных случаев на производстве (л.д. 36-38).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являвшиеся сотрудниками ЗАО <данные изъяты> в период с <дата> по настоящее время, также подтвердили факт несчастного случая, происшедшего <дата> с ФИО1 Свидетель ФИО11 – супруга умершего ФИО12 в судебное заседание не явилась, в материалах дела на л.д. 84 имеется объяснительная ФИО11 от <дата>, согласно которой, по факту инцидента, произошедшего с ФИО1 она пояснила следующее, что договорились с ФИО1 оплатить больничный лист, примерно в сумму 300 рублей, взамен ФИО1 обещал не подавать заявление в милицию о возбуждении уголовного дела. (л.д.84).

Кроме того, согласно заключению № Государственного инспектора труда от <дата> несчастный случай, происшедший <дата> с ФИО1, квалифицирован как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ЗАО «УМ - 62» (л.д.82-83).

Обоснованность требований истца подтверждена также обозревавшимся в судебном заседании материалом проверки по заявлению ФИО1 №, амбулаторной картой на имя ФИО1 № и трудовой книжкой на имя ФИО1 от <дата>

Таким образом, требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Управление механизации №» составить и выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшего с ФИО1 <дата> на предприятии <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.