Дело № 2-506/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата>
Воскресенский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Казаковой С.П.,
с участием адвоката Гаврилеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, снести вольер, расположенный на указанном земельном участке, не чинить препятствия в установке ограждения (забора) указанного земельного участка, не использовать территорию указанного земельного участка для стоянки личного автомобильного транспорта.
Свои исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 569 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 5/9 долей жилого дома на указанном земельном участке. В <дата> ООО <данные изъяты> была составлена геодезическая документация, на местности определены границы земельного участка, и в определенных геодезических точках ее супругом были установлены металлические трубы, соединенные веревкой, то есть земельный участок был отгорожен от участка ответчика. После этого ответчиком ФИО4 ограждение было сломано, трубы удалены, и повторной установке ограждения ответчик препятствует, установил без ее согласия на территории ее земельного участка вольер для содержания собак, который добровольно перенести на свой земельный участок он не хочет. Данный вольер истец считает самостоятельным сооружением, постройкой. Кроме того, ответчик ФИО4 под окнами ее дома ставит свой автомобильный транспорт: газель, жигули.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО5 подано уточненное исковое заявление от имени ФИО1(л.д.92) об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком по указанному адресу и в установке ограждения ее участка, убрать с участка его имущество.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, и дело, с учетом участия в судебном заседании ее представителя, рассмотрено в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании <дата> истец ФИО1 иск поддержала и пояснила (л.д.47-49), что в <дата>, являясь собственником земельного участка, она обратилась в ООО <данные изъяты> для постановки принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет. Когда измеряли площадь земельного участка, оказалось, что вольер ответчика находится на ее земельном участке. До этого границы земельного участка на местности не были определены, но у ответчика стоял забор. Сейчас 1169 кв.м. в натуре ее земельный участок не составляет, а когда мерили геодезисты, площадь ее участка составляла 1169 кв.м. Ответчик ФИО2 не дает ей ставить забор, вытаскивает стойки, говорит, что это его земля. Границы участка с ним не согласовывали, а когда он приехал, то сорвал натянутую нить. Когда она ставила колышки, вольер там уже располагался.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснив, что ответчик ФИО2 размещает на участке истца стационарные объекты-вольер для собаки, ставит автомобили <данные изъяты>, добровольно прекратить нарушения отказывается. Как на местности истец обозначила границы своего участка, ставила ли она там забор, ему не известно, но из искового заявления он знает, что ответчик ломал столбы истца.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 иск не признал, поддержал свои объяснения, данные в судебном заседании <дата> (л.д. 47-49), когда он иск признал в части и пояснил, что ему принадлежит 4/9 домовладения в том же доме, в котором 5/9 долей принадлежит истцу, но земельный участок он в собственность не оформил. Однако, земельный участок, которым он пользуется, был огорожен забором, который стоял на этом месте около 50 лет. Ответчик ФИО2 пояснил также, что когда он вечером вернулся домой в <дата> летом, то увидел, что забор разобран. Он столбы истца не ломал, машины <данные изъяты> у него нет, а по поводу машины <данные изъяты> и вольера к нему претензий не предъявлялось, но больше он ее там ставить не будет. Вольер располагается в этом месте уже давно. Он не собирается препятствовать в постановке ограждения участка истца, если границы будут определены геодезической организацией.
Адвокат Гаврилеев А.А. полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказана обоснованность заявленных ею исковых требований.
Заслушав стороны, адвоката, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
Исходя из положений ст.304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.» В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.» При этом, ст.15 ЗК РФ предусматривает, что «Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.» Согласно ст.60 ЗК РФ, «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.»
Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д.8) на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м. (5/9 долей) по адресу: <адрес>. Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д.7), истцом ФИО1 было приобретено право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 569 кв.м., по тому же адресу. Согласно копии свидетельства о госрегистрации права от <дата> (л.д.9), указанный земельный участок, площадью 569 кв.м., был приобретен истцом ФИО1 также в собственность. Как следует из копии кадастровой выписки о земельном участке (л.д.11), принадлежащий истцу ФИО1 земельный участок, площадью 600 кв.м., имеет кадастровый номер №, выделен из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>, городское поселение Воскресенск, <адрес>. Кадастровая выписка датирована <дата>, и в графе о правообладателе в ней указана ФИО1 Исходя из данных копии кадастрового паспорта земельного участка (л.д.10), земельный участок, площадью 569 кв.м., принадлежащий истцу ФИО1, расположен по тому же адресу, выделен из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и имеет кадастровый номер №. Данная копия кадастрового паспорта датирована <дата>, и в графе о правообладателе в ней указана ФИО1 В материалах дела имеется копия кадастрового паспорта еще одного земельного участка, датированная <дата>. Согласно указанной копии (л.д.43-44), кадастровый паспорт составлен в отношении земельного участка по тому же адресу с предыдущими кадастровыми номерами № и №, имеющего в настоящее время кадастровый номер №, выделенного из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, но площадью 1169 кв.м. В материалах дела имеется свидетельство о госрегистрации права от <дата> (л.д.45), по которому указанный земельный участок принадлежит истцу ФИО1, образован за счет объединения двух земельных участков, что подтверждается и данными кадастрового паспорта о предыдущих номерах участка (л.д.45), но кадастровый паспорт не содержит данных о правообладателе, что свидетельствует о непоступлении таких сведений в учреждение Роскадастра и о незавершенности процедуры постановки участка на кадастровый учет, как принадлежащего ФИО1, несмотря на наличие межевого плана земельного участка (л.д.20-29).
На основании решения Воскресенского городского суда от <дата> (л.д.41), ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 4/9 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Как следует из объяснений сторон, ответчик ФИО2 своих прав собственности на земельный участок при его доле дома не оформил, не произвел межевания границ земельного участка.
Согласно доводам истца ФИО1, ответчик ФИО2 установил на территории ее земельного участка вольер для собаки. Однако, ФИО2 этот факт отрицал, пояснив, что вольер там располагался до вызова ФИО1 геодезической организации и находился в пределах отгороженной его части земельного участка при доме, за забором, но истец ФИО1 при межевании снесла огораживающий его земельный участок забор и переместила границу своего земельного участка в сторону его участка. Эти доводы также подтверждаются и объяснениями истца ФИО1, согласно которых, при измерении площади ее земельного участка на местности геодезической организацией, у нее никак не получалась площадь участка 1169 кв.м., как по документам, нет этой площади и в настоящее время, и при измерении вольер оказался в границах ее участка. С целью проверки доводов истца по данному делу, поскольку истцом ФИО1 заявлено о несоответствии фактической площади ее участка правоустанавливающим документам на него, в связи с чем часть земельного участка, на котором располагался вольер для собаки ответчика оказалась в границах ее земельного участка, то есть с целью проверки обоснованности перемещения границ земельного участка истца, а также самого факта перемещения этих границ, ответа на вопрос, повлекло ли это перемещение границ участка истца размещение вольера ответчика на участке истца ФИО1, определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, но истец ФИО1 от производства экспертизы отказалась, ей и ее представителю были разъяснены последствия отказа от производства экспертизы, предусмотренные ст.79 п.3 ГПК РФ, что «При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.» Кроме того, истцу ФИО1 и ее представителю были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт обоснованности перемещения границ земельного участка истца ФИО1 в сторону земельного участка, используемого ответчиком ФИО2, фактическое расположение границ земельного участка истца и факт размещения вольера для собаки, принадлежащего ФИО2, на земельном участке истца ФИО1 При таких обстоятельства, исковые требования об обязании ФИО2 снести вольер удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом ФИО1 и ее представителем не представлено суду доказательств доводов истца о том, что ею по границе ее земельного участка были размещены столбы, и что эти столбы были сломаны ответчиком ФИО2, что ФИО2 чинит ей препятствия в установке ограждения (забора) земельного участка. Сам ответчик этот факт отрицает, доказательств доводов истца не имеется, и согласие ФИО2 не препятствовать в будущем установлению границ земельного участка истца ФИО1 не доказывает того, что такие препятствия чинились им ранее, либо чинятся в настоящее время. При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ФИО2
Исковые требования об обязании ФИО2 не использовать территорию земельного участка истца ФИО1 подлежат удовлетворению лишь в части обязания не использовать земельный участок под стоянку автомашины <данные изъяты>, поскольку ответчиком ФИО2 признано, что эту машину он ранее там размещал, считая эту часть земельного участка общей. В части обязании не использовать участок для стоянки автомашины «Волга», о чем пояснял в судебном заседании представитель истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик ФИО2 факт наличия у него такой автомашины отрицает, а истцом ФИО1 и ее представителем не доказан факт использования земельного участка истца для стоянки автомашины «Волга». Более ни о каком движимом имуществе, принадлежащем ответчику, согласно объяснений представителя истца, исковых требований ФИО1 не заявляется.
Поскольку истцом ФИО1 не доказан факт чинения ей со стороны ответчика ФИО2 препятствий в пользовании ее земельным участком, исковые требования об обязании ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 18000 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего:
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»
Однако, доказательств того, что истец ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в сумме 18000 рублей, либо в какой-то иной сумме, истец ФИО1 и ее представитель суду не представили.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.
Обязать ФИО2 не размещать принадлежащие ему автомашины на земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно, в части требований об обязании снести расположенный на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: <адрес> вольер, а также не чинить препятствий в восстановлении сломанного им ограждения указанного земельного участка истца, обязании не размещать на указанном земельном участке свое имущество, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов за оказание юридической помощи 18000 рублей отказать Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Е.В.Севастьянова
<данные изъяты>
Судья:
Секретарь:
<данные изъяты>
Судья:
Секретарь:
<данные изъяты>