Дело № 2-526/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области
В составе:
Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.
При секретаре судебного заседания Чувилиной И.А.,
С участием адвоката Мальцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследованияУСТАНОВИЛ :ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом <адрес> ФИО7 и зарегистрированного в реестре за № за ФИО2 на земельный участок, общей площадью 351 кв.м., при домовладении <адрес> недействительным в ? доле, признании за ним права собственности на ? долю указанного земельного участка в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей <дата>, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 351 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства за ФИО2 недействительной в ? доле.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что его отцу ФИО3 и матери ФИО4 на праве личной собственности принадлежало домовладение <адрес>, расположенное на земельном участке, площадью 351 кв.м., выделенном на основании договора бессрочного пользования. Отец ФИО3 умер <дата>, и после его смерти в связи со вступлением в права наследования после него матери истца ФИО4 стали принадлежать ? супружеская доля от домовладения и 1/12 доля по наследству, то есть всего 7/12 долей, а ему и ответчику ФИО2, его брату-по 1/12 доле. Мать истца и ответчика ФИО4 умерла <дата>, и наследниками по закону первой очереди к ее имуществу являлись ее сыновья- он и его брат ответчик ФИО2 На момент смерти матери, помимо 1/3 доли домовладения принадлежал на праве собственности земельный участок при нем, площадью 351 кв.м., переданный в ее собственность на основании распоряжения <адрес> от <дата> №-<адрес>, что он и ответчик, как сыновья ФИО4, унаследовали по ? доле принадлежавшего матери земельного участка. В течение 6 месяцев после смерти матери он к нотариусу не обратился, но фактически принял наследство путем оперативного управления принадлежащей матери доли домовладения и земельным участком. В <дата> из заявления ответчика ФИО2 в Воскресенский городской суд от <дата> об установлении факта владения частью домовладения на праве собственности, оставленного без рассмотрения, ему стало известно, что ответчик ФИО2 оформил свое право собственности на часть домовладения и весь земельный участок, принадлежавшие матери, получил свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем он обратился в Воскресенский городской суд с иском о защите своих прав на домовладение, и определением Воскресенского городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение между ним и ответчиком ФИО2, согласно которому, за каждым из них признано право собственности на части спорного домовладения, чем восстановлено его право на наследство, оставшееся после матери в части права собственности на домовладение. Вопрос о праве собственности на земельный участок тогда судом не рассматривался.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 подал уточненное исковое заявление (л.д.117-119), в котором просит установить, факт владения ФИО4 при жизни на праве собственности земельным участком, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>. Признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом <адрес> ФИО7 и зарегистрированное в реестре за № недействительным в части наследования ФИО2 ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Признать запись в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанный земельный участок, площадью 500 кв.м. недействительной в ? доле. Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле в праве собственности за каждым на земельный участок, площадью 500 кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, и дело, с учетом участия в судебном заседании его представителя адвоката Мальцевой Н.В., действующей также на основании доверенности, рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца адвокат Мальцева Н.В. иск поддержала, подтвердила свои доводы и доводы истца ФИО1 и его объяснения в судебном заседании <дата> (л.д.154-178), когда иск поддержала, подтвердила доводы искового заявления и пояснила, что после смерти матери, являясь собственником доли жилого дома, истец ФИО1 пользовался и земельным участком при доме, так как невозможно пользоваться домом, не пользуясь землей при нем. При заключении мирового соглашения, которым за истцом признано право собственности на часть домовладения, был разрешен вопрос о выделении истцу в пользование и части земельного участка, но не был разрешен вопрос о собственности истца на долю земельного участка. Сразу после смерти матери стороны определили порядок пользования домом, и истец ФИО1 пользовался комнатой, которая раньше называлась детской, ночевал в этой комнате, залом пользовались оба наследника. Кроме того, истец забрал мамину швейную машинку. Приняв фактически часть наследства, истец ФИО1 принял все наследство. Однако, к настоящему времени выяснилось, что земельный участок матери составлял не 351 кв.м., а 500 кв.м., и расхождение в площадях участка было вызвано погрешностями в измерениях. Это подтверждается тем, что фактические границы земельного участка никогда не переносились, дополнительная площадь никому в собственность не выделялась, а ответчик просто оформил на себя свидетельство по фактической площади участка. Ответчик ФИО2 скрыл от нотариуса наличие еще одного наследника матери, истца ФИО1, спровоцировав своими действиями увеличение своей доли. Переход права собственности к ответчику на спорный земельный участок был им оформлен только <дата>, и именно с этого времени у него в соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ возникло право собственности, в связи с чем именно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности по требованиям истца. До этого он не знал о получении ответчиком оспариваемого свидетельства и у него не было возможности знать об этом.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МУ <данные изъяты>, третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, и дело, с согласия сторон, рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 иск не признали. Ответчик ФИО2 пояснил, что истец ФИО1 после смерти матери в права наследования не вступал, фактически спорным земельным участком, либо иным ее имуществом, в том числе принадлежавшим ей домом, не пользовался, ни в одной комнате дома не пользовался, ничего из ее имущества не получил, а швейную машинку, на которую ссылается, нашел недавно, уже после заключения мирового соглашения, по которому получил часть дома. Мировое соглашение он с истцом заключил о передаче в собственность ФИО1 части дома во исполнение воли матери, которая при жизни ему говорила, что ФИО1 должен получить после ее смерти конкретные помещения дома. Нотариусу о наличии еще одного наследника, истца ФИО1 не говорил, так как ФИО1 не вступил в права наследования, а он был зарегистрирован с матерью. После смерти матери ФИО1 в доме не жил, приезжал в дом только с его разрешения, в гости, а когда работал, приезжал в гараж, находящийся в домовладении на спорном участке, где сливал солярку, мыл руки, но не своими полотенцем и мылом. Его имущества в доме нет. Данные объяснения поддержаны представителем ответчика ФИО8, который также пояснил, что при проведении геодезии земельного участка, площадь земельного участка под частью дома истца не была учтена. Переносились ли границы земельного участка, пояснить он не может. Кроме того, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 заявляют о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, пояснив, что ответчик ФИО2 говорил истцу о получении свидетельства о праве на наследство после матери. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании права собственности на долю земельного участка должен исчисляться с момента смерти ФИО4, а по требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону- с 2002 году, с момента выдачи свидетельства.
Свидетель ФИО9 показал, что сразу после смерти родителей сторон ездил в дом на спорном земельном участке помогать ФИО1 заливать фундамент пристройки, и он знал, что в доме определено, кто из братьев чем пользуется. Фундамент он помогал заливать 3-5 лет назад, а ездил в дом году в <дата>, родители у истца и ответчика умерли году в <дата>.
Свидетель ФИО10 показала, что после смерти родителей в доме жил ФИО2, и претензий по поводу раздела у истца не возникало. Мать при жизни поделила дом между сыновьями, 2 комнаты отдала одному брату, одну комнату и терраску, ванну, другому. Со слов ответчика, она знает, что ФИО1 отказался от наследства. Похороны матери осуществлялись в том числе и за счет денег обоих сыновей. После смерти матери в доме жила только семья ответчика, вещей истца там не было. Площадку под фундамент заливал ответчик ФИО2
Свидетель ФИО11 показала, что спорный земельный участок находится по соседству от ее дома. После смерти родителей, в доме жил только ответчик ФИО2, а ФИО1 приезжал в дом, но с ночлегом или нет, она не знает, считает, что постоянно он там не жил. Истец ФИО1 там что-то в <дата> построил. Живет он там не так давно, а до этого строился, но не жил. После смерти матери ФИО1 приезжал в дом, она видела братьев во двое, Николай там сделал забор, но что там было в первые полгода после смерти матери, она не знает, не видела.
Свидетель ФИО12 показал, что также является соседом сторон. После смерти матери семья Николая не проживала в доме, но ФИО1 он в доме видел, он приезжал раз в 2-3 дня. Считает, что он приезжал к брату, наверное, входил в дом.
Свидетель ФИО13, бывшая супруга ответчика ФИО2, показала, что истец ФИО1 в доме не проживал, но приезжал до работы и после работы, хранил там на улице во дворе свои канистры для работы, забирал их, ставил их в гараж. Землей при доме истец не пользовался. Ответчик ФИО2 говорил ему, что нужно оформить доли. Ей известно, что еще при жизни мать говорила, что Николаю должны отойти две маленькие комнаты, и комнаты для него освободили. А по земле мать ничего не говорила.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО14 и ФИО15
Свидетель ФИО16, супруга истца ФИО1, показала в судебном заседании, что после смерти матери супруг и его брат с семьями участвовали в похоронах, собирали поминальный обед, но в доме в это время постоянно никто не проживал, а ключи от дома хранились в известном сторонам месте. Там была у истца скотина, и за ней ходили ухаживать, домом пользовались, как при маме, но постоянно в доме ФИО4 стал проживать через полгода. У ФИО1 была своя комната, и никаких споров не было. Мама при жизни распределила комнаты между братьями, но движимого имущества после нее не осталось, и когда мама умерла, взять было практически нечего. После смерти матери отношения между сторонами были хорошие, и им всем вместе нравилось собираться в этом доме, сидеть за столом, и у них с мужем там была своя комната. О том, что ФИО4 их обманул, стало известно на новый год, в декабре <дата>. А до этого у них были хорошие отношения. ФИО4 обещал им все оформить, а когда они пошли к адвокату, выяснили, что обманул их, и они обратились в суд.
Свидетель ФИО17, двоюродный брат сторон, показал, что в этом же доме часть в его собственности, и в доме сразу после смерти матери проживал ФИО15, но ФИО1 приезжал в дом. Оба брата делали ремонтные работы по дому, и он им помогал. ФИО1 ФИО1 приезжал в дом как к себе домой, но дом маленький, и две семьи в нем жить не могли. Бывало, что ФИО1 заезжал в дом на 5 минут, а бывала, что на день, ночевал в доме после работы. Это было в течение полугода после смерти матери и потом, он постоянно приезжал в дом. Проблемы по дому братья решали сообща. Участком при доме ФИО1 не пользовался, но собирал там яблоки, и частью участка под окнами комнаты ФИО1 ответчик и его семья не пользовались.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требований не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
Исходя из положений ст.131 ГК РФ, «Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.»
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родными сыновьями ФИО3 и ФИО4, что подтверждается копиями свидетельств о рождении на л.д.16,20. ФИО3 умер <дата> (л.д.18), а ФИО4 умерла <дата> (л.д.19). После смерти ФИО3 его имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> унаследовали в равных долях истец ФИО1, ответчик ФИО2 и их мать ФИО4 (л.д.23,24). Таким образом, к моменту смерти матери ФИО4 истец и ответчик являлись долевыми сособственниками по 1/12 доле в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, исходя из чего они имели право пользования указанным домовладением, которое на основании ст.209 ГК РФ могли осуществлять по своему усмотрению.
Согласно копии кадастровой выписки о земельном участке на л.д.22, при домовладении по адресу: <адрес> имеется земельный участок, площадью 500 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>. Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.25), ответчик ФИО2 на основании указанного свидетельства в порядке наследования по закону после умершей матери ФИО4 получил права собственности на земельный участок по указанному адресу с тем же целевым использованием, из земель населенных пунктов, но площадью 351 кв.м. На основании этого же свидетельства он получил и 4/12 доли домовладения по указанному адресу. Действительно, к моменту смерти матери истца и ответчика, согласно данных копии свидетельства о праве собственности на землю (л.д.68об), принадлежал земельный участок, площадью 381 кв.м. Согласно копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д.21), ответчик ФИО2 является правообладателем земельного участка, также площадью 351 кв.м. Доказательств регистрации за ним права собственности на земельный участок большей площади ответчик суду не представил. Однако, исходя из данных копии кадастровой выписки о земельном участке на л.д.22, при установлении границ указанного земельного участка, его площадь была установлена в 500 кв.м. В судебном заседании ответчик ФИО2, сославшись на изменения границ указанного земельного участка, не пояснил, как именно они изменялись, доказательств фактического перемещения границ участка, либо дополнительного выделения ему какого-либо земельного участка по указанному адресу, суду не представил. В судебном заседании пояснил, что дополнительно ему земельного участка по указанному адресу не выделялось. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт принадлежности ФИО4 на момент смерти земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м.
Согласно копии наследственного дела к имуществу умершей ФИО4 (л.д.61-71), обратившись к нотариусу с заявлением от <дата> о принятии наследства (л.д.62), ответчик ФИО2 в заявлении указал, что других наследников по закону к имуществу матери, кроме него не имеется, то есть тем самым скрыл от нотариуса наличие других наследников той же очереди по закону после умершей матери, а именно, факт наличия у ФИО4 еще одного родного сына-ФИО1 Доказательств обратного ответчик ФИО2 суду не представил. Таким образом, истец ФИО1 не было нотариусом призван к наследованию имущества после умершей матери в установленном законом порядке по причине сокрытия того факта, что он имеет наследственные права к ее имуществу, равные правам ФИО2, по вине ответчика ФИО2
Однако, согласно показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, сразу после смерти матери истец ФИО1 в доме на спорном земельном участке не проживал, но приезжал туда, хранил в гараже, являющемся частью домовладения на спорном земельном участке канистры, которые забирал для работы, то есть домовладением пользовался. Свидетель ФИО13 также показала, что на спорном земельном участке и в гараже ФИО1 хранил свои канистры, хотя, указанный свидетель, как и ФИО14 и ФИО15 утверждает, что в домовладении на спорном земельном участке истец ФИО1 бывал только с разрешения ответчика ФИО2 Однако, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, поскольку они последовательны, непротиворечивы, указанные свидетели, за исключением свидетеля ФИО16, не заинтересованы в исходе дела, поскольку являются лицами посторонними, как истцу, так и ответчику, а свидетель ФИО17, их двоюродный брат, являлся сособственником домовладения на спорном земельном участке, то есть самым близким соседом. ФИО14 и ФИО15, как сыновья ответчика, заинтересованы в его материальном благосостоянии, на момент возникновения спорных правоотношений являлись детьми, их показания опровергаются показаниями остальных допрошенных по делу свидетелей и ничем, кроме объяснений ответчика, также заинтересованного в исходе дела, не подтверждаются, в связи с чем суд их показания воспринимает критически. Кроме того, определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на домовладение, по которому за истцом ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на части жилого дома по адресу: <адрес>, переулок Спартака, <адрес>, и ФИО2 обязан предоставить ФИО1 право пользования частью земельного участка при указанном доме в качестве открытой стоянки. Данное определение суда с учетом исправления описки определением от <дата>, вступило в законную силу (л.д.6,7). Требований о признании права собственности на спорный земельный участок при домовладении указанным определением не разрешалось, они не заявлялись сторонами, однако, материалами приобщенного к данному делу гражданского дела № подтверждается, что указанное мировое соглашение заключено сторонами по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, вытекающим из его права наследования по закону после умершей матери ФИО4 спорного домовладения. Согласно объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, указанное мировое соглашение он заключил, исходя из воли матери, высказанной ему при жизни, о том, что оба сына должны унаследовать после нее конкретные части домовладения. То есть, заключая указанное мировое соглашение в 2008 году, ответчик ФИО2, несмотря на оформление своих наследственных прав на домовладение, согласился с наличием и у ФИО1 права на получение в порядке наследования после матери части домовладения и заключил данное мировое соглашение с целью реализации этих наследственных прав. Таким образом, в 2008 году после заключения указанного мирового соглашения у ФИО1 отсутствовали основания полагать свои наследственные права нарушенными. Согласно показаний свидетеля ФИО16, о том, что ответчик оформил на себя свидетельство о праве на наследство по закону после матери, истец ФИО1 узнал лишь в декабре 2007 года. Хотя свидетель ФИО16 и является супругой истца ФИО1, и заинтересована в его материальном благополучии, однако, ее показания не опровергнуты какими-либо доказательствами по делу, ответчик ФИО2 скрыл от нотариуса наличие другого наследника к имуществу матери, и доказательств того, что с 2002 года истец ФИО1 знал об оформлении им свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок, суду не представил. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что закон не ограничивает каким-либо сроком юридическое оформление наследственных прав лиц, фактически принявших наследство, с декабря 2007 года до момента обращения истца ФИО1 в суд с данным иском, то есть до <дата> прошло менее трех лет, суд не находит оснований для применения к данным правоотношениям срока исковой давности.
Таким образом, поскольку судом установлено, что истец ФИО1 фактически принял наследство после умершей матери ФИО4, поскольку в установленный законом шестимесячный срок стал пользоваться принадлежавшим, в том числе, и ей домовладением и земельным участком при нем, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, зарегистрированное ответчиком ФИО2 право собственности на весь земельный участок, исходя из положений ст.131 ГК РФ, подлежит прекращению, но, поскольку он в права наследования после матери вступил, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу ФИО4 на л.д.61-71, за ним также необходимо признать право собственности на ? долю в праве собственности на спорный земельный участок, и, поскольку признание за ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок прекращает в части ? доли существовавшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО4 право собственности ответчика ФИО2 на спорный земельный участок, свидетельство не отражает наследственных прав истца ФИО1, оно в этой части должно быть признано недействительным.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования удовлетворить.
Установить факт владения ФИО4 при жизни на праве собственности земельным участком, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом <адрес> ФИО7 и зарегистрированное в реестре за № недействительным в части наследования ФИО2 ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Прекратить за ФИО2 право собственности на весь земельный участок, площадью 500 кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле в праве собственности за каждым на земельный участок, площадью 500 кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Е.В.Севастьянова
<данные изъяты>
Судья:
Секретарь:
<данные изъяты>
Судья:
Секретарь:
<данные изъяты>