Дело № 2- 528/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата>
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение и по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом из общего имущества между собственниками,
у с т а н о в и л:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между ним и ответчиками ФИО1 и ФИО2, выделе его 35/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и домовладение в целом по указанному адресу, при котором выделить ему в собственность согласно плану строения помещение, обозначенное как <адрес>: тамбур, площадью 2,2 кв.м. под лит.а7, прихожую, площадью 5,6 кв.м. под лит.А6, коридор, площадью 12,6 кв.м., под лит.А1, жилую комнату, площадью 12,9 кв.м., под лит.А, жилую, площадью 9,8 кв.м., под лит.А, санузел, площадью 7,2 кв.м., под лит.А3, кухню, площадью 10,3 кв.м. под лит.А3, жилую комнату, площадью 29,6 кв.м., под лит.А7, лестницу, площадью 3,1 кв.м., под лит.А7 и служебные постройки, согласно ситуационному плану: гараж общей площадью 51, 7 кв.м., под лит.Г7, сарай, общей площадью 22,0 кв.м., под лит.Г8, хозблок, общей площадью 23,2 кв.м., под лит.Г11, сарай, общей площадью 19,2 кв.м., под лит.Г12, навес, общей площадью 17,3 кв.м. под лит.Г14, а также сооружения, согласно ситуационному плану: колодец канализационный лит.К2, трубы канализационные, общей площадью 7,1 кв.м. лит.Ка, забор, общей площадью 35,7 кв.м. лит.2, забор, общей площадью 35,7 кв.м. лит.3 и забор, общей площадью 40,6 кв.м. лит.4, что составляет в действительной стоимости 458050 рублей 60 копеек.
Свои исковые требования истец ФИО5 мотивировал тем, что является собственником 35/100 долей спорного домовладения по адресу: <адрес>. Собственником других 21/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой до является ответчик ФИО1, собственником еще 44/100 долей жилого дома является ответчик ФИО2 Он пользуется частью жилого дома, которую просит себе выделить в собственность, обозначенной на плане строения как <адрес>, площадью всех частей здания 93,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 91,1 кв.м., в том числе жилой-52,3 кв.м., подсобной площадью 29,7 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 2,2 кв.м. Эта часть жилого дома имеет изолированный вход и капитальную перегородку с частью жилого дома, которую используют ответчики.
ФИО2 обратился с иском к ФИО5 и ФИО1, в котором просит произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> натуре между собственниками, выделив в его собственность часть жилого дома, включающую лит.А8 тамбур, площадью 8,9 кв.м., лит.А8 кладовую, площадью 8,2 кв.м., лит.А8 коридор, площадью 25,4 кв.м., лит.А8 кладовую, площадью 18,5 кв.м., лит.А8 котельную, площадью 15,7 кв.м., лит.а коридор, площадью 10,9 кв.м., лит.А2 прихожую, площадью 10,3 кв.м., лит.А2 шкаф, площадью 0,9 кв.м., лит.А2 туалет, площадью 1,6 кв.м., лит.А2 ванную, площадью 3,2 кв.м., лит.А2 кухню, площадью жилую комнату, площадью 33,3 кв.м., лит.А коридор, площадью 4,5 кв.м., лит.А жилую комнату, площадью 20,5 кв.м., лит.А жилую комнату, площадью 13,3 кв.м., лит.А жилую комнату, площадью 6,6 кв.м., лит.а8 коридор, площадью 8,2 кв.м., лит.а2 жилую комнату, площадью 34,6 кв.м., лит.а2 шкаф, площадью 2,5 кв.м., лит.а2 жилую комнату, площадью 30,9 кв.м., лит.а2 шкаф, площадью 4,3 кв.м., площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 278,1 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 110,0 кв.м., из нее жилой 73,7 кв.м., подсобной 36,3 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 168,1 кв.м., а также служебные постройки при доме: лит.Г3 гараж, лит.Г4 мансарду, лит.Г5 навес, лит.Г9 хозблок, лит.Г10 навес, и сооружения: лит.К колодец канализационный, объект № забор, объект № забор, прекратить его право общей долевой собственности на 44/100 доли в общем имуществе на жилой дом по указанному адресу в связи с выделом в натуре части жилого дома.
Свои исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что ему на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> принадлежит 44/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Между ним и ответчиками сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, при котором он пользуется частью жилого дома, которую просит выделить в его собственность. Остальными частями дома пользуются ответчики. Жилой дом имеет 3 отдельных входа, между собой части дома разделены капитальными стенами и используются длительное время обособленно. Считает, что, исходя из требований СНиП, реальный выдел его доли из спорного домовладения возможен.
В судебном заседании истец ФИО5 иск поддержал, иск ФИО2 признал, подтвердил объяснения, данные в судебном заседании <дата> (л.д.59-60), когда он пояснил, что работал в совхозе, и спорный дом был изначально построен на троих. Потом ФИО2 купили половину дома. <дата> он приватизировал свою часть дома, как получилось, что ему принадлежит 35/100 долей, он не знает. В спорном жилом доме он пристроил лит. А7, это жилая комната с лестницей, у него была <адрес>, лит.А6 –прихожую, гараж лит.Г7, лит Г8- сарай. Он брал разрешение на строительство в сельсовете, пристроил лит. Г11-хозблок, но не сдал эти объекты в эксплуатацию. Лит А3 построил он, лит.А4 построил ФИО1, лит А5- тоже ФИО1, лит.а -это строение ФИО2, лит.а5- ФИО1 построил, лит.а 6- ФИО1, лит.а7 построил он, лит.а8- ФИО2, лит.А8 построил ФИО2 Иск ФИО2 он признает, так как согласен с выделением ему в собственность указанной им в исковом заявлении части жилого дома.
Ответчик ФИО2 иск не признал, свой иск поддержал, подтвердил объяснения, данные в судебном заседании <дата> (л.д.59-60), что он не согласен с самовольным возведением истцом ФИО5 хозяйственных строений, так как они находятся на общей земле. Возведенная им самим пристройка лит.а есть в генплане, а в техническом паспорте она указана как незаконная. Считает, что его самовольная постройка 2003 года никому не мешает, а у истца двухэтажная постройка не указана в документах. С заключением экспертизы он не согласен, так как в ней не отражены самовольные постройки.
Ответчик ФИО1 оба иска признал, так как согласен с выделением долей ФИО5 и ФИО2
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ФИО5 и ФИО2 подлежащими удовлетворению в силу следующего:
Согласно п.п.1, 2 ст. 1 ст.222 ГК РФ, «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кромеслучаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.» Согласно пункту 3 указанной статьи, «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.» Исходя из положений ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, «… Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования..
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом»
Ст.252 ГК РФ предусматривает, что «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.»
На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата> (л.д.6) истец ФИО4 приобрел в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 36,0 кв.м., в том числе жилой 22,6 кв.м. По договору дарения доли жилого дома от <дата> (л.д.36) ФИО9 подарила ответчику ФИО2 44/100 долей того же жилого дома (л.д.36). На основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> ФИО2 также принадлежит земельный участок при указанной доле дома, площадью 1100 кв.м., по тому же адресу, для ведения личного подсобного хозяйства. Документов о принадлежности оставшейся доли спорного жилого дома на праве собственности ответчику ФИО1 суду не представлено, исковых требований о выделении в собственность ФИО1 какой-либо части дома не заявлено. В судебном заседании сторонами по делу даны объяснения, которыми подтверждаются изложенные в исковых заявлениях доводы о сложившемся варианте пользования спорным жилым домом, а также о возведении сторонами по делу в жилом доме не принятых в эксплуатацию и возведенных самовольно строений и сооружений жилого дома. Для определения возможных вариантов выдела долей сторон в спорном домовладении и определения соответствия самовольно возведенных и не принятых в эксплуатацию строений и сооружения Строительным нормам и правилам, требованиям градостроительного законодательства по данному делу определением суда от <дата> была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ. Согласно заключения строительно-технической экспертизы, составленного экспертами указанного Центра (л.д.66-90), спорный жилой дом осмотрен экспертами с участием сторон, составлены ситуационный план земельного участка, поэтажные планы дома и определены варианты раздела спорного жилого дома. Согласно выводов экспертизы (л.д.70), площадь спорной части дома, подлежащей разделу, то есть части дома, на которую у сторон имеются правоустанавливающие документы, составляет 244,1 кв.м. и складывается из площадей помещений, расположенных в лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.А8. Варианты раздела спорного жилого дома экспертом определены с учетом технического состояния строения, соотношения величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им на праве собственности, возможности устройства изолированный частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу. По варианту № раздела домовладения в соответствии с фактическим пользованием не выделяемая в собственность сторонам часть жилого дома, то есть часть жилого дома, занимаемая ФИО1, не оформлявшим своих прав на дом, составляет 23,0 кв.м., то есть 94/1000 от разделяемого дома, стоимостью 1038224 рублей. ФИО5 предлагается выделить в собственность в <адрес> (в Приложениях №, № обозначены синим цветом)- помещение № в лит.А1 и помещение № в лит.А, общей площадью 34,4 кв.м., и хозяйственные постройки: сарай лит.Г8, гараж лит.Г7, хозблок лит.Г11, навес лит.Г12, навес лит.Г13, навес лит.Г14, канализационный колодец лит.К2. Выделяемая часть имеет площадь 34,4 кв.м., стоимость 481511 рублей, и составляет по площади 141/1000 и по стоимости 12/100 от разделяемой части. ФИО2 предлагается выделить в собственность в <адрес> (в Приложениях №,№2,№3 обозначены зеленым цветом) –помещение № в лит.А, площадью 4,4 кв.м., помещение № в лит.А, площадью 20,5 кв.м., помещение № в лит.А, площадью 13,3 кв.м., помещение № в лит.А, площадью 6,6 кв.м., помещение № в лит.А2, площадью 10,3 кв.м., помещение № в лит.А2, площадью 0,9 кв.м., помещение № в лит.А2, площадью 1,6 кв.м., помещение № в лит.А2, площадью 3,2 кв.м., помещение № в лит.А2, площадью 15,8 кв.м., помещение № в лит.А2, площадью 31,3 кв.м., помещение № в лит.А8, площадью 8,9 кв.м., помещение № в лит.А8, площадью 8,2 кв.м., помещение № в лит.А8, площадью 25,4 кв.м., помещение № в лит.А8, площадью 18,5 кв.м., помещение № в лит.А8, площадью 15,7 кв.м., вспомогательную площадью и хозяйственные постройки: мансарду лит.а2, гараж лит.Г3, мансарду лит.Г4 (над лит.Г3), навес лит.Г9, навес лит.Г10, канализационный колодец лит.К. Выделяемая ФИО2 часть имеет общую площадь 186,7 кв.м., стоимость 481511 рублей, и составляет по площади 765/1000 и по стоимости 80/100 от разделяемой части. При этом, экспертами предложен лишь один указанный вариант раздела спорного жилого дома, который определен в соответствии с фактическим порядком пользования и отражает пожелания совладельцев. Ответчик ФИО2 против указанной экспертизы возражал, поскольку при определении вариантов раздела спорного жилого дома экспертами не были учтены все постройки в домовладении. Однако, с данными выводами суд согласиться не может, поскольку и исковые требования ФИО5 и встречные исковые требования ФИО2 заявлены о разделе домовладения в соответствии с их долями в праве собственности на домовладение, в частности, требования ФИО2 заявлены о выделе ему 44/100 долей домовладения, а доли сторон в праве собственности на домовладение определяются правоустанавливающими документами, имеющимися у них, и включение в раздел домовладения строений и помещений, право собственности на которые за сторонами не закреплено в установленном законом порядке, возведенных после оформления прав собственности на домовладение, повлечет изменение соотношения долей в праве собственности на домовладение, а исковый требований об изменении за ними долей в праве собственности на домовладение сторонами не заявлено. Иных возражений против заключения экспертизы сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым выделить в собственность ФИО5 и ФИО2 части домовладения, определенные в заключении строительно-технической экспертизы. ФИО1 исковых требований о признании за ним права собственности на часть домовладения не заявлено, в связи с чем данный вопрос не разрешается судом. Однако, согласно выводов заключения строительно-технической экспертизы, выдел долей ФИО5 и ФИО2 невозможен без уменьшения и увеличения их долей, в связи с чем суд считает необходимым на основании ст.252 ГК РФ взыскать денежную компенсацию несоразмерности выделяемых частей домовладения их долям в праве собственности на домовладение. Так, выделяемая ФИО2 часть домовладения по своей стоимости составляет 80/100 долей от общей стоимости домовладения, и это рассчитано экспертами без учета возведенных после получения правоустанавливающих документов строений и сооружений домовладения, то есть без учета произведенных ФИО2 затрат на домовладение. И разница между стоимостью выделяемой ему части домовладения и долей в праве собственности, принадлежащей ФИО2 на основании правоустанавливающих документов, составляет 36/100, что исходя из общей стоимости домовладения в 8576850 рублей определяется в 3087666 рублей. Стоимость доли ФИО5, определенная экспертами в 35/100, составляет 12/100, то есть на 23/100 меньше принадлежавшей ему доли, что от общей стоимости домовладения 8576850 рублей определяется в 1029222 рубля. Поскольку увеличение стоимости выделяемой ФИО2 части происходит на 3087666 рублей, а уменьшение стоимости выделяемой ФИО5 части дома происходит на меньшую сумму- 1029222 рубля, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации стоимости выделяемой ему части домовладения по сравнению с имевшейся у него долей в домовладении деньги в сумме 1029222 рубля 00 копеек.
Кроме того, сторонами заявляется о признании за ними права собственности на те помещения и строения домовладения, на которые до этого за ними право собственности не было закреплено. К таким строениям, согласно заключения экспертизы, относятся лит.А3-жилая пристройка, лит.А4-жилая пристройка, лит.А6-жилая пристройка, лит.А5-жилая пристройка, лит.А7-жилая пристройка, лит.а-веранда, лит.а7-холодная пристройка, лит.а8-веранда, которые, согласно заключения строительно-технической экспертизы, в части расположения на земельном участке соответствуют требованиям строительных норм и правил, противопожарным требованиям, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на перечисленные среди указанных строения, как возведенные на специально предназначенном для этого земельном участке, без нарушения строительных норм и правил в соответствии с правилами противопожарной безопасности суд считает возможным удовлетворить. Согласно объяснений сторон, которые подтверждают заявленные сторонами исковые требования, ФИО5 возведены за его счет и его средствами, с учетом экспликации к плану, лит.а7 помещение № тамбур, лит.А6 помещение № прихожая, лит.А3 помещение № санузел, лит.А3 помещение № кухня, лит.А7 помещение № жилое, лит.А7 помещение № лестница, а также служебные постройки:лит.Г8 сарай, лит.Г9 сарай, лит.Г13 навес, колодец канализационный лит.К2, на которые суд считает возможным признать его право собственности. ФИО2 возведены за его счет и его средствами лит.а8 веранда, мансарда лит.а2, на которые суд также считает возможным признать его право собственности. Холодная пристройка лит.а5 и террасы лит.а6, которые согласно заключения строительно-технической экспертизы по своему расположению на земельном участке соответствуют противопожарным требованиям, но не соответствуют строительным нормам и правилам, согласно объяснений сторон, возведены ФИО1, исковые требования о признании на них права собственности, ни самим ФИО1, ни ФИО5 и ФИО2 не заявлены, в связи с чем вопрос о признании за кем-либо право собственности на указанные строения судом не разрешался.
Кроме того, РФЦСЭ при Минюсте РФ подано заявление о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 51898 рублей 50 копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»
Поскольку исковые требования и ФИО5 и ФИО2 суд находит подлежащими полному удовлетворению, расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым распределить между ними в равных долях и взыскать по 25949 рублей 25 копеек с каждого из них.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности за ФИО5 на 35/100 долей в праве собственности, за ФИО6 и ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес> удовлетворить.
Произвести выдел 35/100 долей ФИО5 из домовладения по адресу: <адрес> натуре, при котором в собственность ФИО5 помещение № в лит.А1, помещение № в лит.А, хозяйственные постройки: лит.Г9 сарая, лит.Г7 гараж, лит.Г11 хозблок, лит.Г12 навес, лит.Г13 навес, лит.Г14 навес, колодец канализационный лит.К2.
Произвести выдел 44/100 долей ФИО2 из домовладения по адресу: <адрес> натуре, при котором в собственность ФИО2 выделить помещение № в лит.А, помещение № в лит.А, помещение № в лит.А, помещение № в лит.А, помещение № в лит.А2, помещение № в лит.А2, помещение № в лит.А2, помещение № в лит.А2, помещение № в лит.А2, помещение № в лит.А2, помещение № в лит.А8, помещение № в лит.А8, помещение № в лит.А8, помещение № в лит.А8, помещение № в лит.А8, вспомогательную площадь и хозяйственные постройки: мансарду лит.а2, лит.Г3 гараж, мансарду лит.Г4 (над лит.Г3), навес лит.Г5, хозблок лит.Г9, навес лит.Г10, колодец канализационный лит.К.
Признать за ФИО5 право собственности на следующие помещения домовладения по адресу: <адрес>- лит.а7 помещение № тамбур, лит.А6 помещение № прихожую, лит.А3 помещение № санузел, лит.А3 помещение № кухню, лит.А7 помещение № жилое, лит.А7 помещение № лестницу, а также служебные постройки:лит.Г8 сарай, лит.Н9 сарая, лит.Г13 навес, колодец канализационный лит.К2.
Признать за ФИО2 право собственности на следующие помещения домовладения по адресу: <адрес>-лит.а8 веранду, мансарду лит.а2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации уменьшения стоимости выделяемой ему доли домовладения по адресу: <адрес> деньги в сумме 1029855 (один миллион девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу Российского Федерального Центра Судебных Экспертиз в счет расходов по оплате услуг по производству экспертизы по 25949 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Е.В.Севастьянова
<данные изъяты>
Судья:
Секретарь:
<данные изъяты>
Судья:
Секретарь:
<данные изъяты>