Дело № 2-532/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата>
Воскресенский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А.,
с участием адвоката Никулкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место <дата>, денег в сумме 519581 рубль 36 копеек, в счет возмещения морального вреда денег в сумме 100000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 6797 рублей 91 копейка, расходов, связанных с составлением экспертного заключения № оценки поврежденного имущества в размере 4872 рубля 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО4 указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы его супруга ФИО1 и дочь ФИО2. <дата> в 23 часа 10 минут в его квартире произошел пожар. До пожара <дата> в 21.00 его супруга и дочь покинули квартиру, отправившись на дачу. В 23 часа 25 минут очевидцы пожара сообщили о нем в пожарную охрану, и горение было ликвидировано. В результате пожара обгорела кухня его квартиры по всей площади, коридор квартиры на площади 6 кв.м., стены и потолок квартиры закоптились по всей площади, огнем уничтожены вещи в квартире. Считает, что пожар произошел по вине ответчика, поскольку в квартире легковозгараемые вещества не хранились, до пожара имели место регулярные перепады напряжения электросети, о чем жители дома неоднократно обращались в диспетчерскую службу ЖКХ, наиболее интенсивное горение происходило в месте расположения холодильника марки <данные изъяты>, электрические предохранители в квартире были включены, но не сработали, а срабатывать они должны при аварийном режиме работы электрооборудования в квартире. Со слов начальника ООО <данные изъяты> ему известно, что при замере параметра (сопротивления изоляции) подводящего кабеля от подстанции было выявлено превышение мощности, а при проверке подводящего кабеля на целостность был выявлен его полный обрыв. На извлеченном из земли фрагменте термоусадочной муфты вводного кабеля обнаружены термические повреждения, характерные для короткого замыкания. На основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного ИО дознавателя инспектором ОГПН по <адрес> ФИО6, считает причиной пожара аварийный режим работы электросети в месте соединения алюминиевых фрагментов вводного кабеля в термоусадочной муфте, расположенной под землей во дворе <адрес>, после чего произошел скачек напряжения, в результате которого произошло замыкание электропроводки в холодильнике, расположенном в <адрес>, была выведена из строя бытовая техника у жильцов дома, от неплотного соединения алюминиевых кабелей, в результате нарушения правил монтажа и эксплуатации электрооборудования, что является нарушением Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03 п.57). Считает, что ущерб причинен по вине ответчика, так как именно гон осуществляет поставку электроэнергии населению и обслуживание подводящих кабелей. Причиненный ему материальный ущерб слагается из стоимости восстановительного ремонта его <адрес> рубля 36 копеек, стоимости ущерба, причиненного повреждением мебели и электробытовым приборам в результате пожара 123859 рублей 00 копеек, стоимости ноутбука 16160 рублей 00 копеек. Кроме того, указывает, что ему причинен и моральный вред, поскольку в результате перенесенных событий у него ухудшилось состояние здоровья: возникли проблемы с сердцем (предынфарктное состояние), увеличился показатель сахара в крови, наблюдалось повышение артериального давления и стрессовое состояние. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100000 рублей 00 копеек. По ходатайству истца ФИО4 ОАО <данные изъяты> переведена из числа третьих лиц по делу в число ответчиков.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать солидарно в его пользу с ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара <дата>, деньги в сумме 519581 рубль 36 копеек, в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 100000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 6797 рублей 91 копейка, в счет расходов за составление экспертного заключения деньги в суме 4872 рубля. По ходатайству истца ФИО4 ООО <данные изъяты> также переведено из числа третьих лиц по делу в число ответчиков.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель адвокат Никулкина Н.А. иск поддержали и подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.
Третьи лица ФИО1 и ФИО2 также подтвердили все изложенное в исковом заявлении, иск поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица ОГПН по <адрес> в судебное заседание не явился, и дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании <дата> представитель ОГПН по <адрес> иск поддержал и пояснил (т.1 л.д.183-185), что <дата> поступило сообщение о пожаре, он выехал на место по адресу: <адрес>. По прибытии на место им было определено, что произошел пожар в <адрес>, что дом отключен от электричества, переведен на временную схему электроснабжения. В результате расследования и осмотра места пожара им было установлено, что очаг возгорания располагался в кухне <адрес> месте расположения холодильника <данные изъяты>, где располагались на стене очаговые признаки возгорания. При дальнейшем осмотре было установлено, что в квартире граждане отсутствовали, и пожар произошел по причине перепада электроэнергии. Им было установлено, что ответственность за электрохозяйство внутри дома несет подрядная организация ООО <данные изъяты>», за подводящие кабели- ОАО <данные изъяты>. Пожар произошел в 23.10 <дата>. На следующий день были проведены работы по восстановлению электропитания дома. При его беседе с представителем ООО <данные изъяты> ФИО3, последний пояснил, что перепады электроэнергии в данном доме случались до пожара неоднократно, что накануне пожара они тоже были. Электрооборудование данного дома по нынешним расходам электроэнергии не соответствует нормам, так как в связи с появлением новых электроприборов потребление возросло в разы. <дата> представителем ООО ВЭЛЭК были произведены работы по ремонту подводящего кабеля и переводу дома с временного электроснабжения на постоянное. До его приезда без каких-либо разрешений были проведены работы по извлечению фрагмента термоусадочной муфты, на которой по внешним признакам просматривалось, как он потом узнал, возникновение короткого замыкания. Экспертиза металлографическая не назначалась, так как кабель трехжильный, то есть четырехжильный алюминиевый, температура плавления алюминия ниже температуры плавления меди, в связи с чем проведение экспертизы исключается по сохранившимся проводам. Они не смогли установить, был ли там стык, для этого надо выкапывать весь кабель, но он полагает, что работы на данном кабеле проводились неоднократно, и число термоусадочных муфт на данном кабеле больше, чем одна. Термоусадочная муфта это соединение одного кабеля с другим с помощью насадки. Работники ВЭЛЭК фрагмент этой муфты вырезали. Про то, что там была термоусадочная муфта, он узнал от рабочих, которые хотели ее спрятать. Было установлно, что на термоусадочной муфте был разрыв. На вскрытой подушке земли, где располагался кабель, была лужа и свободно сверху могли проезжать транспортные средства, что могло послужить деформации кабеля, глубина прокладки кабеля 20 см. Повреждение электропроводки после водно-распределительного щита не обнаружили. Для того, чтобы установить целостность кабеля, нужно провести проверку сопротивления изоляции подводящего кабеля, и ему поступил ответ ОАО ВЭЛЭК-протокол № проверки сопротивления изоляции подводящего кабеля, который был с датой проведения измерений <дата>, из которого следует, что кабель марки АВ ВБ не соответствует по проводимости сопротивления электроизоляции. В квартире жильцов расположены предохранители, за исправность которых отвечают жильцы, и срабатывают эти предохранители при перепаде напряжения в квартире, в данном случае они не сработали, значит, перепада не было. Предохранители внешней защиты не несут, для того, чтобы они сработали, источник перепада напряжения должен был быть в квартире. Превышение мощности зафиксировано в протоколе №, нужна независимая экспертиза проводящего кабеля. Был выявлен факт превышения мощности при проверке кабеля на целостность. Без экспертизы нельзя установить, было ли замыкание, но здесь и с помощью экспертизы установить нельзя, так как температура плавления ниже, чем у меди. Причиной пожара следует считать аварийный режим работы электросети в месте соединения алюминиевых фрагментов подводящего кабеля термоусадочной муфты, расположенной под землей во дворе дома. После замыкания произошел скачек напряжения, в результате которого произошло замыкание, и была выведена из строя бытовая техника жильцов от неплотного соединения алюминиевых кабелей в результате нарушения правил монтажа и эксплуатации. В самом подъезде есть еще предохранители, сейчас они поменяны, они тогда не соответствовали нормам, имели жучки-вставки из плавкого материала. Он не смог установить короткое замыкание на кухне, это может установить экспертиза. Причиной повреждения бытовой техники во всем доме считает то, что к дому подведен четырехжильный провод, один -рабочая земля и три фазы провода. В случае обрыва нулевого проводника по дому пойдет перенапряжение части дома: у кого нагрузка маленькая, будет повышенное напряжение, у кого нагрузка больше, будет пониженное напряжение Чтобы при обрыве проводника избежать повышенного напряжения, нужно: иметь отдельный контур заземления на вводе в дом, там его нет, дома старые. Это требование появилось тогда, когда пошла техника с трехпроводной системой. Для каждого, у кого есть дорогостоящая техника, на вводе в квартиру ставится устройство защитного отключения. Третье, самовольно превышена пропускная способность линии, то есть установлены автоматы, не согласованные с ЖКХ.
По ходатайству истца ОАО <данные изъяты> исключено из числа ответчиков по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и его представитель в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Ранее в судебных заседаниях <дата> и <дата> (т.1 л.д.174-177, 183-185) представитель ОАО <данные изъяты> иск не признал, представил отзыв на исковое заявление в письменном виде, которые подтвердил в судебном заседании. Из отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.92-94) следует, что ОАО <данные изъяты> ущерба истцу ФИО4 не причиняло, так как не является собственником или владельцем подводящего кабеля от подстанции ТП-308 и не отвечает за соединение алюминиевых жил вводного кабеля в термоусадочной муфте под землей во дворе <адрес>, электроэнергию, согласно договора энергоснабжения № от <дата> ОАО <данные изъяты> отпускает электроэнергию ООО <данные изъяты>, и принимающее оборудование ООО <данные изъяты> указано в Приложении № к договору. Эксплуатационная ответственность разграничена между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>. В эксплуатации ОАО <данные изъяты> находятся трансформаторые подстванции № ТП-308 и низковольтные кабельные и воздушные линии от ТП до ВРШ жилого дома. Считает также, что не выснены обстоятельства, которые способствовали возгоранию. Так, ОАО <данные изъяты> не отвечает за соединение алюминиевых жил в термоусадочной муфте и технически с этим не связано, на балансе это имущество у данной организации не находится. ОАО <данные изъяты> только поставляет электроэнергию. Превышения мощности поставляемой электроэнергии не фиксировалось.
Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты> полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку считает, что ответственность между двумя ответчиками разграничить невозможно.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, в том числе, телефонограммой, и дело, с учетом мнения участников процесса, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании <дата> и <дата> (т.1 л.д.174-177, 183-185) представитель ответчика ООО <данные изъяты> иск не признал и пояснил, что, исходя из заключения ОГПН в данный момент вины этой организации в возгорании не усматривается. Разрыв, согласно заключения ОГПН, повлекший короткое замыкание, произошел не на территории обслуживания ООО <данные изъяты>, а территории обслуживания ВЭЛЭК. В ноябре 2009 года ООО <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности».
Представители ответчика ОАО <данные изъяты> иск не признали, подтвердили объяснения, данные в судебных заседаниях <дата> и <дата> (т.1 л.д.174-177, 183-185), представили отзыв на исковое заявление в письменном виде (т.1 л.д.136-138), согласно которого, электроснабжение дома, в котором находится квартира истца, было прекращено <дата> в 23 часа 10 минут путем отключения рубильника в ТП-308 фидер <адрес>, с целью обеспечения безопасного проведения работ по локализации возгорания в квартире дома. <дата> сотрудниками ОАО <данные изъяты> проведен осмотр контактных соединений на кабельной линии 0,4 кВ ТП-308 фидер <адрес> на границе балансовой принадлежности, и, так как на момент осмотра во внутренних сетях дома проводились работы сотрудниками ООО <данные изъяты>, то в соответствии с п.5.8.21 ПТЭЭСтС, утвержденных Минэнерго России № от <дата> были проведены внеочередные испытания кабельной линии, которые показали отклонение от нормы величины сопротивления одной из жил. Короткого замыкания на кабеле не выявлено. Для отыскания места повреждения кабельной линии в соответствии с руководством по эксплуатации электротехнической лаборатории <данные изъяты> Э.НЛ.0050 РЭ был произведен прожег кабеля с целью создания контакта на ослабленном участке. <дата> линия была восстановлена под рабочую нагрузку. В апреле 2009 года ОАО <данные изъяты> была проведена проверка ВРШ <адрес>, установившая, что напряжение соответствует ГОСТу 13109-97. Однако, в доме не было трехпроводной системы, но вышедшее из строя бытовое оборудование эксплуатировалось ненадлежащим образом, так как современная техника рассчитана на трехпроводную систему с дополнительным заземляющим проводником. Обращений в диспетчерскую службу ОАО <данные изъяты> по поводу перепадов напряжения в этом доме не было. Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что выводы ОГПН изложены технически не совсем грамотно, так как не понятно, было ли замыкание на линии. Полагает, что замыкание имело место в месте расположения розетки за холодильником. Представитель ОГПН утверждает, что короткого замыкания не было, но по иным причинам возгорание электропроводки невозможно. При проверке этой линии к дому обнаружилось (протокол 23), что одна из фазовых жил показывает сопротивление изоляции менее допустимого. Замеры проводятся с подстанции, лаборатория ставится и прибором это проверяется. Так как дом запитан по одной кабельной линии, было принято решение приступить немедленно к восстановлению линии, для чего нужно было отыскать место повреждения под землей. Согласно Инструкции по эксплуатации электролаборатории, для поиска повреждения кабельной линии необходимо совершить следующие действия: на отключенную кабельную линию подается повышенное напряжение, которое в ослабленном месте этой линии производит прожиг. Изымали муфту они с целью отыскания места повреждения под землей. После чего ставится генератор с сигналами определенной чистоты на линию и соответствующими приборами находится место повреждения по данным сигнала. Таким образом, место повреждения было установлено. Одна из жил и до этого не соответствовала требованиям, но короткого замыкания не было. Считает, что короткое замыкание было в розетке холодильника Перенапряжение приводит к короткому замыканию, но само по себе оно без короткого замыкания не может быть. Если бы было короткое замыкание в районе муфты, просто отключилось бы электричество. Так часто бывает. В щитке если поставлены жучки, не сработало бы устройство защиты от короткого замыкания, но от перенапряжения оно не защищает. При коротком замыкании, если хорошие автоматы, они помогут, а если плохого качества, они пропустят это короткое замыкание, и дальше пойдет. По вопросу прокладки кабеля на 20 см. глубины, кабель принадлежит администрации района, сейчас сдано в аренду ООО Московская электросетевая компания, с которой у нас заключен договор аренды. Из-за неглубокой прокладки муфты, если в ней короткое замыкание, сгорают предохранители на подстанции, линия при этом обесточивается и дальше напряжение не идет. По глубине закладки кабеля, там не должно быть проезда автомобильного транспорта, но то, что там ездят автомашины, это не влияет на работы сети, только выемка грунта может повлиять.
Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что он является работником ООО <данные изъяты>, был вызван на пожар и по прибытии обратил внимание, что из окон квартиры истца идет черный дым, как будто горели нефтепродукты. По прибытии он должен был отключить электроэнергию, но так как там проживал мастер фирмы Электа, он сам на подстанции отключил питание. Оно не отключилось автоматически, его отключили. Это он узнал со слов жильцов. Если на подстанции стоит автомат трехфазный, он сам отключается, либо могут перегорать предохранители. Если пробой кабеля, тоже автоматически сгорают предохранители. Когда он на следующий день пришел на место выяснить причины пожара, то выяснил, что пробило кабель, когда приехала бригада ВЭЛЭК с лабораторией, проверили кабельную систему. Он взял измерительный прибор, питания не было, и на вводе кабеля в дом, он проверил сопротивление, у него между фазами показало 50 ом, потом прошли на подстанцию с электриком, бригада ВЭЛЭК проверяла медометром и они подтвердили пробой кабеля. Они не обнаружили, где пробой кабеля, так как это зона ответственности ВЭЛЭК. Они подключили лабораторию. Они нашли место. Согласно ТУ, если сопротивление изоляции кабеля меньше 0,5 мегаома, он подлежит замене, а там было в 10 раз меньше. До этого проблем с подачей электроэнергии не было, но система старая и кабельная и внутри дома, плюс это вечернее время, идут скачки напряжения. Это было почти каждый вечер, но это у всех дома. От перенапряжения автоматы внутри домов не защищают, а от короткого замыкания защищают. Автоматическая защита от тока ставится до потребителя. Они ставятся на входе в квартиру. Они срабатывают, если в квартире происходит замыкание, а если наружи, то нет. Это дом старой постройки, 1960 года, заземление тогда не было предусмотрено. Сейчас при производстве капитальных работ заземление делается. По тем временам, когда строился, дом соответствовал нагрузке по проекту, сейчас с появлением мощных приборов 1,5-2 киловатта нагрузка увеличена в 2-3 раза, а для алюминиевого провода это то, что он начинает гореть, плавиться, жильцы, покупая мощные приборы, не спрашивают разрешение на их использование. Не соответствуют сети новым нормативам. По каждому дому есть проект, но сейчас и сам проект не соответствует требованиям, должны быть медные провода, нагрузку должны выдерживать 1,4 киловатт. Важно, что по новым требованиям должно быть заземление. Следить за соответствием должна управляющая компания. <данные изъяты> должна заказывать работы по замене электрооборудования, ООО <данные изъяты> делает только текущий ремонт, а капитальный ремонт нет.
Выслушав стороны, представителей третьих лиц, третьих лиц и свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.322 ГК РФ, «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.» Ст. 151 ГК РФ определяет, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства…»
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.72), истец ФИО4 является собственником трехкомнатной <адрес>. В квартире, в соответствии с копией финансового лицевого счета (л.д.73). проживают также его супруга ФИО1 и дочь ФИО2 Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ИО дознавателя инспектором ОГПН по <адрес> ФИО6 <дата>, объяснениями сторон, третьих лиц и материалом проверки ОГПН, приобщенным к делу, подтверждается факт пожара <дата> в квартире истца ФИО4 Судом на основании объяснений сторон, третьих лиц и материала проверки ОГПН установлено, что в результате произошедшего <дата> пожара в квартире ФИО4 по указанному адресу были существенно повреждены отделка квартиры и имеющиеся в ней вещи-мебель и электробытовые приборы. В доказательство размера материального ущерба, причиненного в результате пожара в квартире ФИО4, истцом ФИО4 представлен составленный специалистами ЗАО <данные изъяты>, то есть управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, в котором находится квартира, локальный сметный расчет № (т.1 д.д.10-38), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО4 по устранению причиненных пожаром <дата> повреждений, составляет 379562 рубля 36 копеек. Кроме того, истцом ФИО4 представлено экспертное заключение № оценки поврежденного в результате пожара имущества, составленное ООО <данные изъяты>т.1 л.д. 39-69), согласно которого, величина ущерба, нанесенного имуществу ФИО8 в результате пожара в квартире, округленно составляет на момент оценки 123859 рублей 00 копеек. Согласно копии гарантийной карты на л.д.77, а также объяснений истца и третьих лиц, от произошедшего пожара пострадал также ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 16160 рублей 00 копеек. Доказательств обратного суду не представлено. Ни один из ответчиков указанных выводов не опроверг, о назначении по делу каких-либо экспертиз с целью проверки верности указанных выводов о размере причиненного ФИО4 в результате пожара в его квартире материального ущерба не ходатайствовал, в связи с чем суд считает установленным, что в результате повреждения отделки квартиры и имущества от пожара в квартире, принадлежащей ФИО4, имевшего место <дата>, истцу ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 519581 рублей 36 копеек. Кроме того, согласно копии квитанции на л.д.76, истцом ФИО4 произведена оплата услуг ООО <данные изъяты> по оценке имущества в сумме 4800 рублей 00 копеек. Исходя из положений ст.15 ГК РФ, поскольку данные затраты необходимы истцу ФИО4 для восстановления в судебном порядке его нарушенных материальных прав, суд считает указанную сумму убытками, причиненными ФИО4 в результате пожара в его квартире.
При определении лица, обязанного возместить причиненный ФИО4 ущерб, суд учитывает, как доводы сторон, третьих лиц и показания свидетеля, противоречащие в этой части друг другу, так и иные имеющиеся в материалах дела доказательства. Так, каждый из ответчиков по данному делу ссылается на свою невиновность в возникновении пожара в квартире истца ФИО4, на нарушения в эксплуатации электротехнического оборудования со стороны других лиц, а также на возможность возникновения пожара в результате неправильной эксплуатации электробытовых приборов, в частности, холодильника <данные изъяты> самим истцом ФИО4, поскольку в его квартире отсутствовало заземление, необходимое для эксплуатации такой техники, что также показал и свидетель ФИО9 Истец ФИО4 и члены его семьи считают, что в возникновении пожара в квартире истца виновны ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, а представитель Воскресенской ОГПН указывает, что лицо, виновное в пожаре в квартире истца ФИО4 в ходе дознания не установлено, поскольку возможности для производства пожарно-технической экспертизы не имелось. С целью установления причин возникновения пожара в квартире истца ФИО4 по данному делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ. Помимо материалов рассматриваемого гражданского дела, на экпертизу также была представлена термоусадочная муфта, изъятая сотрудниками ОГПН по материалу о пожаре в квартире истца ФИО4 Согласно заключения пожарно-технической экспертизы № (т.2 л.д.9-33), экспертом установлено, что оснований полагать возгорание в квартире от внесения источника зажигания или самовозгорания веществ не имеется. Зафиксированы признаки аварийного режима работы в цепи электроснабжения дома, и в качестве причины пожара эксперт рассматривает тепловое проявление электрического тока в электрооборудовании кухни квартиры. Эксперт приходит к выводу, что возгорание холодильника явилось следствием несрабатывания защиты в квартире в условиях протекания аварийного режима электроснабжения дома. Эксперт указывает, что в прямой причинной связи с возникновением пожара в квартире могло быть низкое качество монтажа электропроводки или (и) отсутствие соответствующих нормам исправных автоматов защиты электрооборудования в квартире, в том числе, неправильный подбор их наминала срабатывания потребляемой мощности (току) в защищаемых цепях. Согласно выводов экспертизы, установить факты нарушения эксплуатации и неисправность технических электробытовых приборов и технических требований к проводке и электротехническим устройствам в квартире по представленным материалам невозможно. В качестве причины возникновения пожара в квартире эксперт указывает нарушения правил противопожарной безопасности со стороны обслуживающей организации ООО <данные изъяты> в зоне его обслуживания, выявленные при проведении проверки ОГПН в части исполнения электрооборудования в доме по подъездному стояку-отсутствие повторного заземления, скрутки. Причиной возникновения пожара, согласно выводов экспертизы, послужило перенапряжение во внешней сети дома, образование которого могло быть следствием отсутствия в нем повторного заземления. Способствовать образованию аварийного режима в электроснабжении квартиры могли перепад им неоднократные перепады напряжения, и неисправность в месте соединения кабелей в термоусадочной муфте свидетельствуют о первичности этой неисправности по отношению к пожару. Против указанного заключения экспертизы стороны не возражали, никаких иных доказательств, опровергавших бы выводы экспертизы, суду не представили. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что пожар в квартире ФИО4 произошел по вине ответчика ООО <данные изъяты>, поскольку, согласно выводов экспертизы, не опровергнутых иными доказательствами, пожару действительно предшествовали перепады напряжения в электросети дома и неисправность в месте соединения кабелей в термоусадочной муфте, но причиной пожара являются нарушения правил противопожарной безопасности со стороны обслуживающей организации ООО <данные изъяты> в зоне его обслуживания- отсутствие повторного заземления, скрутки. Согласно акта по разграничению ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и соединений между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.108), а также объяснений ответчиков и представителя третьего лица, границей ответственности за эксплуатацию между ОАО <данные изъяты> и абонентом являются ВРШ жилого дома присоединение кабельных наконечников к н/в рубильнику фидера жилого дома, и в эксплуатации ОАО <данные изъяты> находятся трансформаторные подстанции и н/в кабельные и воздушные линии от ТП до ВРШ жилого дома, а в эксплуатации ООО <данные изъяты>-ВРШ жилого дома и все электрические устройства, питающиеся от них. Таким образом, ООО <данные изъяты>, заключившее в качестве абонента договор энергоснабжения дома (т.1 л.д. 95-107), несет ответственность за надлежащую эксплуатацию всех электрических сетей и устройств внутри дома, в котором находится квартира истца ФИО4 и обязано содержать электротехническое оборудование дома в технически исправном состоянии. Суд учитывает, что нарушения в месте соединения кабелей в термоусадочной муфте было первичным по отношению к пожару, однако, согласно выводов экспертизы и при наличии этой неисправности причиной пожара послужила не указанная неисправность в сетях, находящихся в эксплуатации ОАО <данные изъяты>, а нарушения правил противопожарной безопасности со стороны обслуживающей организации ООО <данные изъяты> в зоне его обслуживания- отсутствие повторного заземления, скрутки. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, суд находит необходимым взыскать причиненный истцу ФИО4 материальный ущерб с ООО <данные изъяты>, и в этой части находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, а исковые требования в части солидарного взыскания ущерба с ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> ввиду отсутствия солидарного обязательства указанных организаций, либо предусмотренных договором или законом оснований, требования ФИО4 находит не подлежащими удовлетворению.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей, поскольку истцом ФИО4 суду представлены лишь доказательства нарушения его материальных прав в результате пожара, доказательств нарушения виновными действиями кого-либо из ответчиков его личных неимущественных прав, посягательств на его нематериальные блага, либо наличия предусмотренных законом иных оснований для компенсации морального вреда, ФИО4 суду не представлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст.151 ГК РФ основания для компенсации морального вреда.
Кроме того, истец ФИО4 просит взыскать в его пользу с ответчиков в счет уплаченной по делу госпошлины деньги в сумме 6797 рублей 91 копейка, а РФЦСЭ при Минюстне РФ просит взыскать в его пользу расходы за производство пожарнотехнической экспертизы в сумме 70108 рублей 50 копеек (л.д.7).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.» Исходя из удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований к ООО <данные изъяты>, указанные расходы суд находит необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара в квартире, имевшего место <дата>, деньги в сумме 519581 рубль 36 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 6797 рублей 91 копейка, в счет расходов по составлению экспертного заключения оценки поврежденного имущества деньги в сумме 4872 рубля, а всего 531221 (пятьсот тридцать одна тысяча двести двадцать один) рубль 27 копеек. В остальной части, а именно, в части взыскания с ОАО <данные изъяты> в его пользу солидарно с ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара в квартире, имевшего место <дата>, денег в сумме 519581 рубль 36 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины денег в сумме 6797 рублей 91 копейка, в счет расходов по составлению экспертного заключения оценки поврежденного имущества денег в сумме 4872 рубля, а также в части взыскания в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Открытого акционерного общества <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда денег в сумме 100000 рублей в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Российского Федерального Центра Судебных Экспертиз при Минюсте РФ в счет расходов по производству экспертизы деньги в сумме 70108 (семьдесят тысяч сто восемь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Е.В.Севастьянова
<данные изъяты>
Судья:
Секретарь:
<данные изъяты>
Судья:
Секретарь:
<данные изъяты>