Дело № 2-498/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата>
Воскресенский городской суд Московской области
В составе:
Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.
При секретаре судебного заседания Чувилиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ<данные изъяты> о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии недействительным и об обязании назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ<данные изъяты> по
<адрес> и <адрес> об отмене решения ГУ<данные изъяты> от <дата> № об отказе в назначении ему пенсии, обязании назначить ему трудовую пенсию по ст.27 п.1 п/п 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», начиная с <дата> с момента его обращения за назначением пенсии, включив в его льготный стаж период работы в должности <данные изъяты>
В обоснование иска ссылается на необоснованность отказа ответчика
во включении в его льготный стаж по Списку № спорных периодов его трудовой деятельности. Считает, что он имеет право на назначение пенсии по п/п 1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, подтвердил
свои объяснения, данные им в судебном заседании <дата> (л.д.87-88), когда он иск также поддержал и пояснил, что не согласен с тем что период с <дата> по <дата> его работы не включен в его льготный стаж по списку № раздел 2, т.к. в этот период его работа носила вредный характер<данные изъяты>. Им выдавалась спецодежда, работали они только в респираторах, у них было дополнительно питание, увеличенная продолжительность отпуска и большая зарплата. И работникам, которые работали с ним, в частности ФИО5, такой же период трудовой деятельности включен в льготный трудовой стаж по списку №. Включен он и другим работникам их предприятия.
Представитель ГУ-<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, и дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании <дата> (л.д.87-88) представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в решении об отказе в назначении пенсии от <дата> №, считает решение обоснованным.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» « трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального Закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет..»
В судебном заседании установлено, что согласно записям трудовой книжки (л.д.7-13), в период с <дата> по <дата> истец ФИО1 работал в должности <данные изъяты>
ФИО1 обратился в ГУ<данные изъяты> с заявлением о назначении пенсии досрочно в связи с достижением возраста 50 лет и наличием у него, по его мнению, льготного стажа по Списку № более 10 лет.
Решением № от <дата> истцу в назначении пенсии досрочно было отказано ввиду отсутствия необходимого льготного стажа 10 лет, период его работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> не засчитаны в льготный стаж и по Списку № 1 разделу 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года, ни по Списку №1 разделу 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, поскольку данное наименование должности не предусмотрено указанными разделами Списка.
Определением Воскресенского городского суда от <дата> по данному делу, с целью определения характера выполняемой истцом в спорный период работы, для анализа производственных условий и наличия факторов вредности в процессе работы истца ФИО1 в спорный период по данному делу была назначена судебная экспертиза условий труда, производство которой поручено экспертам отдела Государственной экспертизы условий труда Главного Управления по труду и социальным вопросам <адрес>. <данные изъяты>
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу экспертизы условий труда, поскольку они соответствуют данным имеющихся в деле доказательств. Так, согласно объяснений самого истца ФИО1, в спорный период он был занят на <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в спорный период истец ФИО1 был занят не на работах по <данные изъяты>, а на работах по <данные изъяты>, в связи с чем его работа не соответствовала Списку № 1 разделу 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года, ни по Списку №1 разделу 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173. При таких обстоятельствах, спорный период не подлежит включению в льготный стаж истца для назначения пенсии по ст.27 п.1 п.п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и ввиду отсутствия у него необходимого льготного стажа, ответчиком обоснованно отказано ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по ст.27 п.1 п.п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ<данные изъяты> об отмене решения ГУ<данные изъяты> от <дата> № об отказе в назначении ему пенсии, обязании ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> назначить ему пенсию по ст.27 п.1 п.п.1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», начиная с <дата>, включении в его льготный стаж периода работы в должности <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Е.В.Севастьянова
<данные изъяты>
Судья:
Секретарь:
<данные изъяты>
Судья:
Секретарь:
<данные изъяты>