Дело № 2-509/11РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области
В составе:
Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Чувилиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на питание, ФИО2 к СНТ <данные изъяты> о признании неправомерности действий по отключению электроэнергии, восстановлении подачи электроэнергии, ФИО3 к СНТ <данные изъяты> о признании неправомерности действий по отключению электроэнергии, восстановлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, расходов на питание, судебных расходов, по встречным искам СНТ <данные изъяты> к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ <данные изъяты>, в котором просит взыскать в ее пользу с СНТ <данные изъяты>, ФИО6 и членов правления СНТ <данные изъяты> солидарно компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей (из расчета 15000 рублей на каждого проживающего), взыскать в ее пользу с СНТ <данные изъяты>, ФИО6 и членов правления солидарной компенсацию расходов на питание в связи с тем, что они были лишены возможности готовить пищу в домашних условиях (в доме только электрическая плитка), в размере суточных, утвержденных пунктом 3 ст.217 НК РФ за каждый день отсутствия электричества из расчета 700 рублей в сутки на каждого члена семьи, проживающих в СНТ <данные изъяты> в данный период в размере 700 х 40=28000 рублей. В последующем ФИО1 исковые требования уточнила (л.д.10), просит взыскать в ее пользу с СНТ <данные изъяты> расходы на питание в связи с тем, что она была лишена возможности готовить пищу в домашних условиях (в доме только электрическая плита), в размере суточных, утвержденных п.3 ст.217 НК РФ за каждый день отсутствия электричества, из расчета 700 рублей в сутки, в размере 700х31=21700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Затем истцом ФИО1 был увеличен размер исковых требований о взыскании расходов на питание до 64400 рублей.
ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ <данные изъяты> о признании неправомерными действий СНТ <данные изъяты> в лице председателя правления ФИО6 по отключению электричества на участке 49, обязании СНТ <данные изъяты> в лице председателя правления ФИО6 восстановить подачу электроэнергии с момента вступления решения суда в законную силу за счет ответчика, обязании СНТ <данные изъяты> в лице председателя правления ФИО6 предоставить смету за текущий финансовый год и копии протоколов собраний и заседаний правления от <дата> и <дата> за подписью ответственного лица и печатью СНТ <данные изъяты>, взыскании в ее пользу компенсации расходов за юридические услуги 9600 рублей и компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей. В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 ФИО10 были уточнены исковые требования в части обязания СНТ <данные изъяты> возобновить подачу электроэнергии: просит установить параметры энергопотребления участка № в соответствии с нормативами для определения расчетных электрических нагрузок <данные изъяты>, утвержденных приказом № Минтопэнерго России от <дата>, а именно посредством установки входного автомата <данные изъяты>, а не двухамперного автомата, указанного в выписке из протокола общего собрания СНТ <данные изъяты> от <дата>. В последующем представителем истца ФИО7 подано ходатайство об уточнении требований, в котором он в части требования об обязании СНТ <данные изъяты> восстановить подачу электроэнергии: просит обязать СНТ <данные изъяты> восстановить подачу электроэнергии путем подключения оплаченных ранее, новых проводов от дома и от хозяйственного блока и общей электросети за счет ответчика в двухдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить подключение к участку № так, как было до момента отключения, а именно посредством прямого подключения проводов от дома и от хозяйственного блока к ЛЭП без каких-либо устройств контроля и коммутации, ограничения и преобразования мощности. (л.д.104).
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СНТ <данные изъяты> о признании неправомерными действий СНТ <данные изъяты> в лице председателя правления ФИО6 по отключению электричества на участке 76, обязании СНТ <данные изъяты> в лице председателя правления ФИО6 восстановить подачу электроэнергии путем подсоединения проводов к общей электросети в двухдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет ответчика, обязании СНТ <данные изъяты> в лице председателя правления ФИО6 предоставить смету за ткущий финансовый год, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов на питание в связи с тем, что он был лишен возможности готовить пищу в домашних условиях (в доме только электрическая плита), в размере суточных, утвержденных п.3 ст.217 НК РФ за каждый день отсутствия электричества, из расчета 700 рублей в сутки в размере 700х31=21700 рублей, расходов за юридические услуги 3000 рублей и компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 1130 рублей. В последующем истцом ФИО3 подано ходатайство об уточнении требований, в котором он в части требования об обязании СНТ <данные изъяты> восстановить подачу электроэнергии: просит обязать СНТ <данные изъяты> восстановить подачу электроэнергии путем подключения оплаченных ранее, новых проводов от дома и от хозяйственного блока и общей электросети за счет ответчика в двухдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить подключение к участку № так, как было до момента отключения, а именно посредством прямого подключения проводов от дома и от хозяйственного блока к ЛЭП без каких-либо устройств контроля и коммутации, ограничения и преобразования мощности. (л.д.104).
Свои исковые требования истцы ФИО1, ФИО7 и ФИО2 мотивировали тем, что с мая 2010 года по момент обращения в суд истец ФИО1 проживает в доме на земельном участке № в СНТ <данные изъяты>, собственником которого, является ее дочь ФИО2, а истец ФИО7 является собственником земельного участка и <адрес> СНТ <данные изъяты>. <дата> от указанных домов по распоряжению председателя СНТ <данные изъяты> ФИО6 была отключена подача электроэнергии. Задолженности по оплате электроэнергии они не имеют. Считают, что отключение электроэнергии произведено из-за того, что в 2005 году ревизионной комиссией, в состав которой входила супруга ФИО7, истец ФИО2 была установлена недостача денежных средств в СНТ в размере 302000 рублей. В указанный период председателем СНТ был ФИО8, входящий в настоящее время в правление СНТ <данные изъяты>, главным бухгалтером была нынешний кассир ФИО9 В садовом домике № в летний период с <дата> по момент обращения с данным иском в суд, в течение 40 дней, проживали ФИО1, ФИО7 и ФИО4, <дата> рождения, ветеран ВОВ. Истцы обращались к председателю СНТ <данные изъяты> с заявлениями о получении сметы за текущий финансовый 2009-2010 год, но им была показана только смета на 4 квартал 2009 года. По утверждению председателя СНТ, смета на 1,2,3 кварталы 2010 года не составлялась. Ими также был получен отказ на заявления в письменной форме о получении копий протоколов собраний и заседаний правления от <дата> и от <дата>.
СНТ <данные изъяты> обратилось со встречными исками к ФИО2 и ФИО7 о взыскании в счет задолженности по отчислениям перед СНТ <данные изъяты> в сумме 23051 рубль 64 копейки и уплаченной по делу госпошлины в сумме 891 рубль 55 копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что за истцами ФИО2 и ФИО7 перед СНТ <данные изъяты> имеется задолженность в сумме 23051 рубль, которая состоит из следующих сумм: 8160 рублей членские взносы, 1196 рублей 46 копеек пени по членским взносам, 11730 рублей целевые взносы, пени по целевым взносам 1965 рублей 18 копеек. Указанная задолженность возникла за период с <дата> по <дата>. Добровольно истцы задолженность не погашают, чем ставят в затруднительное положение других членов СНТ. В результате общим собранием СНТ <данные изъяты> <дата> было принято решение о временной приостановке подачи электро и водоснабжения до полного погашения задолженности с последующим восстановлением электро и водоснабжения в случае погашения задолженности. По решению того же общего собрания была произведена покупка им установка контрольных счетчиков учета потребляемой электроэнергии на столбы на вводе к участкам и произведена плановая замена (реконструкция электросетей), протянуты новые провода на линии электропередач. При плановой замене старых проводов находившаяся на участке 49 мама ФИО2 ФИО1 отказалась от того, чтобы на участок и к дому были протянуты новые провода, сославшись на то, что ее не устраивает, чтобы новые провода шли через контрольный счетчик электроэнергии и потребовала протянуть провода мимо счетчика с другого столба не к дому, а к сараю, заявив, что установка контрольных счетчиков по решению общего собрания нее законна, и электрики не смогли протянуть провода к дому. В СНТ <данные изъяты> все вводы от столбов на участки проведены к жилым домам, а не сараям, провода протягивались таким образом с целью обеспечения контроля за потреблением электроэнергии, и поскольку истцы не оплатили электромонтажные работы, препятствовали проведению проводов к дому, то основания для подключения их к электроснабжению отсутствуют.
Истец ФИО2 в судебном заседании не явилась, и дело, с учетом участия в судебном заседании ее представителя, действующего на основании доверенности, рассмотрено в отсутствие истца ФИО2
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что ФИО2 является собственником участка № в СНТ <данные изъяты> и расположенного на нем дома. <дата> было произведено отключение электроснабжения ее дома по распоряжению председателя СНТ <данные изъяты> путем снятия проводов со столба к дому и хозпостройкам. Оплаты новых проводов ею была произведена, задолженности по оплате электроэнергии она не имеет. Последний раз оплата за электроэнергию ею была произведена <дата> в сумме 2471 рубль. Считает требования о взыскании пени незаконными. Решение о замене проводов было принято в <дата>, и ФИО2 согласилась с этим. Она оплатила провода, но не согласна на установку контрольных приборов, поскольку в этом случае мощность подачи электроэнергии будет уменьшена до 2 ампер. Решение общего собрания об установке этих контрольных приборов она не оспорила и не обжаловала. Решение об ограничении мощности было принято с целью вынуждения платить СНТ целевые взносы. Истец ФИО2 просит произвести прямое подключение, о подключении электроэнергии через приборы она не просит и возражает против этого. По уставу СНТ средства товарищества образуются из членских и целевых взносов. Ранее членские взносы составляли 340 рублей, а о повышении членских взносов с июня по сентябрь <дата> до 510 рублей в месяц истец не знала. Узнала об этом только из искового заявления. Этого нет в предоставленных выписках из решений СНТ, следовательно, такого решения не принималось, что означает незаконность этих требований. Решения общего собрания о повышении взносов она не обжаловала. Задолженность по оплате членских взносов у истца имеется с июля <дата>. Оплаты по членских и целевым взносам истцы не производили, поскольку не было утвержденной в установленном порядке сметы СНТ.
Истец ФИО3 иск поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что является собственником участка № и дома на нем в СНТ <данные изъяты>. Задолженностей по оплате перед товариществом он не имеет. Электроэнергию ему отключили за неуплату членских и целевых взносов в СНТ. В настоящее время членом СНТ <данные изъяты> он не является, решение об исключении его из членов СНТ он не обжаловал и не оспаривает, быть членом СНТ <данные изъяты> не желает. С ним договор об энергоснабжении не заключен, ему не предлагали заключить такой договор и не поставили его об этом в известность. На вопрос о том, чем подтверждается размер причиненного ему материального ущерба, пояснил, что газа в доме нет, они покупали продукты, и он определял сумму ущерба, исходя из суточных. Если бы была электроэнергия, за продукты он платил бы меньше, но точную сумму материального ущерба он посчитать не может. Считает, что если их исключили из членов СНТ, то сумма задолженности ими не должна выплачиваться. Считает, что ограничение мощности подачи электроэнергии является ущемлением прав истцов, так как ограничение произведено, исходя из удельной мощности, но невозможно, чтобы на всех участках в СНТ одновременно расходовалось электроэнергии в предельном количестве.
Истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что с октября <дата> по <дата> в СНТ не было правления и платить было некому, а когда в мае <дата> она приехала, но обнаружила, что нет приходно-расходной книги, и ей не предоставили смету. Она членом СНТ <данные изъяты> не является, доверенности на тот момент от дочери не имела, но обратилась к председателю СНТ с заявлением о выдаче ей для ознакомления смет. Председатель отказал, сославшись на то, что она не член СНТ. После получения новой доверенности ее <дата> пригласили для выдачи приходно-расходной сметы, она пришла на заседание правления, но смету ей не дали и сказали, что это не положено по уставу. Она проживала на участке 49, на котором председатель отключил электричество. Обычно они с мужем до октября проживают на даче, но у нее плохо стало с ногами, и они уехали раньше. Просит взыскать в ее пользу расходы на питание, так как они покупали питание и питались бы возможно дешевле, если бы было электричество. Она не отказывается оплатить взносы, но хочет знать, у кого какая зарплата, кто сколько получает.
Представитель ответчика СНТ <данные изъяты> председатель СНТ иски не признал, поддержал встречные исковые требования, дал объяснения, аналогичные доводам встречного иска. Пояснил также, что у истцов имеется задолженность по оплате членских взносов, которые распределяются, в том числе, на содержание и обслуживание электрических сетей товарищества. У СНТ есть электрик, который также получает зарплату из членских взносов, и в связи с задолженностью по оплате членских взносов по решению общего собрания СНТ у истцов было отключено электроснабжение. Всего было в СНТ электричество отключено на 12 участках, и при оплате задолженности электричество было бы подключено. В отношении ограничения мощности электричества пояснил, что при разделении выделенных на товарищество энергоснабжающей организацией 60 киловатт на 116 имеющихся в товариществе участков и получается 0,2 ампера. При оплате задолженности электроснабжение было бы подключено истцам с применением счетчиков, как это решено общим собранием товарищества. Истцы были письменно предупреждены о возможности отключения, и он не видит оснований для возмещения морального вреда. В части требования о возмещении материального ущерба, рассчитанного, исходя из размера суточных, пояснил, что СНТ <данные изъяты>никого в командировки не посылало, и оплачивать суточные не должно.
Свидетель ФИО11, член СНТ <данные изъяты>, секретарь собраний, показала, что смета СНТ утверждалась на общем собрании, на котором был кворум. На собрании <дата> обсуждался вопрос о том, что в СНТ много неплательщиков взносов, и было решено создать резервный фонд и упорядочить этот вопрос, установить контрольные счетчики. Истцов на собрании не было. ФИО10, когда вручали предупреждения об отключении электроэнергии, говорил ей, что не согласен с ценами, на что она ему возразила, что нужно было приходить на собрание и выступать по этому поводу. Подачу электроэнергии было решено приостановить до уплаты долгов, то есть временно отключить. При голосовании только 1 челок был против. Но отключение электроэнергии не было произведено через две недели, а только через месяц это решение приводилось в исполнение, и ни для кого это не было неожиданным. ФИО1 предупреждение было вручено лично. Кроме того, в товариществе проводилось экстренное собрание по замене насоса, так как последнее лето было знойное, насосы не справлялись. Против суммы взноса 1200 рублей никто не возражал. По вопросу утверждения сметы пояснила, что до этого смета вывешивалась в товариществе около ворот, и все были в курсе. ФИО1 было предложено прийти и ознакомиться с долгами и сметой, но она сказала, что не пойдет. В предупреждениях об отключении электроэнергии сумма долга не указывалась, так как этот вопрос можно было разрешить с кассиром, разобраться с суммой долга.
Свидетель ФИО12 показала, что не является родственником никому из участников процесса, является членом СНТ <данные изъяты> и членом правления СНТ <данные изъяты>. После деятельности бывшего председателя у СНТ было много долгов. Нынешний председатель СНТ был избран <дата>, и тогда же обсуждалась смета расходов и доходов, было принято решение о сборе суммы 510 рублей взносов, поскольку был долг по налогам, и было принято решение по целевым взносам. Решение об установке счетчиков было принято, так как в СНТ много случаев воровства электроэнергии. Когда вручались предупреждения об отключении электроэнергии, было сказано, что по вопросу суммы долга можно подойти к кассиру, но ФИО1 сказала, что к ФИО9 не пойдет, так как она воровка. После отключения электроэнергии у истцов тоже было время уехать из товарищества, либо подойти и разобраться с долгами. Остальные должники погашали задолженности частями, но ей известно, что к истцам на участок был протянут удлинитель, и свет у них был. За суммы взносов все голосовали единогласно, но истцы участия в жизни СНТ не принимают. Сдача денежных средств в СНТ оформляется в главной книге, где все участки указаны, и при сдаче целевого взноса, указывается, на какую цель. Кассир расписывается в членской книжке садоводов, а садоводы в главной. Есть в этих книгах все подписи, и можно все доказать. ФИО1 в присутствии членов правления видела смету, но ушла, увидев, что присутствует много членов правления.
Свидетель ФИО13 показал, что работает электриком в СНТ <данные изъяты> По основному роду деятельности является начальником участка службы реализации услуг транспорта электроэнергии МОЭСК, специалист в области электроэнергетики, имеет высшее энергетическое образование и стаж работы с 2002 года в указанной области. В СНТ <данные изъяты> он отвечает за электрохозяйство. Во время плановой замены проводов к участку № он предложил поставить от столба к дому новые провода, но ему ответили, что подключать провода к дому от столба не нужно, а нужно подключить к другому объекту на участке, с другого столба. Но он не мог этого сделать, так как общим собранием садоводов было принято решение о вынесении приборов учета электроэнергии за территорию участков, и нужно было натягивать провода от того столба, где устанавливался счетчик. В отношении мощности электроэнергии, выделяемой на участки, показал, что товариществу МОЭСК выделяется по договору всего 60 киловатт, и, исходя из количества участков в товариществе, на каждый участок может быть выделено 400 ватт, но если двум участкам это выделить при общем получении 60 киловатт, то 102 участка останутся без мощности. Требовать мощности в 4 киловатта истцы могли бы по нормативу, на который ссылаются, если бы у них был отдельный договор с МОЭСК. При этом нужно учитывать, что каждый участок членов СНТ не является отдельным потребителем электроэнергии, оплату за потребляемую электроэнергию производит СНТ, поэтому 4 киловатта выделить невозможно на каждый участок, так как в этом случае будет невозможно выделение этого участка. А ему известно, что в отношении истцов должен был решаться вопрос об их исключении из членов СНТ. При этом, двухамперный автомат, который должен был быть установлен у истцов, отключается только при мощности в 550 ватт, а указание на то, что он двухамперный, это указание о работе в номинальном режиме. Ему известно, что по общему счетчику товарищества электроэнергии нагорает больше, чем реально оплачивается членами СНТ, и чтобы сделать расчеты прозрачными и повысить сбор, было принято решение об установке счетчиков на столбах.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…» В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», «Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения…. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения..» Согласно п.п.2 и 3 ст.4 указанного ФЗ, «В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица…Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива…» Исходя из положений п\п9 п.1 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» «Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:..добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования», а в соответствии с п\п6,11 п.2 указанной статьи, «Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:.. своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи..выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения. Согласно ст.21 указанного федерального закона, «Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения…Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения…»
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО14 до <дата> являлись членами СНТ <данные изъяты>, и решением общего собрания СНТ <данные изъяты> от <дата> были исключены из членов СНТ <данные изъяты> как злостные неплательщики, что подтверждается копией протокола общего собрания СНТ <данные изъяты> от <дата>. При этом, согласно протокола, решение об исключение указанных лиц из членов СНТ <данные изъяты> было принято при единогласном голосовании участников собрания, один садовод воздержался. Поскольку в соответствии со ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов, а простое большинство голосов в данном случае подтверждается данными протокола общего собрания, суд считает установленным, что указанным общим собранием садоводов СНТ <данные изъяты> <дата> было принято решение об исключение истцов ФИО10 и ФИО2 из членов СНТ <данные изъяты>. Согласно объяснений, данных в судебном заседании, указанное решение СНТ <данные изъяты> истцами не оспорено, оно не отменено и никаких исковых требований истцами об этом истцами не заявлено. Таким образом, в настоящее время ни один из истцов по данному делу членом СНТ <данные изъяты> не является.
Согласно объяснений сторон и данных положения об электроснабжении садовых участков членов СНТ <данные изъяты>, утвержденного общим собранием СНТ <данные изъяты> от <дата> в качестве приложения к Уставу СНТ <данные изъяты>, электроснабжение СНТ <данные изъяты> и садовых участков его членов, являющихся абонентами, осуществляется на основании договора между товариществом и электроснабжающей организацией. Таким образом, электрические сети на территории СНТ <данные изъяты> находятся на балансе товарищества. Решение общего собрания СНТ <данные изъяты> от <дата>, согласно объяснений истцов и представителя истца, не оспорено, никаких исковых требований в этой части ими не заявлено, принятие указанного решения общим собранием СНТ <данные изъяты> соответствует требованиям ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Исходя из чего суд считает необходимым при разрешении вопросов о правах и обязанностях правления СНТ <данные изъяты> и членов СНТ <данные изъяты> в части электроснабжения руководствоваться также и указанным Положением. Согласно п.1.5 указанного Положения, обслуживание участка от ЛЭП до изоляторов садового дома, внутренняя электропроводка, установка счетчиков и других электроприборов осуществляется за счет садоводов. В соответствии с п.5.1 Устава СНТ <данные изъяты> (т.3 л.д.41-52), членские взносы-денежные средства, внесенные на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, и другие текущие расходы товарищества. При этом, в соответствии с п.1.2 Положения «Об электроснабжении садовых участков членов СНТ <данные изъяты>, в СНТ <данные изъяты> имеется штатный электрик. Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что использование электроэнергии садоводами СНТ <данные изъяты> требует не только полной оплаты самой получаемой электроэнергии, но и оплаты членских взносов в полном объеме, поскольку за их счет производится содержание электрических сетей вне домой садоводов и оплата труда штатного электрика товарищества. Факт наличия у них задолженности с 2009 года по уплате членских взносов в СНТ <данные изъяты> истцами и представителем истца не отрицается. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен только с требованиями СНТ <данные изъяты> о взыскании с них пени, поскольку, по его мнению, решений о взыскании пени общими собраниями СНТ <данные изъяты> не принималось и это не соответствует законодательству. <дата> общим собранием СНТ <данные изъяты> было решено отключить электроэнергию злостным неплательщикам, в том числе, участкам 49 и 76, дав им две недели- до <дата>- для погашения задолженности. Данное решение, согласно протокола общего собрания от <дата>, копия которого приобщена к материалам дела, принято собранием единогласно при 6 проголосовавших за немедленное отключение. Указанное решение общего собрания от <дата> истцами не оспорено, о чем они пояснили в судебном заседании, никаких исковых требований в части отмены решения общего собрания от <дата> и признания его незаконным истцами при рассмотрении данного дела не заявлено, хотя судом неоднократно предлагалось им уточнить заявленные исковые требования. Данное решение находится в компетенции общего собрания СНТ, согласно ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и, поскольку из объяснений сторон следует, что и после предупреждения о возможном отключении электроэнергии задолженность истцами по членским взносам погашена не была, отключение электроэнергии на их садовых участках произведено во исполнение указанного решения общего собрания СНТ, а не по распоряжению председателя СНТ и оснований для признания этого отключения незаконным не имеется. При этом, суд не может согласиться с доводами истцов и представителя истца о том, что они не платили членские и целевые взносы, так как им не были для ознакомления предоставлены сметы, поскольку, размер членских и целевых взносов в товариществе утвержден решениями общих собраний СНТ <данные изъяты>, которые никем не оспорены и в соответствии с п\п6,11 п.2 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» являются обязательными для исполнения всех членов СНТ.
Истцами заявляются исковые требования о подключении электроснабжения к их участкам и объектам на них таким же образом, как это имело место до его отключения. Однако, решением общего собрания садоводов СНТ <данные изъяты> от <дата> истцы ФИО14 и ФИО2 исключены из числа членов СНТ <данные изъяты>, в связи с чем на основании п\п 9 п.1 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» одновременно с выходом из товарищества истцы обязаны были заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования. Заключение указанных договоров является основанием для возобновления подачи электроснабжения на участки истцов, но такого договора они к настоящему времени не заключили, в связи с чем отсутствуют основания для обязания ответчика восстановить электроснабжение их садовых земельных участков и садовых домов. Поскольку, согласно доводов сторон, предложений о заключении такого договора друг другу ни одной из сторон спора не предъявлено, вопрос заключения такого договора на каких-либо условиях сторонами не рассматривался, оснований для обязания ответчика СНТ <данные изъяты> восстановить и осуществлять электроснабжение с определенными параметрами мощности подаваемой электроэнергии, как того просят истцы, не имеется, и в этой части заявленные исковые требования также удовлетворению не подлежат.
Исковые требования ФИО14, ФИО2 и ФИО1 к СНТ <данные изъяты> о взыскании в их пользу материального ущерба и морального вреда также не могут быть удовлетворены, поскольку истцами не представлено объективных данных и достоверных доказательств факта причинения им материального ущерба и морального вреда виновными действиями СНТ <данные изъяты> и их размера. Заявляя исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного необходимостью питания в отсутствие электричества, истцы не только не представляют доказательств размера затрат на питание, но не могут также и пояснить, на сколько дороже стало их питание в условиях отключенного электричества, то есть обозначить сумму причиненного им материального ущерба не могут. Кроме того, доказательств факта причинения им физических и нравственных страданий нарушением их личных неимущественных прав либо посягательствами на принадлежащие им другие нематериальные блага по вине ответчика, как того требуют положения ст.151 ГК РФ, истцами суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании выдать сметы СНТ за 2009-2010 годы, поскольку в ходе рассмотрения дела заверенные копии смет приобщены к материалам дела и вручены истцам, то есть требования истцов в этой части исполнены ответчиком в добровольном порядке.
Встречные исковые требования СНТ <данные изъяты> к ФИО14 и ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам и пени по указанным платежам суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку сам размер задолженности истцами не оспаривается и возражения ими выдвигаются лишь по вопросу правомерности удержания пени. Суду представлены копии протоколов общих собраний СНТ <данные изъяты> и заседаний правления СНТ <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, из которых видно, что решением общего собрания СНТ <данные изъяты> от <дата> с <дата> установлен размер членских взносов 510 рублей в месяц и 600 рублей на обслуживание водокачки ежегодно. Данное решение принято большинством голосов при наличии кворума. На том же собрании принято решение и об утверждении целевых взносов в размере 3780 рублей, с учетом налоговых выплат, пени и штрафов, а также пени в размере 0,1 % по указанным платежам за каждый день просрочки платежей. Данное решение общего собрания принято в пределах компетенции общего собрания товарищества, не противоречит закону, никем не оспорено и не отменено. Исковых требований об оспаривании данного решения общего собрания истцами не заявляется. При этом, смета на 2010 год была обсуждена и утверждена на общем собрании СНТ <данные изъяты> от <дата>, и обсуждение сметы осуществлялось по каждой позиции и по каждой позиции проводилось голосование. Таким же образом производилось обсуждение и утверждение и сметы на 2011 год на том же общем собрании садоводов СНТ <данные изъяты>. За утверждение сметы и решение об увеличении членских взносов с <дата> до 700 рублей в месяц все участники собрания при наличии кворума проголосовали единогласно. При таких обстоятельствах, суд находит суммы членских целевых взносов, по которым у истцов имеется задолженность перед ответчиком, пени за просрочку платежей, обоснованными, утвержденными в установленном законом порядке, а встречные исковые требования СНТ <данные изъяты> подлежащими полному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ,
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СНТ <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, компенсации расходов на питание в размере 64400 рублей, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к СНТ <данные изъяты> о признании неправомерными действий СНТ <данные изъяты> по отключению электричества на участке 49, обязании восстановить подачу электроэнергии путем подсоединения проводов к общей электросети за счет ответчика, осуществить подключение участка № как это было до момента отключения, а именно, посредством прямого подключения проводов от дома к ЛЭП без каких-либо устройств контроля и коммутации, ограничения и преобразования мощности, установлении параметров энергопотребления участка № в соответствии с нормативами для определения расчетных электрических нагрузок <данные изъяты>, утвержденным приказом № Минтопэнерго России от <дата>, а именно посредством установки входного автомата <данные изъяты>, а не двухамперного автомата, обязании СНТ <данные изъяты> предоставить смету за текущий финансовый год и копии протоколов собраний и заседаний правления от <дата> и <дата> за подписью ответственного лица и печатью СНТ <данные изъяты>, взыскании компенсации расходов за юридические услуги в сумме 9600 рублей, компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к СНТ <данные изъяты> о признании неправомерными действий СНТ <данные изъяты> по отключению электричества на участке 76, обязании восстановить подачу электроэнергии путем подсоединения проводов к общей электросети за счет ответчика, осуществить подключение участка № как это было до момента отключения, а именно, посредством прямого подключения проводов от дома к ЛЭП без каких-либо устройств контроля и коммутации, ограничения и преобразования мощности, обязании СНТ <данные изъяты> предоставить смету за текущий финансовый год, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов за юридические услуги в сумме 3000 рублей, компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 1130 рублей отказать.
Исковые требования СНТ <данные изъяты> к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу СНТ <данные изъяты> в счет задолженности перед СНТ <данные изъяты> по членским и целевым взносам деньги в сумме по 23051 рубль 64 копейки с каждого, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме по 891 рубль 95 копеек с каждого, а всего по 23943 (двадцать три тысячи девятьсот сорок три) рубля 59 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Е.В.Севастьянова
<данные изъяты>
Судья:
Секретарь:
<данные изъяты>
Судья:
Секретарь:
<данные изъяты>