2-433/2011

Дело № 2-433/11

РЕШЕНИЕ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

В составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Чувилиной И.А.,

с участием адвокатов Гаврилеева А.А. и Пайгачкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, расходов по договору подряда и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в его пользу 1142000 рублей в возмещение причиненного ущерба им расходы по госпошлине в суммах 9810 рублей и 4100 рублей.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивировал тем, что в декабре <дата> между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о покупке ею принадлежащего ему дома по адресу: <адрес> за 4000000 рублей, которые ФИО2 должна была выплатить до <дата>. В марте <дата> ФИО2 отдала ему задаток в сумме 300000 рублей, но в письменном виде договоров между ними оформлено не было. В ноябре <дата> с его устного согласия ответчик ФИО2 переехала в его дом и стала в нем проживать до марта <дата>. До <дата> ответчик ФИО2 не выплатила ему всей причитающейся суммы, а выплатила 1700000 рублей и стала уклоняться от уплаты остальной суммы. Он выставил дом на продажу, против чего ответчик не возражала. По требованию ответчика ФИО2 он возвратил ей 1000000 рублей, написал расписку, что вернет еще 700000 рублей, вместе с задатком 300000 рублей. Материальный ущерб, причиненный ему ответчиком ФИО2, слагается из следующего: решением Воскресенского городского суда от <дата> с него взыскано в пользу ответчицы 700000 рублей, включая 300000 задатка и расходы по госпошлине 7600 рублей. За проживание ответчика в доме она должна выплатить ему за 8 месяцев 240000 рублей, то есть по 30000 рублей в месяц. После выезда ответчика он был вынужден произвести ремонт в доме: заменить полы, обить стены и потолок гипсокартонном, произвести ремонт электропроводки. За ремонт он выплатил ФИО9 и ФИО5 60000 рублей, за пользование ответчиком ФИО2 электроэнергией он заплатил 25000 рублей. Инфляция за 5 месяцев 2008 года составила 5,5% и три месяца 2009 года 5,4%. Упущенная выгода составила 300000 рублей. Итого материальный ущерб составил 1142000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 подано уточненное исковое заявление (л.д.35-37), в котором он просит взыскать с ФИО2 в его пользу 240000 рублей в качестве возмещения неосновательного обогащения, полученного от пользования жилым домом с земельным участком по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата>, то есть за 9 месяцев, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения от пользования указанными жилым домом и земельным участком, в размере 30779 рублей 99 копеек, материальный ущерб в размере 85930 рублей, причиненный ему в результате пользования электроэнергией в указанном доме с <дата> по <дата>, убытки в размере 60000 рублей, полученные в результате расходов, понесенных им по договору подряда, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13910 рублей. Требования о взыскании неосновательного обогащения мотивирует тем, что ответчик ФИО2 с <дата> по <дата> проживала в его доме, размер неосновательного обогащения определяет, исходя из среднерыночной стоимости найма жилого помещения с земельным участком в городе <адрес>, которая составляет 30000-35000 рублей в месяц. Размер процентов определяет в соответствии со ст.395 ГК РФ, то есть исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, подтвердил доводы искового заявления и дополнительно пояснил, что сумма причиненного ему ответчиком ФИО2 материального ущерба слагается из расходов по оплате потребленной ФИО2 в период с августа <дата> по конец марта <дата> электроэнергии. Кроме того, ответчик ФИО2 в период проживания в доме против его воли произвела ремонт, чем ухудшила состояние дома, так как внутри дома была вагонка, которую ответчик оклеила обоями, ответчик положила ламинат, поменяла батареи, и котел сгорел. При выезде из дома ответчик весь пластик и ламинат сняла, и ему пришлось все обделывать гипсокартонном. Он заплатил 60000 рублей за работы по снятию евровагонки и ремонту, но платежных документов у него нет.

Ответчик ФИО2 иск не признала, представила возражения в письменном виде, поддержанные ею в судебном заседании (л.д.48-51), что между ней и истцом ФИО1 была достигнута устная договоренность о продаже ей принадлежащего ФИО1 дома за 4000000 рублей, во исполнение которой она в марте <дата> передала ФИО1 300000 рублей и к <дата> в общей сложности 1700000 рублей. В ноябре <дата> по обоюдному согласию с ФИО1 она переехала в этот дом, ежемесячно оплачивала счета за электроэнергию. В феврале <дата> ФИО1 выставил дом на продажу, вернув ей 1000000 рублей. У нее были правовые основания к пользованию домом, поскольку между ней и ФИО1 сложились правоотношения по купле-продаже дома, и она имела намерение его приобрести. Считает, что дом ей был передан во исполнение обязательства до наступления срока исполнения- в данном случае до <дата>, что исходя из положений ч.4 ст.1109 ГК РФ. Считает, что сумма материального ущерба ФИО1 не доказана, на два принадлежавших ФИО1 дома был установлен один счетчик, и установить потребляемое электричество в доме, где проживала она, не представляется возможным. Требования о возмещении убытков также считает недоказанными, поскольку договор подряда сам по себе не является достаточным доказательством проведения и оплаты работ, не обоснован и размер суммы по договору подряда. Кроме того, ответчик ФИО2 пояснила, что при выезде из дома она убрала постеленный ею ламинат, но это не причинило повреждений отделке дома, так как ламинат был замковый и не крепился к полу, ламинат был ее личный и она имела намерение использовать его в другом месте. За электричество она платила истцу по 11,12 тысяч в месяц, последний раз-в марте <дата>, но письменных доказательств этого у нее нет.

Адвокат Пайгачкина Н.И. полагает иск не подлежащим удовлетворению, поддерживает доводы ответчика.

Свидетель ФИО7 показала, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была договоренность о покупке дома, и ответчик ФИО2 выплатила ФИО1 предоплату за дом. Она бывала в доме и видела, что дом внутри был обит белым пластиковым сайдингом, на котором имелись дырочки от гвоздей для развешивания картин. На пол ФИО2 постелила свой ламинат, оклеила стены обоями, постелила линолеум на первом этаже.

Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания, пояснив также, что ответчик ФИО2 дизайнер, и произведенные ею ремонтные работы не ухудшали состояния дома. Однако, денег для покупки дома у ответчика не было, и она была должна ей деньги, поэтому в день выезда ФИО2 из дома, она пришла, чтобы получить свои деньги, так как ФИО1, как она решила, должен был отдать деньги ФИО2 Она видела, что в доме были оборваны обои, линолеум снят, двери сняты, ламината тоже не было. Панели на стенах после оклейки обоями стали серыми, но супруга истца действительно любит развешивать картинки на стенах. Она знакома с обеими сторонами, и между ними не было договоренности о плате за проживание.

Свидетель ФИО9 показал, что с апреля <дата> он ремонтировал дом ФИО10-застилал на 2 этаже пол фанерой, заменял сайдинг сухой штукатурной, когда они из фанеры вытаскивали гвозди, она повредилась, снимал обои с потолка на втором этаже, обшивал стены и потолок гипсокартонном, стелил фанеру на пол. За работу он и ФИО5, также проводивший эти работы, получили 60000 рублей от ФИО1 Эту сумму определил он.

Свидетель ФИО11 показала, что она помогала ФИО2 делать ремонт в доме: клеила обои, стелили линолеум, ламинат, защелкивающийся замком, потолки остались прежними. ФИО2 в доме возвела пристройку, установила пластиковые окна, подвела отопление, поставила камин. При выезде ФИО2 из дома были сняты обои, от которых на стенах следов не осталось, они сняли линолеум, ламинат, двери не трогали. При ней супруга истца осмотрела дом и сказала, что ее все устраивает. Истец также дом осмотрел и претензий не имел.

Выслушав стороны, адвокатов и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст.395 ГК РФ, «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Согласно п.2 ст.60 ГПК РФ, «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.»

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 (л.д.8-10,11) установлено, что между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о покупке принадлежащего ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес>. Продажная стоимость дома была установлена в 4000000 рублей, которые ФИО2 должна была оплатить в срок до <дата>. В марте <дата> по обоюдному согласию ФИО2 ФИО1 были переданы деньги в сумме 200000 рублей, и к <дата>-1700000 рублей в счет стоимости дома. В ноябре 2008 года ФИО2 по обоюдному согласию с ФИО12 переехала в покупаемый дом. В марте 2009 года ФИО2 от знакомых узнала, что ФИО1 продает дом другому лицу. <дата> ФИО2 выехала из дома. Данные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу по спору между теми же сторонами, суд, исходя из положений ст.61 п.2 ГПК РФ считает установленными и не требующими доказыванию. В частности, суд считает установленным, что ФИО2 проживала в жилом доме по адресу: <адрес> ноября <дата> по <дата> на основании договоренности с истцом ФИО1, в связи с устным соглашением о заключении договора купли-продажи указанного жилого дома, и с согласия ФИО1 При этом, согласно объяснений сторон, договоренностей о какой-либо плате за пользование жилым домом между ФИО1 и ФИО2 не было, а имелась лишь договоренность об оплате за покупку дома в определенный срок и о продаже этого дома с получением всех денежных средств за его продажу. Таким образом, исходя из положений ст.1102, 1109 п.1 ГК РФ, в данном случае отсутствуют правоотношения по неосновательному обогащению, так как правоотношения между ФИО1 и ФИО2 вытекают из сделки купли-продажи жилого дома, о заключении которой стороны договорились в будущем и приступили к выполнению условий этой сделки, поскольку ФИО2 частично оплатила, а ФИО1 принял от нее выплаченный задаток за приобретение дома. Тот факт, что сама договоренность носила устный характер, не означает отсутствия этой договоренности, поскольку это установлено вступившим в законную силу решением суда и не опровергается сторонами. Кроме того, судом в каждом судебном заседании сторонам разъяснялись положения ст.395 ГК РФ, и в этой части исковые требования ФИО1 удовлетворению также не подлежат.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных им за пользование электроэнергией в доме, заявленные ФИО1 в сумме 85930 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчик ФИО2 не отрицала того факта, что пользовалась электроэнергией, проживая в доме истца, и ФИО1 представлены доказательства того, что в период проживания ФИО2 в его доме оплату электроэнергии производил он. Доводы ответчика ФИО2, что на два дома был установлен один счетчик, что она производила оплату за электроэнергию, не подтверждаются доказательствами по данному делу. Так, согласно ОАО <данные изъяты>, приобщенной к делу, в <адрес> с <дата> по настоящее время зарегистрирован прибор учета марки <данные изъяты>, то есть имелся и имеется отдельный от второго дома счетчик электроэнергию Однако, согласно представленных истцом копией квитанций об оплате электроэнергии (л.д.12-13, 27-28), лишь часть из заявленной истцом денежной суммы была им оплачена за электроэнергию, использованную в доме в период проживания в нем ответчика ФИО2, а именно, 28700 рублей 00 копеек, а остальные денежные средства выплачены за периоды, когда истец ФИО2, либо весь период не проживала в доме, либо проживала в доме часть периода, и установить, какие именно денежные средства из выплаченных приходятся на потребленную ею электроэнергию, не представляется возможным. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении средств, затраченных на оплату электроэнергии, необходимо отказать.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении суммы убытков, понесенных им на оплату по договору подряда, в сумме 60000 рублей. На л.д.18-19 имеется копия договора подряда, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО9, ФИО5, согласно которого, ФИО13, как заказчик, поручил ФИО9 и ФИО5 произвести ремонт в его доме в течение 30 дней за 60000 рублей. Однако, в доказательство того, что деньги в сумме 60000 рублей он действительно выплатил по этому договору ФИО9 и ФИО5 истец ФИО1 приводит лишь показания свидетеля ФИО5, что работы они выполнили и деньги в сумме 60000 рублей от истца получили. Однако, показания свидетеля ФИО5 в этой части являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно п.2 ст.161 ГК РФ, получение денежных средств между физическими лицами на сумму в 60000 рублей должно оформляться в письменном виде, поскольку значительно превышает установленный ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» № 91-ФЗ от <дата> в сумме 4330 рублей. Никаких письменных доказательств выплаты указанных денежных средств истец ФИО1 суду не представил, и по его словам, таких доказательств не имеется. Кроме того, истцом ФИО1 не доказана необходимость проведения в доме именно предусмотренных договором подряда работ и указанной в договоре стоимостью для приведения дома в состояние, предшествующее заселению в дом ответчика ФИО2 Судом на разрешение сторон ставился вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости выполненных в доме работ, однако, согласно объяснения сторон, проведение экспертизы невозможно, поскольку дом более истцу ФИО1 не принадлежит. Таким образом, истцом ФИО1 не доказан размер причиненных ему убытков, и заявленные им исковые требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании в его пользу уплаченной по делу госпошлины в сумме 13910 рублей подлежат удовлетворению в части, пропорциональной части удовлетворяемых исковых требований ФИО1, поскольку в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.» Исходя из этого, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет уплаченной по делу госпошлины подлежат деньги в сумме 957 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет произведенной им оплаты за пользование ФИО2 электроэнергией в жилом доме по адресу: <адрес> деньги в сумме 28700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате госпошлины- деньги в сумме 957 рублей 97 копеек, а всего взыскать 29657 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 97 копеек. В остальной части, а именно, в части взыскания денег в сумме 57230 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пользования ФИО2 электроэнергией в жилом доме по адресу: <адрес> отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании в его пользу 240000 рублей в качестве возмещения неосновательного обогащения, полученного от пользования жилым домом с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> <дата> по <дата>, то есть за 8 месяцев, процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии неосновательного обогащения от пользования жилым домом с земельным участком по адресу: <адрес> размере 30779 рублей 99 копеек, убытков от расходов на оплату по договору подряда в размере 60000 рублей отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>:

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>