ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Казаковой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли в натуре, установил: ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого дома по адресу: <адрес>, при котором просят выделить им в равных долях в собственность часть указанного жилого дома, признав ее самостоятельным объектом недвижимости, площадью всех частей здания 63,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 49,6 кв.м., из них жилой 36,1 кв.м., подсобной 13, 5 кв.м., включающую, согласно данных технического паспорта, лит.а3 помещение № коридор, площадью 3,2 кв.м., лит.а2 помещение № коридор, площадью 10,4 кв.м., лит.А2 помещение № кухню, площадью 6,9 кв.м., лит.А помещение № жилую комнату, площадью 10,6 кв.м., лит.А помещение № жилую комнату, площадью 10,4 кв.м., лит.А помещение № жилую комнату, площадью 15,1 кв.м., лит.А помещение № санузел, площадью 6,6 кв.м., прекратить право общей долевой собственности их и ответчика на спорный жилой дом. Свои исковые требования мотивируют тем, что между ними и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом, исходя из которого они и просят разделить жилой дом. Они пользуются частью дома, обозначенной на поэтажном плане, как <адрес>, и земельным участком при доме, также принадлежащим им в ? доле. При доме также имеются строения и сооружения: 3 сарая, 3 гаража, навес, беседка, колодцы. Истцы ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании иск поддержали, подтвердив доводы искового заявления. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, и дело, с согласия истцов, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является сестрой и матерью истцов, и ей известно, что спорный дом построен на две квартиры, имеет 2 отдельных входа, и ФИО1 с момента постройки дома пользуются в этом доме квартирой №. Показала также, что к настоящему моменту в доме лит.а3 возведена на месте старого крыльца, и споров по этому поводу между сторонами нет. Заслушав истцов, свидетеля исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего: Ст.252 ГК РФ предусматривает, что «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.» В соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.» Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.7, 10) истцы ФИО3 и ФИО1 являются долевыми сособственниками по ? доле в праве собственности каждый земельного участка по адресу: <адрес>, о чем им выданы свидетельства о госрегистрации права (л.д.9). Кроме того, согласно копии свидетельства о госрегистрации права от <дата> (л.д.8), истцы также являются долевыми сособственниками по ? доле в праве собственности жилого дома по тому же адресу. Согласно копии технического паспорта на жилой дом по указанному адресу (л.д. 13-18), спорный жилой дом действительно состоит из двух квартир (л.д.17об), которые имеют отдельные входы, в связи с чем суд считает возможным произвести раздел спорного домовладения без проведения по данному делу экспертных исследований. Никаких доказательств, опровергавших бы доводы истцов и показания свидетеля ФИО5 о том, что истцы пользуются квартирой №, что споров по этому поводу между сторонами не возникает, суду не представлено. При этом, согласно данных ситуационного плана техпаспорта (л.д.15об), земельный участок при спорном жилом доме разделен между сторонами фактически забором, и лит.а3 находится на той части земельного участка, которой пользуются истцы. Доказательств того, что возведением лит.а3 затронуты права и законные интересы других лиц суду не представлено. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли в натуре удовлетворить. Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым и ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности за каждой на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить. Признать за ФИО3 и ФИО1 право общей долевой собственности по ? доле в праве собственности за каждым на часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 63,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 49,6 кв.м., из них жилой 36,1 кв.м., подсобной 13, 5 кв.м., включающую, согласно данных технического паспорта, лит.а3 помещение № коридор, площадью 3,2 кв.м., лит.а2 помещение № коридор, площадью 10,4 кв.м., лит.А2 помещение № кухню, площадью 6,9 кв.м., лит.А помещение № жилую комнату, площадью 10,6 кв.м., лит.А помещение № жилую комнату, площадью 10,4 кв.м., лит.А помещение № жилую комнату, площадью 15,1 кв.м., лит.А помещение № санузел, площадью 6,6 кв.м., признав эту часть жилого дома самостоятельным объектом недвижимости. Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>