Дело № 2-1130/11. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий при выполнении работ по технической инвентаризации, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий работникам ГУП <данные изъяты> филиала при выполнении работ по технической инвентаризации по адресу: <адрес>, предусмотренных договором №—1—1612-01 от <дата>, мотивируя заявленные исковые требования тем, что она и ответчик ФИО2 являются долевыми сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, по ? доле в праве собственности каждая. Кроме того, ей на праве собственности принадлежит и земельный участок по тому же адресу, площадью 1200 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов. Последняя инвентаризация жилого дома произведена в <дата>, и в настоящее время возникла необходимость в получении нового технического паспорта, кадастрового паспорта на строение и служебные постройки, в связи с чем она обратилась в ГУП МО <данные изъяты>, оплатила выполнение работ по технической инвентаризации в сумме 12000 рублей. Но ответчик ФИО2 не допускает работников ГУП МО <данные изъяты> для выполнения технической инвентаризации, о чем был составлен соответствующий акт. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, и дело, с учетом участия в судебном заседании представителя истца, рассмотрено в ее отсутствие. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил также, что истцу проведение технической инвентаризации необходимо для оформления документов, необходимых для заключения договора дарения своей доли жилого дома. Представитель третьего лица ГУП МО <данные изъяты> ФИО5 иск поддержала, пояснив, что проведение работ по технической инвентаризации дома невозможно без допуска специалистов ГУП МО <данные изъяты> во все домовладение, чему препятствует ответчик. Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что истец ФИО1 должна была ей предложить вначале приобрести ее долю в доме, и что при предыдущей инвентаризации была допущена ошибка, так как лит.а терраса не была учтена в общей площади жилого дома, хотя инвентаризация была в 1993 году была проведена по ее инициативе, а указанная терраса построена в 1969 году. Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Исходя из положений ст.304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.» Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец ФИО1 является собственницей ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно объяснения сторон, реального раздела домовладения не произведено, а указание в договоре купли-продажи на ? часть жилого дома связано с заключением данного договора в рамках действовавшего в то время ГК РСФСР. Данные о принадлежности истцу ФИО1 именно ? доли, а не части указанного домовладения подтверждаются и копией технического паспорта на жилой дом, приобщенной к делу в судебном заседании. Технический паспорт составлен по состоянию на <дата>. Кроме того, на основании свидетельства о праве собственности на землю (л.д.7), истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит и земельный участок при указанном жилом дома, который, исходя из данных кадастрового паспорта земельного участка (л.д.6), имеет площадь 1200 кв.м., кадастровый номер №, выделен из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. На л.д.17 имеется копия акта от <дата>, составленного сотрудниками ГУП МО <данные изъяты> о том, что по прибытии в жилой дом по адресу: <адрес> они не были допущены на объект для выполнения работ по технической инвентаризации владельцем <адрес>. Ответчик ФИО2 этого факта не отрицает, объясняет это наличием в доме инвалида и невозможностью в связи с этим допуска посторонних людей в неоговоренное время в дом, но доказательств наличия причин, объективно препятствующих осуществлению обмеров жилого дома, суду не представила, хотя судом ей разъяснялись положения ст.209 ГК РФ, суд приходит к выводу, что рассматриваемыми действиями ответчика ФИО2 ущемляются права собственника доли жилого дома истца ФИО1, и заявленные исковые требования находит подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий при выполнении работ по технической инвентаризации удовлетворить. Обязать ФИО2 не чинить препятствий при выполнении работ по технической инвентаризации объектов недвижимости- жилого дома и строений, сооружений по адресу: Московская <адрес>, допустить сотрудников ГУП МО <данные изъяты> для выполнении работ по технической инвентаризации в жилой дом, строения и сооружения по адресу<адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>