ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре Чувилиной И.А., с участием адвокатов Павлик Э.А. и Кузенецовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ней и ответчиком ФИО2 <дата>, обязании ФИО2 возвратить в конкретный срок недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 571 кв.м. по тому же адресу, переданные ей по указанному договору, прекратить право собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок, площадью 571 кв.м. с кадастровым номером № по тому же адресу, восстановлении ее права собственности на указанные жилой дом и земельный участок, внесении изменений в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивировала тем, что по договору пожизненного содержания с иждивением от <дата> передала бесплатно в собственность ответчика ФИО2 земельный участок, площадью 571 кв.м. с кадастровым номером №, и размещенный на нем жилой дом, жилой площадью 41,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Но в октябре 2007 года она была вынуждена уйти из дома из-за невозможности совместного проживания, так как при заключении договора ФИО2 говорила, что будет проживать в доме только со своими детьми и представила нотариусу заяавление, что супруга она не имеет, но фактически в ее дом вселились 8 человек: ФИО2, двое ее детей, гражданский муж, мать, сестра с болезнью Дауна, пьющий и неработающий брат с неработающей гражданской женой. Мансарду дома занимал квартирант <данные изъяты>, а в сараях жили шестеро <данные изъяты>. Дети кричали и дрались, двери ее комнаты не закрывались, везде были люди. У нее стали пропадать деньги и проездные документы, паспорт. Она просила ФИО2 приобрести ей другое жилье, она согласилась, но чтобы квартира была оформлена в ее собственность, но она от нее зависеть не захотела. Гражданский муж ФИО2 постоянно ее оскорблял, запугивал, угрожал отправить в психиатрическую больницу на обследование. ФИО2 без ее ведома и согласия открыла в банке счет на ее имя и переводила на него деньги, но доступа к этим деньгам у нее нет. Считает, что замена пожизненного содержания денежной суммой возможна только если это предусмотрено договором. Оспариваемым договором это не предусмотрено. ФИО2 начала строительство нового дома на земельном участке, уничтожив деревья, возвела деревянный сруб на фундаменте, построила высокий металлический забор, привезла сторожевую собаку, которую привязала под окнами ее комнаты. Она против этого возражала. Питалась она на свою пенсию, с трудом ходила за продуктами, готовила себе сама. Одежду и обувь ей не покупали. Ей не помогали мыться, не стирали белье. Она боялась выйти из своей комнаты, гражданский супруг ФИО2 применял к ней насилие. ФИО2 препятствует межеванию спорного земельного участка и другого принадлежащего ей земельного участка.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, подала заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д.94-96), в котором просит признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным в связи с существенным нарушением и ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору, признать жилищное право истца путем прекращения жилищного правоотношения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий ФИО2, нарушающих это право, восстановлении права собственности ФИО1 на спорные жилой дом и земельный участок, внесении данных о прекращении права собственности ФИО2 и восстановлении права собственности ФИО1 на спорные жилой дом и земельный участок. В дополнение к ранее заявленным основаниям иска указывает, что замена денежными суммами пожизненного содержания является новацией, которая возможна только с согласия сторон, ссылается на ст.414 п.п.1.3 ГК РФ, а без согласия-односторонний отказ от исполнения обязательства, ссылается на положения ГК РПФ о залоге, указывая, что в соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатенль вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя, а ФИО2 снесла сарай, выкорчевывает кустарники, роет котлован под фундамент, установила деревянный сруб без согласия ФИО1

Впоследующем представитель истца ФИО7 еще раз уточнила исковые требования (т.2 л.д.120-121), указав, что просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением с передачей земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> между ней и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, и дело, с учетом участия в судебном заседании ее представителя, рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, иск поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления, подтвердила данные в судебном заседании <дата> пояснения (т.2 л.д.105-118), когда она пояснила, что ответчиком нарушен п.2.4 оспариваемого договора, так как она не предоставила нормальные условия для проживания истицы из-за перенаселенности жилой площади членами ее семьи, допускавшими в отношении нее противоправные деяния. Из-за этого возникали скандалы. Гражданский муж ответчика применял к ней насилие. Ей не предоставлена медицинская помощь, в которой она нуждается по состоянию здоровья. Не пытаясь разрешить конфликт, ответчик открыла на имя ФИО1 счет в Воскресенском отделении Сбербанка России, не указав истцу место нахождения счета и данных о нем. Выплачивая ей определенную сумму, ответчик совершила присвоение денежных средств, поскольку сумма содержания по договору является произвольной. Произошел разрыв отношений между сторонами, что препятствует дальнейшему исполнению договора. Истец не стала пользоваться денежным вкладом, так как считала, что если она возьмет эти деньги, значит примет условия ответчика и должна будет вернуться в эту семью. Ей негде жить. Ответчик ФИО2 за время действия договора произвела косметический ремонт в комнате истца и детей, приобрела новый унитаз. Представитель истца пояснила, что ответчик не создала ФИО1 необходимого ухода, так как в ее состоянии здоровья нужно, чтобы не было мужчин, не обеспечивала ее памперсами, лекарствами, не стирала ей белье, не обследовала ее у врача.

Ответчик ФИО2 иск не признала, подтвердила объяснения, данные в судебном заседании <дата> (т.2 л.д.105-118), когда она пояснила, что в <дата>, когда она познакомилась с ФИО1, стала помогать ей приобретать продукты, книги, приходила к ней, ФИО1 предложила ей жить в ее доме вместе с детьми. Они заключили договор пожизненного содержания с иждивением, и сначала после ее переезда в дом, отношения с истцом у нее были нормальные, она покупала истцу продукты, одежду, в том числе и верхнюю одежду, готовила для нее, у истца были хорошие отношения к приезжавшим к ней ее родственникам, но после посещения истца ФИО7, ФИО1 сказала ей, что дети шумят, она не хочет проживать с ней и попросила купить ей квартиру. Она согласилась купить однокомнатную квартиру, но ФИО1 потребовала двухкомнатную квартиру, от чего она отказалась. За время после заключения договора она произвела в доме ремонтные работы, по просьбе истца стала строить на участке еще один дом, чтобы истец могла проживать отдельно, но ФИО1 ушла с неизвестными людьми и адвокатом ФИО8, они ее разыскивали, но так и не смогли установить, где она. Поскольку ФИО1 ушла, ей пришлось вместо содержания в натуральном выражении выплачивать ФИО1 содержание в денежном выражении.

Свидетель ФИО9 показала, что в мае <дата> она слушала крики из окна мужским и женским голосом, а затем увидела истца ФИО1, выходящую из калитки забора, сказавшую ей, что у нее есть хозяева, которые плохо к ней относятся, отнимают у нее документы, о чем она рассказала ФИО7

Свидетель ФИО10 показал, что он помогал восстанавливать дом по просьбе ФИО2, бывал в доме неоднократно, помогал с ремонтом дома и строительством, и когда видел ФИО1, считал, что они с ФИО2 родственники, настолько у них были хорошие отношения. Потом ФИО1 завела разговор о покупке ей квартиры, а в один из своих приездов он узнал, что ФИО1 похитили.

Свидетель ФИО11 показала, что в <дата> она видела дом истца, он был в очень плохом состоянии, в нем не было даже, куда сходить в туалет. Когда она приехала в этот же дом в <дата>, дом был отремонтирован, а истец ФИО1 Была довольная, рада была, что ФИО2 живет с ней. Ответчик покупала ей одежду, продукты, комната у ФИО1 была чистая, теплая, светлая, но после разговора истца по телефону с какой-то женщиной, истец изменилась, а осенью она узнала, что ФИО1 стала плохо относиться к ФИО2 Больше она с истцом не встречалась.

Свидетель ФИО12 показала, что в <дата> ей ФИО2 говорила, что ФИО1 предлагает ей с ней жить. Они вместе смотрели дом, который был в плохом состоянии, в разрухе. А в ноябре начался ремонт, в доме были новые обои, была вода. ФИО1 имела довольный вид, кушала вместе с ними. Ей известно, что ответчик кормила ФИО1, одевала ее, водила в больницу, и отношения у них были нормальные, а в октябре <дата>, когда она снова приехала, бабушки не было, и ФИО2 сказала, что ее увезли.

Свидетель ФИО13 показал, что поначалу отношения у ФИО2 с ФИО1 были очень хорошие, и ФИО2 согласилась жить в доме ФИО1, ухаживала за ней, кормила, одевала ее, заботилась о ней. Так как дом был в плохом состоянии, в нем сделали ремонт. А после посещения ФИО7, ФИО1 стала жаловаться, что хочет тишины, отдельного жилья, и он предложил купить однокомнатную квартиру, но спросил, кто будет ухаживать за ней. Тогда вместе с ФИО1 они договорились построить на участке еще один дом для нее. Но потом истец сказала, что ей нужна двухкомнатная квартира, наняла адвоката, стала везде обращаться с жалобами, а затем адвокат ФИО8 увез ее.

Свидетель ФИО14 показала, что до заключения договора с ответчиком дом у ФИО1 был в хорошем состоянии, хотя в нем давно не было ремонта. В августе <дата> ФИО1 рассказала ей про договор с ответчиком, и она обратилась к ФИО7, но та сказала, что адвокат ФИО8 уже занимается ее делом.

Свидетель ФИО15 показала, что посещала ФИО1 во время проживания ее у ФИО7 и видела, что она лежит в коридоре квартиры напротив двери в туалет, и не может встать с постели, плохо говорила.

Свидетель ФИО16 показал, что в <дата> искал жилье в городе Воскресенске, и ему рассказали об истце. Он с ней встречался, и пока ждал во дворе, слышал крики из дома, ругань. Истец возмущалась, что люди обещали помогать ей, а они ее выгоняют из дома, на что мужской голос сказал, чтобы она замолчала и сказала спасибо, что жива.

Свидетель ФИО17 показала, что в <дата> на протяжении длительного времени истец ФИО1 просила ее помочь с оформлением документов на наследство, оформила на нее доверенность, она собирала для нее документы, обращалась в суд. Затем истец ФИО1 стала просить у нее квартиру, а она сказала, что подумает над этим, но ходила к истцу, ухаживала за ней, и к ней стали приезжать мужчины с требованиями и угрозами, чтобы она вернула документы на дом и участок. Истцу были нужны документы и она хотела, чтобы за ней ухаживали. Но когда были у нотариуса, нотариусы отказывались оформлять ФИО1 документы, говоря, что истец так не раз делала, оформляла завещание на людей, и что она очередная жертва. Потом когда она встретила ФИО1, та сказала, что ФИО8 обещал ей всех выгнать из дома, а пока поселил ее в свободную квартиру. Она и до этого писала другим людям завещания на дом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.601 ГКРФ, «1. По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.» Согласно ст.603 ГК РФ, «Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.» Ст.604 ГК РФ предусматривает, что «Плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты. Плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества.»

Судом установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением от <дата> (л.д.18-20), удостоверенного нотариусом ФИО18, ФИО1 передала бесплатно в собственность ФИО2 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, площадью 571 кв.м., с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> на условиях пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с пунктом 2.4 договора, ФИО2 обязалась пожизненно полностью содержать ФИО1, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ей право бесплатного пожизненного пользования указанным домом и земельным участком. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена пунктом 2.5 договора в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. ФИО2 представила нотариусу заявление о том, что у нее нет супруга, который мог бы претендовать на получаемые по договору пожизненного содержания с иждивением земельный участок и жилой дом.

Согласно объяснений сторон, и это подтверждается показаниями допрошенный по делу свидетелей, после заключения договора пожизненного содержания с иждивением, ответчик ФИО2 вселилась со своими детьми в спорный жилой дом и стала проживать в нем.

В обоснование доводов о расторжении договора, истец ФИО1 ссылается на невыполнение ответчиком условий договора о полном ее содержании, обеспечении питанием, одеждой и уходом. Однако, согласно показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, после заключения договора пожизненного содержания с иждивением и даже до заключения этого договора на протяжении времени, в течение которого ФИО1 проживала в спорном жилом доме, ответчик ФИО2 заботилась о ФИО1, содержала ее, обеспечивала продуктами питания, необходимой одеждой, и в их присутствии ФИО1 выражала свое удовольствие от заботы о ней со стороны ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно объяснений сторон и показаний указанных свидетелей, осенью <дата> ФИО1 покинула спорный дом и более в нем не проживала, ее место нахождение некоторое время было не известно. Доказательств того, что ФИО1 покинула спорный жилой дом вынужденно, в связи с невозможностью проживания в нем, несмотря на доводы представителя истца и искового заявления об этом, объективно не подтверждены доказательствами по делу, а показания свидетеля ФИО16 о том, что он слышал, как какой-то мужчина кричал на истицу, не свидетельствуют о невозможности проживания истца в спорном жилом доме.

Тот факт, что после выезда ФИО1 из спорного жилого дома в неизвестное для ответчика ФИО2 место жительства ФИО2 стала исполнять обязанности по договору путем перечисления денежных средств в предусмотренной договором сумме содержания на открытый на имя ФИО1 счет, не свидетельствует о неисполнении ФИО2 условий договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку в виду отсутствия в спорном жилом доме ФИО1 и неизвестности ее места нахождения, у ФИО2 отсутствовали возможности для ее содержания в натуральном выражении, и доказательств обратного суду также не представлено. Размер этого содержания не оспаривается, соответствует указанному в договоре, и истцом не доказано, что этого содержания недостаточно. Доводы истца о том, что она не имеет возможности к получению денежных средств с открытого на ее имя ответчиком денежного счета опровергаются объяснениями представителя истца в судебном заседании, пояснившей, что ФИО1 не желает получать денежные средства со счета, так как в этом случае она согласиться с оспариваемым договором, исходя из чего в этой части суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10 подтверждается, и это не опровергнуто никакими доказательствами по делу, что после заключения оспариваемого договора ответчик ФИО2 произвела в спорном жилом доме ремонт, который существенно улучшил состояние дома. Что же касается строительства на земельном участке еще одного дома, то исходя из положений ст.604 ГК РФ, в данном случае истец вправе требовать лишь устранения обременения спорного земельного участка, но таких исковых требований не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением с передачей земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В.Севастьянова