ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> г. Воскресенск Московской области Воскресенский городской суд Московской области В составе: Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., При секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании действий незаконными, о защите чести и достоинства, защите прав потребителей и взыскании денежных средств, ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о восстановлении ее прав потребителя по договору купли-продажи, признании договора купли-продажи водолазки расторгнутым, взыскании в ее пользу стоимости водолазки в размере 300 рублей, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возложении на ответчика оплаты госпошлины. Свои исковые требования истец ФИО2 мотивирует тем, что <дата> она приобрела у ответчика продавца ФИО1 водолазку за 300 рублей. Придя домой, решила, что водолазка ей не подходит, и, в соответствии со смт.25 Закона «О защите прав потребителей» в установленный законом срок, до есть до <дата> обратилась к ответчику за возвратом изделия. Но ФИО1 отказалась принять у нее водолазку и возвратить ей деньги в сумме 300 рублей, мотивируя свой отказ тем, что она уже использовала по целевому назначению водолазку, так как носила ее, и поэтому деньги за водолазку она возвращать не будет. Она уверяла ответчика, что не носила водолазку и даже не примеряла на тело, но ответчик отказалась принять водолазку и возвратить деньги. Кроме того, ФИО1 мотивировала отказ тем, что до этого она уже приобретала 2 женских берета, а затем вернула их, и причинила ей тем самым моральный вред. Эти же доводы ответчик повторила им в присутствии представителя третьего лица, чем оскорбила ее уже в присутствии третьего лица. Кроме того, ответчик говорила, что и у других продавцов истец приобретала товар и также возвращала его. Впоследствии, когда она проходила мимо рыночного прилавка ответчицы, последняя вслед истице неоднократно говорила другим гражданам и продавцам рынка всевозможные оскорбления в адрес истцы, чем также причиняла ей моральный вред. Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители третьих лиц Потребительского общества <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, и дело, с согласия истца, рассмотрено в их отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, неоднократно извещалась судом о слушании дела, и дело, с согласия истца, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего: В соответствии со ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> N2300-1, «Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара..» Согласно ст. 15 указанного Закона, «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.» Прим этом, ст.151 ГК РФ предусматривает, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.» В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.» Согласно приобщенной к делу копии карточки продавца, ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и имеет торговое место на универсальном рынке Потребительского общества <данные изъяты>. В судебном заседании обозревалась водолазка, представленная истцом ФИО2 и на основании визуального осмотра судом установлено, что следы того, что водолазка была в употреблении, на не отсутствуют, водолазка находится в нормальном товарном виде. Доказательств того, что эта водолазка была приобретена не у нее, а также, что у нее имелся такой же товар необходимого истцу ФИО4 размера, доказательств в части стоимости товара, а также своих возражений в этой чавсти, ответчик суду не представила. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в сумме 300 рублей подлежащими удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными, и исходя из характера действий ответчика, отсутствия каких-либо серьезных последствий нарушения прав потребителя ФИО2, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 1500 рублей. В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО1 в госдоход в счет штрафа за нарушение прав потребителя деньги в сумме 150 рублей 00 копеек. Согласно ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ». Поскольку истец в соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины освобождена, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в госдоход, и в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», 194-199,, 233-235 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить в части. Расторгнуть договор купли-продажи водолазки, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 <дата>. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 деньги в сумме 300 рублей 00 копеек в счет стоимости водолазки, 1500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в госдоход в счет штрафа деньги в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в госдоход в счет госпошлины по делу деньги в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек. В остальной части ФИО2 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать. Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 водолазку. Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии данного решения суда подать в Воскресенский городской суд заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>