ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО1 к МУ <данные изъяты> о признании права долевой собственности на земельный участок,

ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с иском к МУ <данные изъяты> о признании за ними права собственности по ? доле за каждой на земельный участок, площадью 1662 кв.м. по адресу: <адрес>, мотивируя свои исковые требования тем, что их умершей <дата> матери ФИО2 на момент смерти на праве собственности принадлежат жилой дом по адресу: <адрес> выделенный ей в бессрочное пользование земельный участок, площадью 1662 кв.м. при указанном домовладении. <дата> они и их сестра ФИО7 получили свидетельства о праве на наследство на дом и земельный участок по 1/3 доле каждая. <дата> ФИО7 продала им в равных долях свою долю дома и земельного участка. Однако, зарегистрировать они свою право собственности не смогли, так как в государственном кадастре содержатся данные о площади земельного участка 831 кв.м., а не 1662 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истцы представили уточнение исковых требования (л.д.46), в котором просят признать за ними право собственности по ? доли за каждой на земельный участок, площадью 1632 кв.м., по адресу: <адрес>, выделить им в части указанный земельный участок, и прекратить за ними право общей долевой собственности по ? доле в праве собственности за каждой на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 554 кв.м. Затем от исковых требований о выделе им частей земельного участка они отказались, и определением Воскресенского городского суда от <дата> производства по делу в части этих исковых требований прекращено.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО1 иск поддержали.

Представитель третьего лица МУ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика МУ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, и дело, при отсутствии возражений истцов, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего:

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ, «Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство…. Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ, «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.» При этом, ст.15 ЗК РФ предусматривает, что «Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.» Земельный кодекс РФ был введен в действие Федеральным законом от <дата> № 137-ФЗ. Согласно п.9.1 ст.3 указанного Федерального закона, «Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок

Судом установлено, что после умершей <дата> матери ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.11) истцы ФИО4, ФИО1, а также их сестра ФИО7 унаследовали по 1/3 доле в праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по тому же адресу, площадью 1662 кв.м. На основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <дата> № ФИО1, ФИО7 и ФИО4 в собственность было предоставлено в собственность по 1/3 доле земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1662 кв.м. (л.д.30,32,33), но затем в указанное постановление вносились необоснованные исправления в части площади земельного участка, хотя никаких данных об изъятии у указанных лиц каких-либо площадей земельных участков постановление о внесении изменений (л.д.31) не содержат. В постановлениях Главы городского поселения им.Цюрупы от <дата> №, 127 содержится ссылка на уточнение площадей земельного участка (л.д.31,36), однако, согласно копии кадастрового паспорта на земельный участок (л.д.12-13), границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, а также поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд находит необоснованным уменьшение постановлениями №,127 площади выделенного в собственность истцам земельного участка. Поскольку на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.18-25) ФИО7 продала 1/3 долю спорного земельного участка в равных долях истцам, площадь земельного участка в договоре указана ошибочно как 554 кв.м., поскольку на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <дата> № ей принадлежала 1/3 доля от земельного участка, площадью 1662 кв.м., и ее доля в натуре не выделялась, суд считает установленным факт принадлежности истцам ФИО1 и ФИО4 на настоящее время по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1662 кв.м., по адресу: постановления Главы администрации <данные изъяты> от <дата> №, а заявленные ими исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд