РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП <данные изъяты> о признании действий незаконными, о принуждении к исполнению обязательств и о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, установил: ФИО4, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2 и ФИО1, обратилась в суд с иском к ГУП <данные изъяты> о признании нарушения ответчиком обязательств, изготовления кадастрового и технического паспортов, как на квартиру, а не часть жилого дома, отказа изготовить новые технический и кадастровый паспорта на часть жилого дома незаконными и обязании ГУП МО <данные изъяты> исполнить взятые на себя обязательства, изготовить новые технический и кадастровый паспорта на часть жилого дома, взыскании с ответчика понесенных истцами судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что решением Воскресенского городского суда от <дата> за истцами было признано право собственности на часть домовладения вместо трехкомнатной квартиры, после чего <дата> представитель истцов обратился в Воскресенский филиал ГУП МО <данные изъяты> с заявлением на изготовление технического и кадастрового паспортов на часть жилого дома и заключила договор на изготовление указанных документов. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и передаче ей кадастрового паспорта части жилого дома за плату, которая была оплачена представителем истцов. Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, и дело, с учетом участия в судебном заседании их представителя, рассмотрено в отсутствие истцов. Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала, подтвердила доводы искового заявления Представитель третьего лица Министерства экономического развития РФ ФИО5, действующий на основании доверенности, оставил решение по данному делу на усмотрение суда. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.31), и при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено в его отсутствие. Представители ответчика ГУП МО <данные изъяты> иск не признали, пояснив, что по ст 43 ФЗ № о госкадастре недвижимости органы, осуществляющие техучет в целях изготавливают кадастровые паспорта в соответствие с законом. По ст. 45 п. 9 изготавливает данные кадастровые паспорта по требованиям закона. Согласно данного закона объектами гостехучета являются земельные участки, здания, сооружения, помещения. В данной статье говорится, что есть такое помещение, как часть здания, поэтому как ранее учтенный объект у нас был учтен жилой дом. Форма кадастрового паспорта задания утверждена, а часть здания в законе о кадастре значится в обременениях. По сути это совокупность помещений. Указанная квартира входит в часть жилого дома, представитель истца пояснила что <адрес> доверенности и договор она подписала до регистрации, данный объект значился как многоквартирный объект. На сегодня сроку 1.6 мы не заполняем и указываем, что входит в часть жилого дома. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО6-не подлежащими удовлетворению- по следующим основаниям: Исходя из положений п.п.1 и 2 ст.61 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.» В соответствии со ст.28 федерального закона N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», «Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.» При этом, согласно абзаца 9 статьи 20 указанного Федерального закона, «В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:…не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав…» Согласно ст.7 федерального закона N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», «В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства)…2. В государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости:..2) кадастровый номер объекта недвижимости, в результате раздела которого, выдела из которого или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с которым (далее - преобразуемый объект недвижимости) был образован другой объект недвижимости (далее - образование объекта недвижимости);…10) сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости…» Истцы ссылаются в обоснование требований также на положения ст.16 ЖК РФ, согласно п.1 которой, «К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома». Судом установлено, что решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № (л.д.8) Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к МУ <данные изъяты> о признании права собственности на часть домовладения вместо пятикомнатной квартиры удовлетворены в полном объеме. Право общей долевой собственности по ? доле в праве собственности за каждым на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО1 прекращено. Право муниципальной собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекращено. За ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности по ? доле в праве собственности за каждым на часть жилого дома по адресу: <адрес>, включающую по плану технического паспорта на домовладение помещение № лит.а1 веранду, помещение № лит.А2 жилую комнату, помещение № лит.А жилую комнату, помещение № лит.А жилую комнату, помещение № лит.А3 жилую комнату, помещение № лит.А2 столовую, помещение № лит.А2 коридор, помещение № лит.А2 котельную, площадью всех частей здания 83,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 76,7 кв.м., из нее жилой 70,7 кв.м. Часть домовладения по адресу: <адрес>, включающая по плану технического паспорта на домовладение помещение № лит.а1 веранду, помещение « 2 лит.А1 коридор, помещение № лит.А1 кухню, помещение № лит.А4 жилую комнату, помещение № лит.А жилую комнату, помещение № лит.А жилую комнату, помещение № лит.А1 жилую комнату, помещение № лит.А1 котельную выделена в муниципальную собственность. То есть указанное решение суда является правоустанавливающим документом в отношении права собственности ФИО2 и ФИО1 на часть жилого дома. При этом, данное решение суда в соответствии с указной нормой гражданского законодательства, породило связанные с возникновением права собственности ФИО2 и ФИО1 на часть жилого дома и прекращением его и ФИО1 права общей долевой собственности на <адрес> указанном жилом доме права и обязанности. При этом, в соответствии со ст.13 ГПК РФ. При этом, суд не может согласиться с обоснованностью ссылки представителя ГУП МО <данные изъяты> на письмо директора департамента недвижимости Министерства экономического развития «Об изготовлении кадастровых паспортов» в обоснование доводов о невозможности изготовления в данном случае кадастрового паспорта на часть жилого дома, а также на то, что между ответчиком и истцами заключался договор на изготовление кадастрового паспорта квартиры, поскольку, согласно примечанию №.10 кадастрового паспорта (л.д.15), при его изготовлении у ГУП МО <данные изъяты> имелись данные о решении Воскресенского городского суда от <дата>, вступившем в законную силу решение, по которому установлено, что <адрес> является частью жилого дома. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным изготовление кадастрового паспорта на часть жилого дома в части указания, что эта часть жилого дома является квартирой, обязать ГУП МО «МОБТИ» привести кадастровый паспорт, составленный в соответствии с данными технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> соответствие с указанным решением суда и указать в п.1.6 Кадастрового паспорта на вид жилого помещения - часть жилого дома, как это установлено вступившим в законную силу решением суда. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований обоих истцов о признании незаконным нарушения взятых на себя обязательств, изготовления технического паспорта как на <адрес>, а не как на часть жилого дома, отказа изготовлять новые технический и кадастровый паспорта на часть жилого дома, обязании изготовить новый технический паспорт на часть жилого дома, поскольку, согласно объяснений сторон, технический паспорт изготовлен на часть жилого дома, и в этой части претензий к ответчику со стороны истцов не имеется. Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего: В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.» В обоснование требований о взыскании оплат услуг представителя суду представлена копия договора от <дата> об оказании истцам ФИО2 и ФИО1 юридических услуг ФИО4, представляющей их интересы в данном судебном заседании (л.д.21-23). Согласно п.3 договора, стоимость услуг по договору определяется в 25000 рублей и оплата производится следующим образом: 15000 рублей в качестве задатка в течение 3 дней после подписания Договора, расходы за изготовление ксерокопий и командировочные расходы в сумме 5000 рублей выплачиваются в день выплаты задатка, последним днем оплаты оставшейся суммы по договору в размере 5000 рублей считается следующий день после принятия судом решения по существу. При этом, последний лист договора (л.д.23) не содержит надписи об оплате по этому договору, то есть в день подачи рассматриваемого искового заявления в Воскресенский городской суд <дата> этой надписи в договоре не было. Следовательно, исходя из пункта 3 договора, этот договор не может являться документом, подтверждающим уплату предусмотренного в ст.3 договора задатка, поскольку он должен уплачиваться в течение 3 дней после подписания договора, то есть в срок до <дата>. Однако, в судебном заседании ФИО4 представила последний лист договора, без остальных листов этого договора, где имеется запись без даты, что «клиенты …выплатили ИП ФИО4 сумму в размере 20000 рублей» и подписи сторон. При этом, ФИО4 пояснила в судебном заседании, что и ранее оказывала юридические услуги истцам. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае суду представлен лист иного договора, чем тот, с которого сделана имеющаяся на л.д.21-23 копия договора, поскольку на последнем листе имеющейся на л.д.21-23 копии договора надпись об оплате отсутствует. Кроме того, надпись сделана о получении 20000 рублей, а не 30000 рублей, как заявлено. Поскольку иных доказательств в виде каких-либо платежных или иных документов об оплате услуг представителя суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ». Исходя из этого, исковые требования о взыскании государственной пошлины по делу подлежат удовлетворению, поскольку истцами при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 200 рублей (л.д.2), и заявленные исковые требования удовлетворяются. . На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ГУП МО <данные изъяты> удовлетворить в части. Признать незаконным изготовление кадастрового паспорта на часть жилого дома по адресу: <адрес> части указания, что данная часть жилого дома по виду жилого помещения является квартирой. Обязать ГУП МО <данные изъяты> изготовить кадастровый паспорт на часть жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать с ГУП МО <данные изъяты> в пользу ФИО2 счет уплаченной по делу государственной пошлины деньги в сумме 200 (двести) рублей 00копеек. В остальной части ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУП МО «<данные изъяты>о признании незаконным нарушения взятых на себя обязательств, изготовления технического паспорта как на <адрес>, а не как на часть жилого дома, отказа изготовлять новые технический и кадастровый паспорта на часть жилого дома, обязании изготовить новый технический паспорт на часть жилого дома, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей отказать.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Воскресенский городской суд. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>