ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> г. Воскресенск Московской области Воскресенский городской суд Московской области В составе: Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В. При секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., С участием адвокатов Мухамедзянова В.В., Воронкова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 и ЗАО <данные изъяты> о взыскании 1990000 рублей неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> между ним и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 4 указанного договора цена сделки была окончательно определена сторонами в 110000 рублей, но до заключения договора он передал ФИО1, заявлявшего, что он является директором ЗАО <данные изъяты>, деньги в сумме 2100000 рублей. Считает, что с момента заключения договора купли-продажи ФИО1 и ЗАО <данные изъяты> без законных оснований сберегли 1990000 рублей. В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель адвокат Мухамедзянов А.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО7 пояснил, что требования к обоим ответчикам им заявлены о солидарном взыскании денежных средств, поскольку в расписках о получении денежных средств ФИО1 указал, что действует от имени ЗАО <данные изъяты>. Уточнить, какие конкретно исковые требования истец адресует каждому из ответчиков, он отказался. Спорные денежные средства ФИО1 получил задолго до заключения договора купли-продажи нежилого помещения. По вопросу о причинах значительного снижения суммы в договоре купли-продажи истец ФИО1 пояснил, что увидел эту сумму уже после заключения договора, что цена будет такой, он не предполагал. За сумму в 2100000 ФИО1 обещал продать истцу и линию электропередач, но ему, как потом выяснилось, линия электропередач не принадлежала, и ее нет в договоре. Сумма в договоре купли-продажи была снижена только из-за отсутствия в договоре линии электропередач. При регистрации сделки в регпалате он никаких претензий по цене не высказывал. Адвокат Мухамедзянов В.В. пояснил, что отношения по оплате спорных денежных средств были преддоговорными отношениями, но истец ФИО7 был инициатором снижения цены, так как линия электропередач не вошла в договор. Истец ФИО7 пояснил, что снизил цену в договоре, когда узнал, что линия электропередач в договор не входит, но после этого заплатил еще деньги ответчику, так как им была об этом написана расписка. В <дата>, после заключения договора, он обратился с письмом о переоформлении документов на линию электропередач на него, но ему было отказано, и он слышал, что эта линия электропередач принадлежит <данные изъяты> Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что он договорился с истцом ФИО7 о продаже ему за 2213000 рублей здания и оборудования, и истец выплатил ему 130000 рублей по расписке, а он обязался подготовить документы для регистрации в регпалате. ФИО7 дал ему расписку, что обязуется оплатить оставшуюся сумму за здание и оборудование. Оставшуюся сумму в 110000 рублей они указали в договоре по обоюдному согласию. При заключении договора купли-продажи никаких претензий со стороны истца ФИО7 по сумме предоплаты не было, и ранее согласованная цена ими не изменялась. Сумма в договоре 110000 рублей-это официальная цена. В отношении последней данной им истцу расписки пояснил, что она написана не им, а он ее только подписывал, и линия электропередач в расписку была вписана позднее. Адвокат Воронков О.Г. полагает иск не подлежащим удовлетворению Выслушав стороны, адвокатов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 161 ГК РФ, «Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.» Судом установлено, что ФИО1 является генеральным директором ЗАО <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на л.д.23-26. По расписке от <дата> (л.д.9,21) ответчик ФИО1 получил оплату в сумме 800000 рублей за здание, находящееся в собственности ЗАО <данные изъяты>. Согласно объяснений сторон, указанные денежные средства он получил от истца ФИО7 Кроме того, в материалах дела на л.д.10 имеется также копия расписки ФИО1, выданной им в качестве директора ЗАО <данные изъяты>, а на л.д.20 подлинная расписка о получении частичной оплаты в сумме 1300000 рублей за здание, находящееся в собственности ЗАО <данные изъяты>. Расписка на обороте содержит данные о том, что к ней прилагаются свидетельство на собственность здания и копия паспортов, и здание передается с торговым оборудованием: двумя витринами, стойкой холодильной, двумя холодильными ларями и морозильной, которые входят в стоимость сделки. Стороны пояснили, что указанные расписки написаны, а деньги по ним ФИО1 получены до сделки купли-продажи здания. Таким образом, согласно указанных расписок, ФИО1, как директор ЗАО <данные изъяты>, получил от истца ФИО7 деньги в общей сумме 2100000 рублей в счет оплаты за здание, принадлежащее ЗАО <данные изъяты> с торговым оборудованием в нем. Ни одного указания на то, что указанные денежные средства были получены в счет оплаты стоимости линии электропередач, указанные расписки не содержат, согласно объяснений ответчика ФИО1, указанные денежные средства не были получены за продажу линии электропередач и соглашений о продаже линии электропередач между ним и истцом не заключалось. Доказательств того, что при получении указанных денежных средств между истцом ФИО7 им ответчиком ФИО1 имелась договоренность о получении части либо полной суммы указанных денежных средств в счет оплаты купли-продажи линии электропередач суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что денежные средства в сумме 2100000 рублей по распискам от <дата> на сумму 800000 рублей и без даты на сумму 1300000 рублей были получены ответчиком ФИО1 от истца ФИО7 в счет предоплаты по договору купли-продажи здания с оборудованием в нем, и что эти денежные средства не были получены им в счет оплаты линии электропередач. <дата> между ЗАО <данные изъяты> и истцом ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка под магазином для производства и торговли продуктами питания и непродовольственными товарами, общей площадью 278 кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес> и нежилого помещения, общей площадью 146,4 кв.м. по тому же адресу. (л.д.5-6). Данный договор зарегистрирован УФРС по <адрес> (л.д.6об). Согласно пункта 4 договора, указанные объекты недвижимости продаются за 110000 рублей 00 копеек. А, исходя из пункта 5 договора, расчет между сторонами произведен полностью до полписания договора. Таким образом, подписывая указанный договор, стороны согласились, что никаких материальных претензий друг к другу по оплате продаваемого по данному договору имущества они не имеют, так как полностью все расчеты ими друг с другом по данному договору купли-продажи произведены. Однако, в судебном заседании к материалам дела приобщена еще одна расписка от той же даты, которой датирован договор купли-продажи, то есть от <дата>, по которой ФИО1 получил остаток стоимости за сделку по продаже помещения, находящегося в собственности ЗАО <данные изъяты>, участка земли, занимаемого помещением, и линии электропитания, подведенной к зданию, в котором находится указанное помещение. Сумма, о получении которой написана расписка, в расписке не указана. Согласно доводов истца ФИО7, всего ФИО1 им было передано 2100000 рублей. При этом, расписки на л.д.9,21 и 10,20 выданы на сумму 2100000 рублей (800000 рублей + 1300000 рублей=2100000 рублей). Таким образом, никаких денежных средств по расписке от <дата> ответчик ФИО1 от истца ФИО7 не получал, хотя, только в этой расписке отражено обязательство о продаже линии электропередач. При этом, сроки этой продажи в расписке не оговорены. Продажа линии электропередач не была отражена ни в расписке на сумму 800000 рублей, ни в расписке на 1300000 рублей. Таким образом, доводы истца ФИО7 о получении ФИО1 спорных денежных средств за продажу ему линии электропередач не подтверждаются представленными суду доказательствами, а более никакими обстоятельствами уменьшение цены в договоре купли-продажи по сравнению с размером полученных в оплату продаваемого по договору имущества денежных средств истец ФИО1 не объяснял, иных доводов не приводил. При этом, суд не может расценивать полученные ФИО1 денежные средства в сумме 1990000 рублей, составляющих разницу между полученными ответчиком денежными средствами и ценой в договоре купли-продажи, как неосновательное обогащение, поскольку указанные денежные средства были получены им в счет оплаты по договору купли-продажи, который в последующем был заключен, на иных условиях, но с указанием о полностью произведенном сторонами до подписания договора расчете, спорные денежные средства получены ФИО1 по распискам, содержащим указание на то, за какое именно имущество получены данные денежные средства и с указанием на продажу имущества, и переданы истцом ФИО7 ФИО1 в момент, когда он не мог не знать о том, что на момент передачи денежных средств самого договора купли-продажи не существовало, поскольку этот договор он не подписывал, и договор был заключен значительно позже, только <дата>. При таких обстоятельствах, спорные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, и заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш ИЛ: ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ЗАО <данные изъяты> о взыскании в его пользу 1990000 (одного миллиона девятисот девяноста тысяч рублей) 00 копеек отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>