РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., с участием адвоката Рахметова А.Т.., ФИО8, действуя на основании доверенности в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении факта владения на праве собственности ее отцом ФИО3, умершим <дата>, 1/3 долей земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на 1/3 долю указанного земельного участка в порядке наследования после ФИО3, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> с реестровым номером № и №, выданного ФИО5 нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО9 в части указания доли в праве на земельный участок. Впоследующем представила уточненное исковое заявление, содержащее дополнительные требования-просит восстановить ей срок для обжалования Распоряжения Главы <данные изъяты> от <дата> о предоставлении земельного участка, площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства в части указания площади не 600 кв.м., а 2/3 доли земельного участка, площадью 600 кв.м. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ее отцу ФИО3, умершему <дата>, а также ФИО2, умершей <дата>, ФИО1, умершему <дата>, на праве общей совместной собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. Поскольку доли в праве собственности на дом у них определены не были, то после их смерти нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, но решением Воскресенского городского суда от <дата> был установлен факт владения ими общей долевой собственностью по 1/3 доле каждого на указанный жилой дом, право совместной собственности было прекращено, за нею было признано право собственности в порячдке наследования по закону на 1/3 долю дома, а за ответчиком ФИО5- на 2/3 доли дома. Жилой дом расположен на спорном земельном участке, и <дата> ответчиком ФИО5 было зарегистрировано право собственности на данный участок на основании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию. Кроме того, ссылается на положения ст.35 ЗК РФ о переходе права на использование соответствующей части земельного участка при переходе права собственности на здание, строение, сооружение на чужом земельном участке, исходя из чего считает, что с возникновением у ее отца права собственности на 1/3 долю жилого дома по решению суда от <дата>, у него возникло право собственности на 1/3 долю земельного участка. В своем уточненном исковом заявлении указывает, что при возникновении у отца ФИО3 права общей совместной собственности на дом у него возникло и право пользования земельным участком при доме. Считает, что оспариваемое распоряжение и завещание, исходя из этого, нарушают ее права. Поскольку уточненный иск адресован также и к МУ <данные изъяты>, указанное муниципальное учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, и дело, с учетом участия в судебном заседании ее представителя по доверенности, рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.10), иск поддержала, подтвердила доводы адвоката ФИО7, которому доверила давать объяснения в судебном заседании <дата> (л.д.62-65), что до <дата> жилой дом и спорный земельный участок при нем принадлежали государству. В <дата> дом был передан в совместную собственность проживавшим на тот момент в доме ФИО3, ФИО2 и ФИО1 О судьбе земельного участка ФИО4 ничего известно не было. После смерти отца она от нотариуса узнала, что спорный земельный участок весь находится в собственности у ФИО2 Тогда же она узнала, что земельный участок завещан ФИО5 Считает, что если перешла доля в доме, значит должна перейти и доля в земле, что было предусмотрено действовавшим в <дата> Земельным кодексом, но в совместную собственность земля передаваться не могла, а дом был передан в совместную собственность. ФИО3 до своей смерти с заявлением о выделении ему земельного участка при доме не обращался, но платил налоги и не думал, что земля в собственности у ФИО2 Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, и дело, с учетом участия в судебном заседании ее представителя по доверенности, рассмотрено в отсутствие ответчика. Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д.61), иск не признала, представила возражения в письменном виде, поддержанные ею в судебном заседании, в которых указывает, что спорный земельный участок являлся собственностью ФИО1, и на основании завещания от <дата> был унаследован ответчиком ФИО5 Об обжалуемом распоряжении истица могла узнать в любое время, так как информация о правообладателях носит открытый характер, отец истца умер <дата>, то есть значительное время назад, в связи с чем оснований для восстановления срока обжалования распоряжения не имеется. Налог на землю платил сам ФИО1, но поскольку он жил одной семьей и вел общее хозяйство с ФИО3, иногда давал ему деньги и просил оплатить налог. Считает, что оснований к лишению ее права собственности на землю не имеется. В судебном заседании представитель ответчика также подтвердила свои доводы в судебном заседании <дата> (л.д.62-65), когда она также иск не признала и пояснила, что приватизация дома была в <дата>, а спорный земельный участок был выделен по заявлению ФИО1 уже после этого, в <дата>. Когда получали для проживания дом, он значился как квартира, а к квартире выделение земельных участков было невозможно. Заслушав стороны, адвоката, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего: Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ, «Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Истец ФИО4 заявляет о возникновении у ее наследодателя ФИО3 права пользования спорным земельным участком и права на получение его в собственность в период с <дата>, в связи с чем, применению к данным спорным правоотношениям подлежат, как положения Земельного кодекса РСФСР от <дата>, так и положения ныне действующего Земельного кодекса РФ. В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РСФСР от <дата>, «Приобретение земельных участков в собственность … осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.» Согласно положений ст. 12 ЗК РСФСР, «В бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.» Ст.14 ЗК РСФСР предусматривала, что «Во временное пользование земельные участки передаются гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям землевладельцами, землепользователями и арендаторами из их земель по договору на право временного пользования земельным участком, который регистрируется в соответствующем Совете народных депутатов.» Ст. 31 ЗК РСФСР было предусмотрено, что «Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.. » Указом Президента РФ от <дата> № «О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ» положения указанных статей ЗК РСФСР признаны недействительными и установлено, что полномочия Совета народных депутатов, предусмотренные ст.14 ЗК РСФСР осуществляются местными администрациями. Федеральным законом от <дата> № 137-ФЗ был введен в действие Земельный кодекс РФ. Согласно п.9.1 ст.3 указанного Федерального закона, «Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.» Таким образом, основанием для регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный гражданину для ведения садоводства до введения в действие ЗК РФ, должен служить какой-либо акт, свидетельство или другой документ, устанавливающий или удостоверяющий право, на котором предоставлен такой земельный участок. При этом, согласно ст. 11.1 ЗК РФ, «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.», исходя из чего земельный участок может быть объектом гражданского оборота только в том случае, если границы земельного участка определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ч.2 ст.15 Земельного кодекса РФ, «Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.» Исходя из положений ст.25 Земельного кодекса РФ, «Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Ст.36 ЗК РФ предусматривает, что «Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.» Иных оснований для бесплатного приобретения земельных участков в собственность граждан ныне действующий ЗК РФ не предусматривает. Истец ФИО4 ссылается также на положения ст.ст.35 ЗК РФ,37 ЗК РСФСР, согласно которых, «При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.» «При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.» Однако, ссылка истца на положения ЗК РФ и ЗК РСФСР в части регулирования одних и тех же правоотношений свидетельствует о противоречии в изложенных истцом основаниях иска в отношении момента, с которого сам истец полагает своего наследодателя собственником строения на спорном земельном участке. Кроме того, истец ФИО4 оспаривает ненормативный правоустанавливающий акт, в связи с чем суд также исходит из положений п/п 1,2 п.1 ст.8 ГК РФ, согласно которой, «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (в том числе): 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей». В соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> (л.д.5-8) установлен факт владения на праве собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 долевой собственностью по 1/3 доли за каждым на жилого дома по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности на жилой дом за указанными лицами прекращено, и за ФИО4 признано право долей собственности на 1/3 долю, а за ФИО5- на 3/3 доли жилого дома по указанному адресу. При этом, решением суда установлено, что 1/3 долю жилого дома ФИО4 унаследовала после умершего отца ФИО3, поскольку вступила в права наследования после него, а ФИО5 2/3 доли дома унаследовала после умерших ФИО1 и ФИО2, оставивших завещание в ее пользу, и она также вступила в права наследования. Данные обстоятельства суд считает установленными и не требующими доказывания. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.9) и копии наследственного дела к имуществу ФИО1 (л.д. 29-35), ответчик ФИО5 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от <дата> является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Эти же данные о спорном земельном участке содержатся и в кадастровой выписке о земельном участке (л.д.34). ФИО1 спорный земельный участок был передан в собственность на основании Распоряжения администрации <адрес> №-р от <дата> (л.д.33). На основании указанного Распоряжения ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.25, 33об). Оспаривая право собственности ФИО5 на спорный земельный участок, истец ФИО4 ссылается на незаконность предоставления этого земельного участка указанным оспариваемым Распоряжением в собственность ФИО1, ссылаясь на принадлежность 1/3 доли этого земельного участка ее отцу ФИО3, как собственнику доли жилого дома, находящегося на земельном участке. Однако, согласно копии договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> (л.д.52-53), до момента приобретения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в собственность жилой дом по адресу: <адрес> расценивался а/о <данные изъяты>, передавшим по договору дом в собственность ФИО1, как квартира, о чем свидетельствует пункт 1 договора. Кроме того, исходя из данных договора (л.д.52), на момент получения ФИО1 дома в собственность он не относился к муниципальному жилому фонду, а принадлежало предприятию- а/о <данные изъяты>. Никаких данных о наличии при доме земельного участка и о передаче этого земельного участка в пользование, либо в собственность ФИО1, указанный договор не содержит. <данные изъяты> на основании этого договора за ФИО1 было зарегистрировано право общей совместной собственности. Таким образом, на момент приобретения дома в собственность, ФИО1 приобрели его не в долевую, а в совместную собственность, а свои выводы о принадлежности этого дома ФИО1 на момент смерти на праве общей долевой собственности Воскресенский городской суд в решении от <дата> основывает лишь на необходимости с целью вступления наследников в права наследования после умерших ФИО1 определения долей каждого из наследодателей в жилом доме. Таким образом, доводы истца ФИО4 о приобретении в собственность 1/3 доли земельного участка ФИО3 при приобретении в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на земельном участке опровергаются представленными суду доказательствами, исходя из которых ФИО3 изначально приобрел жилой дом в общую совместную собственность с ФИО2 и ФИО1 При таких обстоятельствах, положения ст.35 ЗК РФ и 37 ЗК РСФСР в данном случае неприменимы. Кроме того, ФИО1 приобрел в собственность спорный земельный участок также не вследствие приобретения находящегося на нем жилого дома, либо доли на него. Исходя из текста оспариваемого Распоряжения (л.д.33), ФИО1 приобрел спорный земельный участок в собственность на основании заявления и имеющихся документов землепользования. Данный порядок полностью соответствует положениям действовавшего в то время ЗК РСФСР, а именно, т.11 ЗК РСФСР. Согласно объяснений представителя истца и адвоката, ФИО3 с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность не подавал, своих прав собственности на земельный участок не оформлял. Поскольку истец и ее представитель ссылаются на положения ныне действующего ЗК РФ, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о неприменении к данным правоотношениям и положений п.9.1 ст.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ, которым был введен в действие Земельный кодекс РФ, поскольку никаких доказательств того, что ФИО3 на любом виде права выделялся земельный участок при доме по адресу: <адрес>. При этом, суд не может расценивать в качестве такого доказательства представленные документы об оплате земельного налога ФИО3, поскольку данные этих документов опровергаются копиями правоустанавливающих документов на спорный земельный участок: Распоряжения администрации <адрес> №-р от <дата> (л.д.33) и свидетельства о праве собственности на землю (л.д.25,33об), согласно которых земельный участок по адресу: <адрес> полностью принадлежал ФИО1 Данных о том, на каком основании указанные платежные налоговые документы были выданы на имя ФИО3, эти документы не содержат, доказательств обоснованности их направления на имя ФИО3 суду не представлено. Таким образом, оспариваемое Распоряжение вынесено законно, обоснованно, не опровергается представленными суду доказательствами и не нарушает наследственных прав истца ФИО4, так как доказательств наличия у ее наследодателя ФИО3 в собственности доли спорного земельного участка, либо доказательств наличия у него права на приобретение в собственность доли спорного земельного участка суду не представлено, а из представленных доказательств усматривается отсутствие у него такого права. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Кроме того, заявляя о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного Распоряжения, истец ФИО4 не приводит оснований к восстановлению срока, не указывает, какой именно срок просит восстановить, с какой даты, по ее мнению необходимо исчислять для нее этот срок и не предоставляет доказательств в части пропуска срока, в связи с чем данное требование ФИО4 удовлетворению также не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и Муниципальному учреждению <данные изъяты> о признании частично недействительным Распоряжения <данные изъяты> от <дата> о предоставлении земельного участка, площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства в части указания площади не 600 кв.м., а 2/3 доли земельного участка, площадью 600 кв.м., установлении факта владения на праве собственности ФИО3 1/3 долей указанного земельного участка с кадастровым номером №, признании за ней права собственности на 1/3 долю указанного земельного участка в порядке наследования после смерти ее отца ФИО3, умершего <дата>, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, реестровый номер № и №, выданных ФИО5 нотариусом Воскресенского нотариального округа ФИО9 в части указания доли в праве на земельный участок отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова Копия верна. Судья: Секретарь: Решение вступило в законную силу: Судья: Секретарь: Подлинник решения находится в гражданском деле №_2-460/11 на л.д.___________.