ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В. при секретаре Чувилиной И.А., с участием адвоката Титоренко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> о замене товара ненадлежащего качества на новый товар в соответствии с законом «О защите прав потребителей», у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> с иском об обязании заменить ей купленный в данной организации автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью на момент продажи 842268 рублей, как проданный ненадлежащего качества, на новый автомобиль марки <данные изъяты>, не бывший в употреблении, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> купила в ЗАО <данные изъяты> у официального дилера ООО <данные изъяты> новый автомобиль <данные изъяты>, за 30080,48 долларов США (842268 рублей). Гарантийный срок автомобиля не истек. <дата> автомашина сломалась, ремонтировалась по гарантийному ремонту в ООО <данные изъяты> по <дата>, когда была произведена замена двигателя. <дата> после получения машины из ремонта у нее перестали работать стоп-сигналы, кондиционер и при движении по прямой машину сильно раскачивало. Неисправности вновь были устранены. <дата> на ходу у машины заглох и более е заводился двигатель. Неисправность была устранена. <дата> машина вновь сломалась, так как вышла из строя коробка передач, перестала включаться третья передача, и машина находилась на ремонте по <дата> в связи с неисправностями коробки передач и полной заменой системы сцепления. Получена машина была только <дата> из ремонта, но у нее вновь обнаружились неисправности: плохо включалась первая передача, передача заднего хода включалась с механическим нарушением без нажатия рычага переключения передач книзу, загорелась аварийная лампочка неисправности системы двигателя. <дата> машина была доставлена на ремонт и отремонтирована <дата>. Указывает, что ей причинен тем самым моральный вред в размере 150000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором те же исковые требования предъявлены не к ЗАО <данные изъяты> В адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> о передаче данного дела по подсудности на рассмотрение <адрес>, как принятого с нарушением правил подсудности к производству Воскресенского городского суда, поскольку при заключении договора купли-продажи спорной автомашины стороны договорились о подсудности споров по данному договору именно этому суду. Представитель ООО <данные изъяты> адвокат ФИО3 считает данное ходатайство обоснованным и полагает необходимым передать данное дело на рассмотрение <адрес>. Истец ФИО1 возражала против передачи дела по подсудности. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым направить дело по подсудности в <адрес> по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.» В соответствии с п.7.1 договора купли-продажи спорной автомашины, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО <данные изъяты> <дата> (л.д.13-18), В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в <данные изъяты> районном суде <адрес> (договорная подсудность). Данный спор вытекает из указанного договора купли-продажи, поскольку требования заявлены о замене проданного по этому договору товара. В соответствии со ст.29 ГПК РФ, «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.» То есть подсудность данного спора не является исключительной, носит альтернативный характер. Заключая договор купли-продажи, обе стороны договора, в том числе истец ФИО1, путем подписания содержащего данное условие договора заключили соглашение, которым выбрали подсудность данного спора <адрес>. При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 принято к производству Воскресенского городского суда с нарушением правил подсудности В соответствии с п/п 3 п. 2 ст.33 ГПК РФ, «Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности» При таких обстоятельствах, ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 29, п/п 3 пункта 2 ст. 33 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> о замене товара ненадлежащего качества на новый товар в соответствии с законом «О защите прав потребителей» передать по подсудности в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья - подпись Севастьянова Е.В. <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: