РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 13557 рублей 32 копеек и в счет морального вреда 50000 рублей, уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в 18.00 возле <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, произошел наезд его автомашины на стоящую автомашину истца <данные изъяты>. На основании экспертной оценки автотранспорта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО1 составил 33220 рублей 28 копеек, и в этом размере было произведено страховое возмещение ущерба, но фактически на ремонт автомашины было затрачено 46778 рублей, в связи с чем на основании ст.15 ГК РФ истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между фактическими затратами на восстановление автомашины и страховым возмещением, что составляет 13557 рублей 72 копейки. Кроме того, истец указывает, что в течение двух недель она не могла пользоваться автомашиной, совершать предновогодние покупки, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей и просит взыскать указанные денежные средства с ответчика ФИО2 Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, подтвердила доводы искового заявления, пояснив, что согласна с выводами экспертной оценкой <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа 33220 рублей 28 копеек. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием она за медицинской помощью не обращалась, но ее семья осталась без машины, и им пришлось пользоваться чужими машинами, она не могла возить детей в детские учреждения и нормально работать, так как машина была нужна ей и для работы. Представители третьих лиц ЗАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, и дело, с согласия сторон, рассмотрено в их отсутствие. Ответчик ФИО2 иск не признал, подтвердил доводы возражения на исковое заявление (л.д.45-46), что его гражданская ответственность по дорожно-транспортным происшествиям застрахована страховой компанией, и в пределах суммы ущерба 120000 рублей он производить возмещения материального ущерба не должен. Однако, истец согласилась с той суммой, которую ей выплатила страховая компания, и более к ней претензий не имеет, хотя претензии, если считает нужным, должна предъявлять страховой компании. Считает, что моральный вред истцом не доказан, и в части стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 33220 рублей 38 копеек согласен с выводами экспертной оценкой <данные изъяты> Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).» Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» В судебном заседании установлено, что <дата> в 18.00 возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд управлявшейся собственником ответчиком ФИО2 автомашины <данные изъяты>, на стоящую автомашину истца ФИО1 <данные изъяты>. В результате автомашина ФИО1 получила механические повреждения, что не оспаривается ответчиком и копией справки о ДТП, составленной <дата> ОГИБДД УВД по Воскресенскому муниципальному району (л.д.19). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.18) подтверждается, что ответчик ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, помскольку не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящую автомашину истца. Таким образом, данный наезд произошел по вине ответчика ФИО2, который своей вины в этом не оспаривает Согласно копии квитанции на л.д.5 и копия заказ-нарядов-договоров на л.д.6-10, копий товарных чеков и чеков на л.д.13-16, стоимость произведенного ремонта автомашины истца в общей сумме 46778 рублей находит свое подтверждение. Однако, как следует из искового заявления, и это не оспаривается ответчиком и третьими лицами, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО1 оценена по оценочному заключению в сумме 33220 рублей 28 копеек, с учетом износа автомашины. Эту сумму ущерба стороны не оспаривают, и в этой сумме и было полностью произведено страховое возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Как установлено на основании техпаспорта, автомашина истца к моменту дорожно-транспортного происшествия была в эксплуатации 2 года, поскольку имеет год выпуска 2009, то есть имеет износ, что и установлено экспертной оценкой <данные изъяты>, с которой согласились стороны. Исходя из положений ст.15 ГК РФ, на которую ссылается истец, убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть затраты по восстановлению автомашины до ее состояния на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд считает необоснованным требование о возмещении стоимости новых, без учета износа, узлов и деталей автомашины, поскольку установка новых деталей на автомашину, имеющую износ, снижает размер износа этих деталей, то есть улучшает состояние автомашины и повышает ее стоимость по сравнению с ее состоянием на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем выплате истцу подлежит лишь часть ее затрат, а именно, сумма, необходимая для ремонта ее автомашины с учетом имеющегося у автомашины процента износа. А в этой сумме причиненный ей материальный ущерб возмещен путем выплаты страхового возмещения, о чем указано и в исковом заявлении и что не отрицалось истцом в судебном заседании. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат. Исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению в силу следующего: В соответствии со ст.1101 ГК РФ, «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.» Повреждение автомашины и причинение материального ущерба является нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств причинения ей физических и нравственных страданий нарушением ее личных неимущественных прав и нематериальных благ по вине ответчика в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 суду не представила. При таких обстоятельствах оснований для возмещения морального вреда не имеется. Согласно ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.» Исходя из этого, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд решил: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 13557 рублей 32 копейки и морального вреда в сумме 50000 рублей, причиненных дорожно-транспортным происшествием <дата>, а также о взыскании уплаченной по делу государственной пошлины отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь: <данные изъяты>