Дело № 2-879/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шикановой З.В. при секретаре Ионовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000руб., мотивируя свои требования тем, что Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, вступившего в законную силу <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения. На ведение данного дела ФИО1 заключено соглашение с адвокатом Воскресенского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО3 <дата> ФИО1 в кассу Воскресенского филиала <адрес> коллегии адвокатов было внесено 10000руб. за ведение дела № адвокатом в суде. То есть ФИО1 были понесены расходы, которые истец просит взыскать с ответчика. Истец ФИО1 в судебном заседании на своих требованиях настаивает. Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требование не признает. Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что решением Воскресенского городского суда <адрес> по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО5 обязан снести возведенное деревянное строение на кирпичном фундаменте, покрытое оцинкованным железом, расположенное в правой части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 30 м от старого дома, находящегося в долевой собственности сторон. Встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на строение оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу <дата> (копия решения на л.д. 5-9) В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, у истца ФИО1 возникло право требования к ответчику ФИО2 в возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом ФИО1 и адвокатом ФИО3 было заключено соглашение на оказание юридической помощи по ведению дела ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить участок от незаконного строения и адвокат ФИО3 защищал интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела, что подтверждается соглашением от <дата> (копия на л.д. 25), решением Воскресенского городского суда <адрес> по гражданскому делу № (копия на л.д. 5-9). За оказанные услуги юридические услуги истец ФИО1 оплатила сумму в размере 10000руб., которую внесла в кассу <адрес> коллегии адвокатов Воскресенского филиала, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (копия на л.д. 10). Кроме того, из материалов гражданского дела № следует, что адвокат ФИО3 принимал участие при рассмотрении данного дела и действовал в интересах ФИО1 При таких обстоятельствах, учитывая разумность пределов возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1– удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Воскресенского филиала ФИО3, участвующего при рассмотрении Воскресенским городским судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить участок от незаконного строения, в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.