№ 2-96/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Воскресенск <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш., при секретаре Калабушкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истец является собственником ? доли указанной квартиры. Собственником другой ? доли является ответчик. С момента приобретения истцом доли в квартире и по настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, не предоставляет ключи от квартиры, мотивируя тем, что она является единственным собственником квартиры. ФИО1 постоянно проживает в вышеуказанной квартире и пользуется ею. Ответчица препятствует истцу во владении и пользовании квартирой, собственником ? доли которой истец является. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, против вынесения заочного решения не возражал. Суду пояснил, что он является собственником ? доли квартиры на основании договора дарения. <дата> он зарегистрировал право собственности на ? долю. Все это время в квартиру не может попасть, так как ответчик его не пускает даже, несмотря на то, что он приходил дважды с участковым инспектором. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. <дата> она была извещена о дне слушания дела <дата>, о чем в деле имеется уведомление о вручении ей телеграммы. О дне слушания дела <дата> она также была извещена телеграммой, но за телеграммой не явилась. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ от получения извещений суда. Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд, учитывая факт неоднократного и надлежащего извещения ответчика о назначенных судебных заседаниях, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель третьего лица - МУП <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 247 ГГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. В соответствии с п.п.1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора дарения доли квартиры, заключенный в простой письменной форме от <дата>, является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли указанной квартиры является ответчик ФИО1 Судом установлено, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании данной квартирой, не пускает его в квартиру, ключи от квартиры не передает. В обоснование своих доводов истцом даны соответствующие пояснения и представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО1 (л.д.10). В целях получения документального подтверждения либо опровержения доводов истца судом ответчику направлялись копия искового заявления, извещения, однако ответчик уклонился от их получения (л.д.15,16,23), что расценено судом как злоупотребление правом. Поскольку доводы истца никем и ничем не опровергнуты, суд принимает их как единственно верные и обоснованные, в связи с чем удовлетворяет иск в полном объеме. Поскольку судом установлен факт, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, ФИО2 необходимо вселить в спорное жилое помещение и обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, а также передать истцу ключи от входной двери квартиры. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Вселить ФИО2 в <адрес>. Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой <адрес>, а также передать ему ключи от входной двери указанной квартиры. Ответчики вправе подать в Воскресенский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения. Судья Б.Ш.Нигматулина <данные изъяты> Судья Воскресенского городского суда Б.Ш.Нигматулина <данные изъяты>