дело № 2-161/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Воскресенск Московской области <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш., при секретаре судебного заседания Бересневой Т.В., с участием истца ФИО3 с участием адвоката Гаврилеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, с участием представителя ответчика – Государственного учреждения - <данные изъяты> – ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Государственному учреждению - <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии за выслугу лет от <дата> № и зачислении периодов работы в выслугу лет, дающую право на пенсию, установил: ФИО3 обратилась в суд с иском Государственному учреждению <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии за выслугу лет от <дата> № и зачислении периодов работы в выслугу лет, дающую право на пенсию. Свои требования мотивировала тем, что с <дата> по настоящее время занимается трудовой <данные изъяты> деятельностью. По ее подсчетам, ее специальный трудовой стаж составляет более 25 лет, в связи с чем <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии. Однако ГУ <данные изъяты> в удовлетворении ее заявления было отказано, так как периоды ее работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, не подлежат включению в специальный стаж в соответствии с действующим законодательством. С решением ответчика она не согласна, так как периоды ее работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> подпадают по действие Постановлений Правительства РФ от 29.10.2001 № 781, от 22.09.1999 № 1067, от 01.02.2001 № 79, Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, Совета Министров от 22.09.1993 № 953. Время нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата> подлежит включению в стаж, так как в это время за ней сохранялось рабочее место, и работодатель производил отчисления в пенсионный орган. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> подлежит включению на основании Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от <дата>. В судебном заседании истица ФИО3 требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Адвокат Гаврилеев А.А. требования истицы поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ФИО6 исковые требования признала в части, согласившись с необходимостью включения в стаж истицы периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, по другим периодам требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении ГУ <данные изъяты>. Представитель третьего лица – Муниципальное учреждение <данные изъяты>, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д. 66), в суд не явился. Ходатайства об отложении дела либо о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в суд не поступали. С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации от <дата> № 173-ФЗ (в редакции Федерального Закона от <дата> № 378-ФЗ) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статье 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. В судебном заседании установлено, и это не оспаривается ответчиком, что истица, действительно, в вышеуказанные периоды состояла в вышеуказанных должностях в вышеуказанных учреждениях, а также то, что она находилась на курсах повышения квалификации и отпуске по уходу за ребенком. В спорный период работы истицы с <дата> по <дата> действовало Постановление Совета Министров РСФСР от <дата> № «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, <данные изъяты> деятельность которых в <данные изъяты> дает право на пенсию за выслугу лет» (далее Список профессий), согласно которому работа в <данные изъяты> дает право на пенсию за выслугу лет. Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> № «Об установлении тождества отдельных наименований должностей» наименование <данные изъяты> тождественно наименованию <данные изъяты>, предусмотренному Списком профессий. Таким образом, период работы истицы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> подлежит включению в льготный стаж, дающий право на досрочную пенсию. Отказывая во включении в льготный стаж истицы периода с <дата> по <дата>, ответчик исходил из того, что в предоставленном ему истицей лицевом счете застрахованного лица формы СЗИ-5 отсутствует код льготы. В судебном заседании истицей представлены копии тарификационных списком <данные изъяты> работников <данные изъяты> на <дата>, <дата>, <дата>, из которых следует, что ФИО3 состояла в должности <данные изъяты>, следовательно, данный период ее работы документально подтвержден и подлежит включению с льготный стаж. Период работы с <дата> по <дата> (в том числе период нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>) не включен ответчиком в льготный стаж, так как согласно письмам Пенсионного фонда РФ от <дата> № ЛЧ-06-28/10729 и от <дата> № МЗ-25-27/8791 при назначении досрочной пенсии работникам <данные изъяты> специальный трудовой стаж работы, выработанный после <дата>, следует засчитывать при наличии сведений о статусе учреждения, а поскольку <данные изъяты> не является юридическим лицом, то работа в нем не может быть принята к льготному исчислению. Суд не соглашается с данным выводом ответчика, так как из исследованных в суде документов видно, что указанный <данные изъяты> является структурным подразделением МУЗ <данные изъяты>, из устава которого следует, что МУЗ является юридическим лицом, состоит на учете в качестве юридического лица в Федеральной налоговой службе РФ, имеет обособленные подразделения без прав юридического лица, в том числе <данные изъяты>. Деятельность <данные изъяты> регламентируется Положением, согласно которому одним из предметов деятельности учреждения является <данные изъяты>. Таким образом, указанный период также подлежит включению в льготный стаж истицы. Периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата> не включены ответчиком в льготный стаж в связи с тем, что включение данных периодов не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> Однако такой вывод ответчика не соответствует действующему законодательству. Так, в силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Как видно из приказа работодателя, в период нахождения истицы на курсах повышения квалификации за ней сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, а также производились отчисления в Пенсионный фонд (л.д. 55). Из изложенного следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Ответчиком также не включен в специальный стаж истицы период ее нахождения в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, так как ст. 167 КЗоТ РСФСР было предусмотрено включение в льготный стаж лишь периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В судебном заседании представитель ответчика изменила свою позицию и согласилась с необходимостью включения указанного периода в льготный стаж истицы. Суд считает данный период подлежащим включению в льготный стаж истицы по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, <дата> у истицы родилась дочь, в связи с чем она находилась в отпуске по уходу за ребенком в указанный выше период. Согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком засчитывается в общий трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности до достижения ребенком возраста полутора лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от <дата> "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от <дата> N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с <дата> повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от <дата> N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от <дата>; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от <дата> "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу <дата>) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до <дата>. <данные изъяты> Таким образом, в льготный стаж истицы, дающий право на назначение льготной пенсии, подлежат периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (в том числе с зачетом периода с <дата> по <дата> и исключая период с <дата> по <дата>), с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. С учетом изложенного подлежит удовлетворению и требование истицы об обязании ГУ <данные изъяты> досрочную пенсию с момента ее первоначального обращения в пенсионный орган, то есть с <дата>, поскольку специальный стаж истицы при включении в него периодов работы, которые суд считает подлежащими включению, составляет более 25 лет. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению <данные изъяты> удовлетворить. Признать незаконным решение Государственного учреждения <данные изъяты> об отказе в назначении пенсии за выслугу лет от <дата> №. Обязать Государственное учреждение <данные изъяты> в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации от <дата> № 173-ФЗ (в редакции Федерального Закона от <дата> № 378-ФЗ) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» включить в специальный трудовой стаж ФИО3 периоды ее работы с <дата> по <дата> в должности воспитателя ясельной группы сада - яслей № Подмосковного производственного объединения «Фосфаты», с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> Обязать Государственное учреждение <данные изъяты> назначить ФИО3 досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей с момента первоначального обращения в пенсионный орган, то есть с <дата> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья подпись <данные изъяты> Судья Воскресенского городского суда Московской области Б.Ш. Нигматулина