Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-72\11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

С участием адвокатов Круглецкого ВГ. и Кузнецовой ЛВ.

При секретаре Ионовой СВ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о межевании и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о межевании и установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что она на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка по выше указанному адресу. В графическом приложении кадастровой выписке о земельном участке отображены границы данного земельного участка. При проведении реального физического обмера участка оказалось, что ширина по фасаду на ее земельном участке заужена на 3 метра 85 сантиметров и захвачена ответчиком ФИО1, которая по договору аренды пользуется земельным участком № «а», расположенным по границе с земельным участком истицы.(лд 3-4).

<дата> истица ФИО3 уточнила ранее заявленные требования и просит суд восстановить границы ее земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, обязать ФИО1 передвинуть границы ее земельного участка по длине вглубь участка ФИО1 на 3 метра 85сантиметров, а также снести гараж, стоящий на земле истицы и обязать ФИО1 перенести забор на территорию ее земельного участка.(лд 26-27).

Истица ФИО3 в судебном заседании от <дата> поддержала заявленные уточненные требования и просит их удовлетворить.

При этом на вопрос суда истица пояснила, что когда давали участок под строительство делали кадастровый план участка и мой кадастровый план не совпадает с фактическим земельным участком. На момент составления ее кадастрового плана земельный участок ответчицы был уже на местности, но у них было только 400 кв.м. У Орловой на участке был забор по границе ее земельного участка на момент его выделения. Когда выделяли участок, то ФИО1 говорили, чтобы она освободила участок, т.к. колышек, определяющий границы земельного участка истицы, был уже на земельном участке ФИО1 (лд 233-234).

Также истица в ходе судебного заседания от <дата> пояснила, что Прежний председатель <данные изъяты> сказала ей, что ФИО8(матери ответчицы ФИО1) давали Постановление об оформлении участка в собственность, но она не стала его оформлять.(лд 237).

Адвокат Круглецкий ВГ., действующий в интересах истицы ФИО3, пояснил, что поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить.(лд 238).

Также адвокат пояснил, что ФИО8 не могла оформлять землю в собственность, ни в аренду, т.к. эта земля была документально передана в собственность застройщиков и она должна была освободить свой участок под застройку.(лд 235).

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что она является владельцем земельного участка № «а» с <дата> на основании договора аренды, а ранее данным земельным участком пользовалась ФИО8 Данный земельный участок граничит с участком №. С <дата> она по настоящее время не переносила забор по границе участка и границу земельного участка № не изменяла. Гараж построила на своем земельном участке в <дата>.(лд 48).

В судебном заседании от <дата> ответчица ФИО1 поддержала ранее данные ею показания и пояснила, что изменения границы между земельным участком № и участком № она не производила и они так и существуют до настоящего времени.(лд 234).

Адвокат Кузнецова ЛВ., действующая в интересах ответчицы ФИО1. пояснила, что в материалах дела имеется постановление о предоставлении в собственность спорного земельного участка № «а» ФИО8. Трудно сказать почему ФИО8 не оформляла в собственность данный земельный участок. По участку № проводилось межевание, имеются межевые дела, где имеется акт, подписанный соседями. Претензий по границе не предъявлялось и не оспаривалось. Она считает, что истицей не представлено достаточно доказательств того, что ответчица изменяла границы своего земельного участка. Просит суд с иске отказать.(лд 238).

Представитель третьего лица МУ <данные изъяты> главный специалист ФИО13, действующая по доверенности, исковые требования оставила на усмотрение суда и пояснила, что заключению договора аренды предшествует подача заявки арендатором. Заявка согласовывается с главами поселений. С Администрацией <данные изъяты> быть согласовано выделение данного участка в аренду ФИО1. Фактически они подтверждали, что есть данный земельный участок. При постановке на кадастровый учет границы земельного участка согласовываются с соседними участками. Так как земельный участок № стоял на кадастровом учете без определения границ на местности, то границы участка № должны быть согласованы с границами истицы. (лд 236).

Представитель третьего лица МУ <данные изъяты> начальник территориального отдела ФИО14, действующая по доверенности (лд 218), в ходе судебного заседания от <дата> пояснила, что стороны знает, т.к. ФИО3 обращалась в Администрацию <данные изъяты> с вопросом о присвоении почтового адреса земельному участку ФИО1 В <дата> к ним обращалась ФИО1 по поводу предоставления земельного участка ее матери ФИО8 В похозяйственных книгах они нашли запись о предоставлении Молчановой земельного участка.(лд 235-236).

Третье лицо ФИО16 в ходе судебного заседания от <дата> пояснил, что он является владельцем земельного участка № с <дата> на основании Постановления о выделении участка под строительство. Земельный участок площадью 3000 кв.м. При выделении данного участка в <дата> его границы на местности не выделялись, т.к. еще не все земельные дачные участки, расположенные на данном землеотводе, были освобождены. Их земельный участок до настоящего времени не стоит на кадастровом учете. Владельцы земельного участка № ставили забор сами. Был также огорожен участок <данные изъяты>, который был без номера. Забор у них тогда стоял и стоит до настоящего времени. Его земельный участок соприкасается с участком ФИО1, а через этот участок расположен участок ФИО3, который ранее принадлежал ФИО4. При формировании его земельного участка ФИО1 границу своего земельного участка в глубь их земельного участка не изменяла. Согласно генплана ширина его земельного участка по фасаду составляет 23 м., а по фактическому пользованию 22,3 м. Мерили рулеткой сами. Требования о восстановлении границ участка ФИО3 поддерживает.(лд 205-206).

В ходе судебного заседания от <дата> Гусев СВ. поддержал ранее данные показания.(лд 236).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФГУ <данные изъяты> по М.о. ФИО17, действующая по доверенности (лд 175), пояснила, что оставляет рассмотрение данных исковых требований на усмотрение суда. Сведения об участке №, принадлежащего ФИО3, внесены в реестр <дата> на основании представленных документов, сформированного ООО <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. Межевое дело на участок формировалось и акт согласования границ должен быть в межевом деле. Сведения по участку № внесены в реестр <дата>. В описания земельного участка включался акт согласования границ со смежными участками. Сведений о пересечении или наложении границ с участком № по их данным не имеется. Оснований для постановки на учет земельного участка № не было. (лд 207).

Представитель третьего лица МУ <данные изъяты> ФИО18, действующий по доверенности (лд 174), пояснил, что в <дата> к ним обратилась ФИО1 с вопросом о межевании принадлежащего ей земельного участка, расположенного в <адрес>. Был предоставлен план участка, согласованный с Главой <данные изъяты>, акт согласования границ с соседями и он был подписан. Забор там стоит давно. Сам ФИО18(лично) замерил ширину участка № «а», но в районе гаража забора не было. Акт согласования границ подписывал ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО1. Никаких возражений по границам земельных участков не было.(лд 206).

В судебном заседании от <дата> была опрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что в № ей был выделен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>. При выделении участка забор по границе участка не ставила. Границы выделенного ей земельного участка на местности были определены колышками. На этот момент у ФИО8 земельный участок уже был. У нее на участке стоял сарай, который по размерам входил на ее земельный участок. Акт согласования границ земельного участка с ФИО8 не подписывала. После распределения земельный участков под строительство у ФИО8 остался земельный участок в пользовании без документов. В <дата> она продала участок ФИО3 и при оформлении договора купли-продажи ее участок измеряли, акт согласования границ подписывали. Свидетель ФИО4 пояснила, что она не обжаловала тот факт, что сараи ФИО8 выходили на площадь ее участка, т.к. эти земельные участки выделялись под застройку и эти сараи были построены раньше. (лд 107).

На вопрос адвоката Кузнецовой ЛВ. – свидетель ФИО4 пояснила, что примерно 5 лет назад к ней подходила ФИО1 и просила дать ей землю и она ей подписала какие то бумажки.

Для обозрения свидетелю ФИО4 в суде была представлена копия акта согласования границ.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что на данном акте ее подпись. Забор по границе участка между ее участком № и участком ФИО8 стоит 20 лет и он с места не трогался. (лд 108).

В ходе судебного заседания от <дата> в качестве свидетеля была опрошена ФИО8, которая пояснила, что в <дата> она стала пользоваться земельным участком по адресу: <адрес> участок 25 соток. Там стоял дом ее свекрови. В <дата> дом снесли и в <дата> ей дали земельный участок площадью 13 соток. У них с обоих сторон была загородка. В <дата> на участке они поставили погреб. Забор они не переставляли. Свидетель ФИО8 не знала, что ее земельный участок поделили. У нее раньше были документы на данный земельный участок.(лд 108-109).

В судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля опрошена ФИО29, которая пояснила, что она супруга ФИО16, который является собственником земельного участка № по адресу: <адрес> площадью 3000кв.м. на основании Постановления Главы Администрации <данные изъяты> от <дата>. У них есть план земельного участка, составленный Администрацией Ратчинского с\о. Однако, размеры длин участка не соответствуют этому плану в настоящее время. Фактически есть изменения в границах их земельного участка. С левой стороны от ФИО1 у них уже стоял забор ответчицы, а с правой стороны был забор участка №. Земельный участок ФИО1 в <дата> был уже весь в заборе. Гараж перед участком ответчицы был возведен в <дата>. Данный свидетель не смогла пояснить на чьей земле был построен данный гараж. При ней (свидетеле ФИО29) ответчица ФИО1 с <дата> по настоящее время границы своего земельного участка не изменяла. Геодезия их земельного участка не проводилась. (лд 144).

<дата> в качестве свидетеля опрошен ФИО32, который пояснил, что он проживает через три дома от ФИО1. В <дата> у них в деревне строили дорогу и дом отца ФИО1 снесли и они заняли участок, который используют сейчас. Это примерно с <дата>. Они его использовали под огород. Забор с правой стороны от фасада стоял с <дата> и сейчас этим соседним участком владеет ФИО3. Забор этот не изменялся и не переносился. Раньше у ФИО1 был маленький домик на участке, а сейчас у них стоит гараж и этот же домик.

На вопрос адвоката ФИО33 свидетель ФИО32 пояснил, что раньше на месте участка ФИО3 был дом. Забор там так и остался. Никто участок ФИО3 не занимал.

(лд 207).

Исследовав материалы дела, опросив стороны, их представителей, свидетелей, суд считает, что заявленные ФИО3 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела истица ФИО3 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата>, заключенного между ней и ФИО4, приобрела в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № в границах кадастровой выписки, прилагаемой к настоящему договору, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается копией договора (лд 13-14).

<дата> за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок и было выдано свидетельство о государственной регистрации права №.(лд12).

На момент приобретения данного земельного участка он стоял на кадастровом учете с кадастровым номером № с <дата>, что подтверждается копией кадастровой выписки (лд 5). Правообладателем на <дата> данного земельного участка являлась ФИО4, что также подтверждается копией кадастровой выписки и показаниями истицы, свидетеля ФИО4 и материалами настоящего дела.

Земельный участок <адрес> был выделен в собственность ФИО4 на основании Постановления Главы Администрации Ратчинского <адрес> от <дата> № площадью 1500 кв.м., что подтверждается копией Постановления (лд 92).

При этом в <дата> межевание и определение границ данного земельного участка в установленном законом порядке не осуществлялось.

На местности границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были сформированы на момент приобретения истицей ФИО3 данного участка, т.е. по состоянию на июнь <дата>, что подтверждено в суде показаниями ответчицы ФИО1, третьего лица ФИО16, свидетелей ФИО4, ФИО46, ФИО47. Данные сведения не опровергнуты в суде истицей.

Однако, на кадастровом учете указанный выше земельный участок стоял с <данные изъяты>, как ранее учтенный и геодезические измерения границ участка и его межевание со смежными земельными участками не проводилось, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Ответчица ФИО1 является владелицей земельного участка № <адрес> площадью 1330 кв.м. на основании договора аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства № от <дата>, заключенного между МУ <данные изъяты> и ФИО1 сроком на 10 лет, что подтверждается копией данного договора (лд 34-36).

С заявлением о выделении земельного участка по выше указанному адресу в аренду ФИО1 обратилась в МУ <данные изъяты> М.о. повторно в <дата>, что подтверждается материалами правоустанавливающего дела по данному участку, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>(лд 54-71).

<дата> межведомственной комиссией МУ <данные изъяты> было принято решение № в соответствии со ст. 29 и ст. 22 Земельного кодекса РФ оформлять предоставление данного земельного участка ФИО1, что подтверждается копией решения (лд 60).

На основании данного решения межведомственной комиссии МУ <данные изъяты> было принято Постановлением № от <дата> «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1330кв.м. сроком на 10 лет, что подтверждается копией данного Постановления(лд 67).

Из материалов дела следует, что ранее в <данные изъяты> были проведены геодезические измерения и согласование границ земельного участка <адрес>, что подтверждается копией межевого дела данного земельного участка (лд 29-32).

<дата> был подписан акт согласования границ указанного выше земельного участка площадью 1330 кв.м. с владельцами смежных земельных участков № – ФИО4 и № ФИО16 Также из данного акта согласования границ земельных участков следует, что он утвержден Главой Администрации Ратчинского сельского округа <адрес> М.о. ФИО5.(лд 30).

<дата> был составлен план границ земельного участка <адрес> и определены его координаты и длины сторон на местности, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет за номером <данные изъяты>, определена категория участка – для ведения личного подсобного хозяйства – земли населенных пунктов, что подтверждается копией плана.(лд 31).

Ранее, ФИО1 <дата> обращалась в МУ <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей в аренду земельный участок площадью 1330 кв.м..(лд 159).

На основании данного заявления ФИО1 было принято Постановление Главы Администрации <данные изъяты> сельского округа МО <данные изъяты> от <дата> №, в соответствии с которым ФИО1 в аренду сроком на 10 лет был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1330 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией данного Постановления (лд 161).

Затем <дата> между Администрацией <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор аренды № данного земельного участка сроком на 10 лет, что подтверждается копией данного договора (лд 162-163).

В отношении земельного участка по адресу: <адрес> <дата> были проведены геодезические работы, что подтверждается копией межевого дела данного участка на <дата>(лд 165), были определены границы и длины границ данного земельного участка (лд 166-169).

После установления границ данного земельного участка на местности с собственниками смежных земельных участков ФИО4 (участок №) и ФИО16(участок №) был подписан акт согласования границ земельного участка от <дата>, из которого следует, что никаких споров по границам данного не имеется.

<дата> Главой Администрации Ратчинского сельского округа было принято Постановление №, на основании которого ФИО8 (материа ответчицы ФИО1) был предоставлен в собственность бесплатно для ведения огородничества земельный участок площадью 1332 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается копией Постановления (лд 197).

Согласно данных похозяйственной книги МУ <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата> следует, что за ФИО8 с <дата> был закреплен земельный участок площадью 0,17 га, а с <дата> площадью 0,1330 га на основании Постановления № от <дата>, что подтверждается копией похозяйственной книги (лд. 221-230).

Следовательно, суд считает, что доводы истицы ФИО3 о том, что земельный участок <адрес> не существовал на момент приобретения ею в собственность в июне № земельного участка <адрес> являются неосновательными и противоречат материалам настоящего дела и показаниям ответчицы ФИО1, третьего лица ФИО16, свидетелей ФИО29, ФИО4, ФИО8 и ФИО32, опрошенных в судебном заседании.

Суд считает установленным факт, что земельный участок <адрес>, как самостоятельный объект недвижимости был сформирован на местности с четко определенными границами, находящимися в заборе, на протяжении длительного времени, в том числе на момент приобретения формирования земельного участка истицы ФИО3 на июнь <дата>.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по запросу Воскресенского городского суда представлена копия правоустанавливающего дела по регистрации перехода права собственности на земельный участок <адрес> за №.

В данном деле находится передаточный акт от <дата>, подписанный между ФИО4(прежним собственником участка) и ФИО3(истицей).(лд 78).

В соответствии с п. 2 настоящего передаточного акта следует, что ФИО4 передала ФИО3 земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, а ФИО3 приняла от ФИО4 указанный земельный участок полностью в таком виде, в каком он был на момент удостоверения договора.

Претензий у ФИО3 к ФИО4 по передаваемому земельному участку не имеется.

Данный акт подписан сторонами, в том числе истицей ФИО3, которая не оспаривала его в установленном законом порядке.

Тем самым в суде установлено, что на момент приобретения истицей ФИО3 земельного участка <адрес> в собственность данный участок и земельный участок ответчицы ФИО1 за номером <адрес> стояли на кадастровом учете, как самостоятельные объекты недвижимости, с определенными координатами и границами.

Никаких наложений или нарушений границ данных земельных участков по состоянию на <дата>(дата заключения истицей договора купли-продажи земельного участка) не было, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Судом также исследовались правоустанавливающие документы другого смежного с земельным участком <адрес>, принадлежащего в настоящее время ФИО16 на основании Постановления Главы Администрации Ратчинского <адрес> № от <дата>, площадью 3000 кв.м. выделенного для ведения личного подсобного хозяйства.(лд. 116).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю № от <дата> следует, что земельный участок <адрес> в <дата> был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный и ему присвоен условный кадастровый номер №, что подтверждается копией свидетельства(лд 116 оборот).

<дата> Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> был составлен генеральный план застройки земельного участка <адрес>(лд 117).

На данном плане были отражены линейные размеры данного земельного участка. Однако, суд не может принять во внимание данные линейные размеры земельного участка <адрес>, т.к. они были проведены не с соблюдением требований ст. 30 п. 5 Земельного кодекса РФ от <дата>( с последующими изменения и дополнениями по состоянию на <дата>), в соответствии с которой предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места разрешения объекта осуществляется в следующем порядке:

1.     выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2.     выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ,

осуществление его государственного кадастрового учета;

3.     принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

В суде было установлено, что ФИО16., как собственник земельного участка <адрес> не осуществлял межевание данного земельного участка и не подписывал акт согласования границ участка до <дата>, т.е. до того момента, когда истица ФИО3 стала собственником земельного участка <адрес>.

В соответствии с п.п. 1.1. Инструкции по межеванию земель предусмотрено, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами …новых земельных участков …, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Пунктом 2 Инструкции по межеванию земель предусмотрено, что межевание земель включает в себя, в том числе и согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из материалов дела следует, что с момента выделения земельных участков № и № в собственность граждан их границы на местности были определены забором, между владельцами данных земельных участков сложился порядок пользования, в том числе границей между данными земельными участками.

Ответчица ФИО1 и ее мама ФИО8 на протяжении длительного времени открыто и добросовестно пользовались земельным участком <адрес> с границами и координатами, установленными по состоянию на <дата> и не измененными на настоящий момент, что подтверждено в суде показаниями ответчицы ФИО1, свидетеля ФИО32 и не опровергнуты истицей ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы ФИО3 о восстановлении границы ее земельного участка № Ратчино в соответствии с правоустанавливающими документами являются необоснованными, противоречат материалам настоящего дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей ФИО3 в суде не представлено доказательств, что границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка <адрес> нарушены, в каких границах, координатах и с чьей стороны.

Судом при рассмотрении данного спора на основании определения суда от <дата> была назначена судебная землеустроительная экспертиза в соответствии со ст.ст. 79,80 ГПК РФ для установления факта нарушений границ земельного участка истицы ФИО3(лд 209-210).

Однако, истица ФИО3 отказалась от проведения данной экспертизы, что подтверждается ее заявлением от <дата> (лд 211).

В связи с чем, данное дело было рассмотрено с учетом материалов настоящего дела.

Также суд считает необоснованными исковые требования ФИО3 об обязании ФИО1 передвинуть границы ее земельного участка по длине вглубь земельного участка ФИО1 на 3 метра 85 сантиметров, т.к. истицей не представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении в землепользовании со стороны ФИО1

Акт проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> №, составленный комиссией МУ <данные изъяты>., из которого следует, что в результате обследования земельного участка № д. Ратчино было установлено, что ширина по фасаду заужена на 3м.85см, указанной ширины в кадастровом плане(лд11), не может являться допустимым доказательством нарушения в землепользовании со стороны ответчицы ФИО1, т.к. данное учреждение не вправе проводить в установленном ФЗ «О кадастровом учете» действия по определению границ земельных участков.

Кроме того, в суде установлен факт, что кадастровый план границ земельного участка <адрес>, принадлежащего истице, является планом с условными границами земельного участка.

Также из указанного выше акта следует, что ширина земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО1 по фасаду заужена на 90 см. (лд 11).

Истицей ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно со стороны ответчицы ФИО1 допущены нарушения по границе их земельных участков.

При таких обстоятельствах данных исковые требования не подлежат удовлетворению.

В суде установлено, что истицей ФИО1 на земельном участке <адрес> построила гараж, что подтверждается показаниями ответчицы ФИО1, истицы ФИО3 и материалами настоящего дела.

<дата> за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанный выше гараж общей площадью 24 кв.м., расположенный на указанном выше земельном участке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (лд 28).

При этом истицей ФИО3 в суде не представлено доказательств того, что данный гараж ответчицей ФИО1 был возведен на земельном участке истицы. Данные доводы не нашли своего подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в том числе копией межевого дела земельного участка <адрес>, в котором имеется договор аренды земельного участка. (лд 29-40).

В связи с чем, суд считает, что требования истицы об обязании ответчицы снести свой гараж являются необоснованными и противоречат материалам данного дела.

Исковые требования истицы ФИО3 об обязании ФИО1 перенести забор на территорию своего земельного участка также не подлежат удовлетворению, т.к. уже указано выше в данном решении суда, что со стороны истицы ФИО3 не представлено доказательств о нарушении ответчицей ФИО1 границы между земельным участком № и <адрес>, не указаны координаты данных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании передвинуть границы земельного участка № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, вглубь земельного участка ФИО1 № «а», расположенного по адресу: <адрес>, на 3 метра 85 сантиметров в соответствии с правоустанавливающими документами.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании снести гараж, зарегистрированный на земельном участке № «а» по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании перенести забор по границе земельного участка № и <адрес> на территорию земельного участка ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья Шиканова З.В.