дело № 2-178/11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Соломко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими деньгами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими деньгами, мотивировав требования тем, что ФИО2 обязался погасить ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> до <дата> До момента подачи иска в суд, т.е. <дата>, ответчик деньги не вернул, лишь устно подтверждая свои обязательства. Данное положение дает истцу основание требования с ответчика суммы основного долга и компенсации убытков, связанных с неоплатой добровольно суммы долга, а именно, требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими деньгами за период незаконного пользования с <дата> по <дата> В связи с изложенным просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 429719, 71 рублей и проценты за пользование чужими деньгами в сумме 26556,67 рублей, а также понесенные судебные расходы за уплату государственной пошлины и услуги представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что знаком с ответчиком, так как состоял с ним в трудовых отношениях. В конце 2008 года истец передал ответчику без заключения договора, получения расписки, в отсутствие свидетелей сумму в размере 429719,71 рублей. Ответчик обещал вернуть указанную сумму в кратчайшие сроки, однако вплоть до октября <дата> свои обязательства не выполнил. <дата> истец получил от ответчика расписку, в которой последний обязался вернуть истцу образовавшуюся задолженность в срок до <дата>. Текст расписки готовился секретарем ответчика, подписание расписки ответчиком происходило в его служебном кабинете в отсутствие третьих лиц. Поскольку на октябрь <дата> истец являлся заместителем ответчика в ООО <данные изъяты> и отвечал за контракты между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, то в текст расписки была внесена запись о том, что если ответчик не передаст истцу в оговоренный срок сумму долга, то в случае срыва сделки между указанными организациями, ответчик не будет взыскивать в рамках трудовых отношений с истца, как с материально ответственного лица, сумму возможных убытков, а, напротив, уменьшит эту возможную сумму убытков на сумму задолженности в размере 429719,71 рублей. Истец подтвердил, что долговые отношения возникли между ним и ответчиком как между физическими лицами.

Представитель истца – адвокат Бульба С.В., участвующий в деле на основании ордера № от <дата> и доверенности от <дата>, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы ФИО5 (л.д. 21). Суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 58). Ранее в судебном заседании <дата> ответчик исковые требования не признал, пояснив суду, что никаких долговых обязательств между ним и истцом не существует, деньги от ФИО1 он не получал, расписку от <дата> он не подписывал. Обратил внимание суда на то, что в расписке указаны данные его паспорта гражданина РФ, который на <дата> был уже утерян, с сентября <дата> он пользуется новым паспортом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 19-20), просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истцом не доказаны ни как сам факт получения ответчиком денежных средств, ни факт подписания им расписки от <дата>

Из существа представленной истцом суду расписки следует, что ФИО2 обязуется погасить образовавшуюся перед ФИО1 задолженность в сумме 429719, 71 рублей (л.д. 5). При этом срок и основания образования указанной задолженности истцом суду не доказаны.

Суд не принимает как допустимое доказательство объяснения истца о том, что он передал ответчику заявленную в иске основную сумму долга в конце <дата> в служебном помещении организации, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в силу ст. 161 ГК РФ любые сделки между гражданами на сумму, превышающую 10 минимальных размеров оплаты труда, могут быть подтверждены лишь письменными доказательствами. Истцом такие доказательства суду не представлены.

Суд не принимает как допустимое доказательство расписку от <дата>, поскольку данная расписка не отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, кроме того, истцом не доказано, что имеющаяся в ней подпись и цифровая запись <данные изъяты> произведена ответчиком ФИО2

Согласно заключению эксперта № от <дата>, производившему по делу судебную почерковедческую экспертизу, высказаться о принадлежности либо непринадлежности ФИО2 имеющейся в расписке подписи не представляется возможным ввиду ее простоты и краткости, однако рукописная цифровая запись <данные изъяты> выполнена не ФИО2, а другим лицом (л.д. 48-53). Суд доверяет экспертному заключению, принимает его как допустимое и достоверное доказательство, так как экспертиза произведена экспертом, имеющим квалификацию и опыт, оснований для недоверия выводам эксперта не имеется.

Оценивая в совокупности заключение эксперта и объяснения истца о том, что подписание расписки, включающееся в себя и проставление подписи, и нанесение цифровой записи, происходило единовременно в офисе ФИО2 в <адрес>, здание зубной поликлиники, суд считает недоказанным факт подписания расписки ответчиком ФИО2.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, принцип состязательности и равноправия сторон, суд полагает, что истцом не доказаны юридические значимые обстоятельства по делу: как факт передачи денег, так и факт подписания расписки ФИО2 При этом суд учитывает, что сторонам были предоставлены равные права и возможности в доказывании, а также разумные сроки для представления доказательств.

Оценивая полученную совокупность доказательств, суд считает иск ФИО1 подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 14568 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими деньгами.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные издержки на проведение почерковедческой экспертизы № в сумме 14568 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья: Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>