РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., с участием адвоката Занозиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил: ЗАО <данные изъяты> обратилось в Воскресенский городской суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с последней сумму ошибочно перечисленных истцом денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, в размере 825080 рублей а так же государственную пошлину оплаченную истцом в размере 11450 рублей 80 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что в результате сбоя программы <данные изъяты> ФИО1 ошибочно была перечислена сумма в размере 825080 рублей: платежным поручением от <дата> 618330 рублей, и <дата> года 206740, назначении которых было указано, что оплата производиться по договору от <дата>, однако такие договоры на вышеуказанные суммы истец не заключал. <дата> после обнаружения ЗАО <данные изъяты> ошибки, истец направил ФИО1 письмо- претензию № от <дата> о возврате ошибочно перечисленных средств. До настоящего времени ФИО1 на претензию не ответила в связи с чем ЗАО <данные изъяты> обратилось с настоящим иском. Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, данное ходатайство судом удовлетворено и дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась, повестки направленные судом возвращаются в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в связи с чем, в качестве ее представителя был привлечен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК. Представитель ответчика адвокат Занозина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку ей не известна позиция ее доверителя. Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса. Ч.2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Судом установлено, что согласно платежных поручений № и № на л.д. 13,14, по договору подряда, истцом ЗАО <данные изъяты> <дата> и <дата> была перечислена сумма в размере 825080 руб. на счет ФИО1. <дата> истец направил ФИО1 претензию (л.д.15) о возврате ошибочно перечисленных сумм. Таким образом, с учетом того, что ответчицей ФИО1 не представлено доказательств заключения договора подряда, по которому ошибочно были осуществлены платежи, либо доказательств предусмотренных ч.4 ст. 1109 ГК РФ, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, в следствии чего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежит возврату, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, согласно ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в связи с тем что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в части, то с ответчика подлежит частичному взысканию уплаченная истцом по делу государственная пошлина в размере 11 450 рублей 80 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ЗАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения деньги по платежным поручениям от <дата> № в сумме 618330 рублей и от <дата> № в сумме 206740 рублей, в счет уплаченной по делу государственной пошлины деньги в сумме 11 450 рублей 80 копеек а всего 836530 (восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 80 (восемьдесят копеек) копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В. Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>