Дело № 2-1589/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> года Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В. при секретаре Чувилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ <данные изъяты> о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ <данные изъяты> о признании недействительным отказа ГУ<данные изъяты> в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», обязании ГУ<данные изъяты> назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» со дня его обращения с заявлением о назначении пенсии, обосновывая свои требования тем, что решением ответчика от <дата> № ему необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с исключением из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, периода его работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, со ссылкой на то, что по архивной справке не возможно подтвердить его занятость на <данные изъяты>, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, что предусмотрено Списком №, периода работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, поскольку Списком № предусмотрен <данные изъяты>, что по представленным документам подтвердить не возможно. Считает данный отказ необоснованным, поскольку в оба периода он был занят на <данные изъяты> включен в его льготный стаж, но никаких переводов у него не было и в период, который в льготный стаж не включен, он выполнял ту же работу, а в период с <дата> по <дата> он работал в <данные изъяты>. В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что он всегда работал только на ручной сварке, поскольку работа его носила разъездной характер, и стационарных сварочных аппаратов у него на работе просто не было. Представитель ответчика ГУ <данные изъяты> главный юрисконсульт ФИО3, действующая по доверенности, заявленные требования не признала по мотивам, указанным в письменном решении об отказе в назначении пенсии № от <дата>. (л.д. 13). Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии с п.1 п.п.2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Как установлено в судебном заседании, решением комиссии ГУ <данные изъяты> от <дата> истцу ФИО1 отказано в назначении трудовой пенсии по старости по п/п2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия необходимого льготного стажа при его возрасте 10 лет, что подтверждается копией данного решения. (л.д. 13). Согласно решения, ФИО1 отказано во включении в льготный стаж периода работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, поскольку по представленной архивной справке невозможно подтвердить его занятость на <данные изъяты>, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, что предусмотрено Списком №, периода работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, поскольку Списком № предусмотрен электросварщик ручной сварки, что по представленным документам подтвердить не возможно. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с <дата> по <дата> работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО1 (л.д.5-6). Отсутствие в наименовании должности ФИО1 указания на его занятость не на ручной сварке и резке, а на сварочных автоматических и полуавтоматических машинах, подтверждает доводы истца о том, что в указанный спорный период он был занят на ручной сварке и резке. Доказательств обратного суду не представлено, и указанный спорный период подлежит включению в льготный стаж истца. Кроме того, данными трудовой книжки истца ФИО1 (л.д.5-9) и архивной справкой подтверждается и факт работы ФИО1 в период с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>. При этом, согласно записей в трудовой книжке истца (л.д.6), будучи принятым на работы в указанной должности с <дата>, истец ФИО1 не переходил на другую работу, но последующий период его работы включен в его льготный стаж. Однако, отсутствие указания на занятость на <данные изъяты>, которое появилось в следующей записи в трудовой книжке ФИО1, не может свидетельствовать об изменении характера его работы, поскольку перевод на другую должность ФИО1 не подтверждается материалами дела При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ГУ <данные изъяты> включить в специальный стаж ФИО1 период его работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> Учитывая, что при включении истцу ФИО1 в льготный стаж вышеуказанных периодов работы его льготный стаж составляет 10 лет 11 месяцев 17 дней, и у него возникает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд считает необходимым обязать ГУ <данные изъяты> произвести назначение и начисление ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №, начиная с <дата>, т.е. с момента первоначального обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным решение ГУ <данные изъяты> от <дата> об отказе в назначении досрочно трудовой пенсии по старости по Списку № ФИО1. Обязать ГУ <данные изъяты> произвести досрочно назначение и начисление ФИО1 трудовой пенсии по старости, начиная с <дата>, включив в льготный стаж истца периоды его работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>