Дело № 2-563/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем <данные изъяты> в связи с нарушением пп.10.1 ПДД РФ. На дату ДТП автомашина <данные изъяты> была застрахована в ОАО <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО <данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 411 768,00 руб.(с учетом комиссии банка), в т.ч. были возмещены расходы в размере 9380,00 руб. Рыночная стоимость аварийного автомобиля на основании отчета ООО <данные изъяты> составляет 150 000 руб. Согласно п.10.17 Правил страхования при полном уничтожении ТС (когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая). Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам в порядке суброгации в соответствии со ст.1072 ГК РФ, просит взыскать в пользу ОАО <данные изъяты> с ФИО1 денежные средства в размере 147 880 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4157 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть дело его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (лд.4). Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях, расчетах, письменном изложении выступления (лд.58-60, 72-74, 79-81), согласно которых: истцом нарушена обязанность страховщика извещать ответчика о месте и времени проведения осмотра ТС и право ответчика присутствовать при проведении осмотра; процент стоимости восстановительного ремонта по отношению к стоимости автомобиля завышен, в результате чего поврежденный автомобиль признан «полностью уничтоженным», что явилось причиной выплаты завышенной страховой суммы; изначально назначенный осмотр поврежденного автомобиля в <адрес> необоснованно переведен в <адрес>, что повлекло незаконное отнесение расходов по транспортировке за счет ответчика; в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включен ремонт и замена узлов и агрегатов, повреждение которых в результате ДТП не подтверждается справкой ДПС и последующими приемо-передаточными документами на автомобиль; рыночная стоимость поврежденного автомобиля на подтверждается расчетами и явно занижена.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Исходя из положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено: <дата> по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (лд.27-31) и <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, согласно справки о ДТП (лд.32). Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем <данные изъяты> в связи с нарушением пп.10.1 ПДД РФ., согласно определения от <дата> (лд.33). На дату ДТП автомашина <данные изъяты> была застрахована в ОАО <данные изъяты> по риску <данные изъяты> (лд.22-26). Риск гражданской ответственности виновника ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО <данные изъяты>.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае (лд.21), в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта (лд.13-15), согласно страховому акту (лд.19), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 411768, 00 руб. с учетом комиссии банка 0,8% (408500,00 руб.(страховое возмещение) + 3268,00 руб. (комиссия банка 0,8%), по платежному поручению № от <дата> (лд.16), в т.ч. были возмещены расходы по транспортировке автомобиля в размере 9380,00 руб. (лд.17, 20).

Выплата истцом страховой суммы была произведена с учетом износа транспортного средства за период страхования (5%) на основании п.10.18.1 (б) Правил страхования. Согласно п.10.18.1(б) (лд.15) для данного случая процент износа должен применяться в размере 4%, 430000 руб. * 4% = 412800 руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта должна составлять 289313,14 руб. : 412800 руб. х 100% = 70,0%. Доводы истца о том, что восстановительный ремонт ТС превышает 75% действительной стоимости автомобиля, что соответствует полному уничтожению автомобиля, со ссылкой на пп.10.7 Правил страхования несостоятельны, поскольку опровергнуты ответчиком, а значит, не могут быть признаны достоверными.

В материалах дела имеется копия телеграммы в адрес ООО <данные изъяты>, согласно которой представитель страховой компании приглашался на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> <дата> в 12:00 по адресу: МО <адрес> (лд.34,35). Между тем, осмотр поврежденного ТС фактически происходил <дата> по адресу <адрес>, <данные изъяты> (лд.36), данные о надлежащем извещении ответчика о дате и месте осмотра вышеуказанного автомобиля в материалах дела отсутствуют, между тем в акте осмотра имеется запись «Ответчик в назначенное время на осмотр не явился», что является нарушением п.9.8.1. Правил страхования, в соответствии с которыми страховщик обязан вызвать на осмотр другого участника ДТП (виновного лица).

Согласно акта осмотра транспортного средства от <дата> № (лд.36-37) в работы по устранению повреждений были включены повреждения ТС, не указанные в Справке о ДТП: повреждение двери задней левой, перекос капота, зеркала наружнего левого, которые не относятся к скрытым повреждениям. Кроме того, в отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от <дата> (лд.38-41) включены неисправности, неуказанные в акте осмотра и справке о ДТП, что не соответствует п.10.7 «Правил» «При затруднении определения степени повреждения частей (деталей, принадлежностей) застрахованного имущества в акте осмотра застрахованного имущества (страховом акте) делается соответствующая запись о возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены в процессе ремонта имущества, дополнительной экспертизы поврежденного застрахованного имущества и т.п. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта неисправности и работы по их устранению, не указанные ни в Справке о ДТП, ни в акте осмотра, ни в акте приема-передачи комиссионеру указаны на общую сумму – 144443, 95 руб.

В материалах дела имеется отчет ООО <данные изъяты> (лд.42-43), согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> на <дата> составляет 150000 руб., указанная стоимость не обоснована, поскольку не содержит расчета.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, а, следовательно, и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами и были опровергнуты стороной ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ среди судебных расходов называет и госпошлину по делу. Квитанция (л.д. 5), подтверждает факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в сумме 4157 руб. 60коп. (лд.2). Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования истца, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Отрытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 147880 руб. 00 коп., а также в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4157 руб. 60 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Кретова Е.А.