Дело № 2-925/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Ионовой С.В.

с участием прокурора Якубсон Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казенного предприятия о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что органом предварительного следствия она была привлечена к уголовной ответственности по ст.324 ч. 3 РФ 2-х преступлений, предусмотренных ст. 133 УПК РФ уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям и возникает право на возмещение морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Уголовным преследованием истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем: с ней разошелся муж и истец осталась с двумя детьми, без средств существования; была вынуждена рассчитаться с работы, т.к. не представлялось возможности исполнять свои обязанности в должности директора аптеки, видя постоянные косые взгляды и осуждения как со стороны работников, так и знающих ее людей и учредителей; во время проведения следствия и суда, истец заболела онкологическим заболеванием и вынуждена была проходить обследования и тяжкие процедуры лечения и реабилитации; зная о том, что истец привлекалась к уголовной ответственности, руководители аптек района отказывают ей в трудоустройстве, а ездить за приделы <адрес> она не может, не позволяет состояние здоровья. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 500000руб. в ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу моральный вред в размере 500000руб. (л.д. 117)

Также в ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в дела в качестве надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации, а также привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований 5-й отдел следственной службы УФСКН России по <адрес> и ООО <данные изъяты>

В своем отзыве на иск Министерство финансов Российской Федерации просит суд снизить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате привлечения к уголовной ответственности.

Истец ФИО2 в судебном заседании <дата> пояснила, что органами предварительного следствия (5-м отделом следственной службы УФСКН России по <адрес>) она была привлечена к уголовной ответственности <дата> по ст. 234 ч.1 УК РФ и ст. 174-1 ч.3 п.б УК РФ. Данное предварительное следствие длилось на протяжении более 1,5 лет. За эти 1,5 года истца неоднократно вызывали для проведения следственных действий в виде допросов, беседы, проводили обыски в аптеке по месту работы в ООО <данные изъяты>, производили неоднократно изъятие документов и на протяжении проведениям следственных действий с ФИО2 постоянно требовали предоставление отчетов по финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, которые не имели отношения к материалам уголовного дела. Основанием ее обвинения являлось то, что истец по мнению следствия сбывала наркотики, а в последствии сильнодействующие психотропные вещества. Многочисленные следственные действия проводились в помещении аптеки в присутствии сотрудников коллектива. Также были случаи, что в период следствия истца больную, на скорой помощи вызывали в следственный отдел, где держали с 10.00 утра до 19.00 вечера, в болезненном состоянии. На допросах на истца оказывалось моральное воздействие, давили психологически. Истец была вынуждена применить аудиозапись на мобильный телефон, после этого давление на истца прекратилось, но с нее взяли подписку, что она в дальнейшем не будет вести запись. В ходе судебного следствия у истца возникла онкология. В настоящее время истец проходит постоянный курс лечения по данному заболеванию. Истец является медицинским работником и ежегодно проходит полный медицинский осмотр – диспансеризацию и в ней отражается все анализы. С 2004г. по 2009г. истец была здорова. ФИО2 была вынуждена уволится с должности заведующей ООО <данные изъяты> в конце 2009г., т.к. ей один из учредителей общества сказал, чтобы она писала заявление об увольнении с данной должности, т.к. ему не нужна такая слава. Это произошло в связи с возбуждением данного уголовного дела и с многочисленными проверками. После этого в газете <данные изъяты> вышла статья о том, что в одной из аптек реализуются наркотики. Сначала говорили, что нет лицензии у аптеки. С ФИО2 требовали лицензию на сильнодействующие лекарства, которые реализовывались через аптеку ООО <данные изъяты>, но в соответствии с законом такой лицензии не требуется. Затем истца стали обвинять, что она сбывает наркотики оптом. Но аптека осуществляла только розничную торговлю и в том числе по безналичному расчету. Со стороны работников коллектива к истцу началось недоверие, истец как руководитель перестала у них пользоваться авторитетом, они перестали исполнять ее поручения, обсуждали все действия, которые проводились в отношении ФИО2 и за данный период работы истец боялась ошибиться как руководитель. За ФИО2 был постоянный контроль и работать в такой обстановке на руководящей должности она не могла. Истцу приходилось прятаться от людей, она была в постоянной депрессии. Стыдно было выходить на улицу, хотя истец не чувствовала за собой никакой вины. Иногда на улице истцу говорили люди, что они не хотят чтобы их дети общались. ФИО2 уволилась с работы <дата>, но уволилась вынужденно, под давлением со стороны и учредителя, сотрудников следствия, т.е. если бы не произошла данная ситуация, то истец бы продолжала работать., т.к. она не в браке и материально содержит одна двоих детей и для нее было материально и психологически не выгодно уходить на тот период с работы и расторгать трудовой договор. ФИО2 написала заявление об уходе по собственному желанию вынужденно под давлением учредителя общества, чтобы не страдал коллектив. В начале 2010г. на почве постоянных нервных переживаний, постоянных следственных действий, и в связи с вынужденным увольнением с любимой работы, с незаконными обвинения на почве психологического расстройства, у нее открылось кровотечение и истец обратилась на амбулаторное лечение, в ходе которого и был поставлен диагноз и было обнаружено онкологическое заболевание по линии гинекологии. До настоящего времени истец проходит лечение. В 2009г. примерно в августе ее дело было возвращено судом для проведения дополнительной проверки по факту незаконного обвинения и недостаточность доказательств. После этого на протяжении полугода в отношении ФИО2 проводились повторные проверки, допросы, предъявление обвинения и затем в марте 2010г. уголовно дело было повторно направлено в Воскресенский городской суд <адрес> с обвинительными заключением в отношении нее. <дата> приговором Воскресенского городского суда <адрес> истец была оправдана по всем вменяемым ей обвинениям, в отношении нее отменили меру пресечения по невыезду с постоянного места жительства, т.к. истец на протяжении двух лет, пока шло следствие, не могла выехать с детьми на лечение, отдых за пределы <адрес> и <адрес>. На основании данного приговора суда было установлено, что истец не совершала уголовного правонарушения по сбыту наркотиков и сильнодействующих веществ и все ее доводы и пояснения, которые она давала в ходе предварительного следствия нашли свое подтверждение в суде при вынесении оправдательного приговора. ФИО2 до настоящего времени не трудоустроена, инвалидность она не оформляла в связи с тем, что ей надо кормить детей и содержать семью, вынуждена проживать на доход своего отца, который ей помогает материально. ФИО2 была вынуждена продать некоторое имущества, чтобы существовать.

В судебное заседание <дата> не явились представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители 3-х лиц 5-го отдела следственной службы УФСКН России по <адрес> и ООО <данные изъяты>. О времени и месте рассмотрения дела извещались. На л.д. 139 имеется ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. При отсутствии возражений, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО2 в судебном заседании <дата> ранее данные пояснения поддерживает и росит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации моральный вред в размере 500000руб. в счет компенсации за незаконное привлечение ее к уголовной ответственности и причинении физических и нравственных страданий, связанных с потерей работы, потерей здоровья, унижением ее чести, достоинства и деловой репутации. Считает, что нет оснований для снижения размера морального вреда.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании <дата> требования ФИО2 поддерживает и просит их удовлетворить. Считает, что оснований для снижения размера компенсаций не имеется.

Прокурор Якубсон Ю.Г. в судебном заседании <дата> пояснила, что на основании приговора Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> ФИО2 была признана невиновной в совершении преступлений предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 133. ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

Истица ФИО2 в период с <дата> по <дата> работала в должности провизора ООО <данные изъяты>, а в период с <дата> по <дата> работала в должности директора ООО <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО2 (лд 12-13).

Из материалов дела следует, что <дата> была проведена проверка деятельности ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет выполнения требований законодательства при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления (лд 143).

Постановлением № от <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ по факту незаконного сбыта ООО <данные изъяты> сильнодействующих веществ в крупном размере, что подтверждается копией постановления. (лд. 141-142).

С сентября 2008года в рамках расследуемого уголовного дела проводились следственные действия, в том числе и в отношении истицы ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела № в пяти томах, которое обозревалось в суде и копиями материалов уголовного дела(лд 140-270).

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия истец ФИО2 была привлечена к уголовной ответственности по ст.324 ч. 3 РФ 2-х преступлений, предусмотренных ст.234 ч.1 УК РФ, ст. 174-1 ч.3 п. «б» УК РФ, что подтверждается копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> (лд 224-228).

Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 дважды до указанного выше постановления привлекалась в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 324 ч. 3 УК РФ и дело неоднократно было направлено для проведения дополнительных проверок, что подтверждается материалами уголовного дела.

<дата> приговором Воскресенского городского суда Московской, истец ФИО2 была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ (копия приговора на л.д. 15-22) и за ней признано право на реабилитацию.

Также Постановлением Воскресенского суда <адрес> в отношении истца дело прекращено по ст. 174-1 ч.3 п. «б» УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 и ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ (копия постановления на л.д. 23-26).

В ходе предварительного следствия, которое длилось на протяжении длительного времени с сентября 2008года по февраль 2010года, что также подтверждается материалами уголовного дела, в отношении ФИО2 проводились следственные действия в виде ее допроса, осмотров места работы, документации по учету и отпуску медикаментов, опрашивались свидетели.

Судом установлено, что уголовным преследованием истице ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что истица ФИО2 уволилась с ранее занимаемой ею должности заведующей в ООО <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 12-13).

Суд также считает обоснованными доводы истицы о том, что у нее в дальнейшем возникли трудности в трудоустройстве, в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Также при определении степени нравственных и физических страданий истицы, в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, суд учитывает тот факт, что во время проведения следствия и суда истица заболела онкологическим заболеванием и вынуждена была проходить обследования, процедуры лечения и реабилитации, что подтверждается копиями договоров на оказание медицинских услуг (л.д. 30-36), копии эпикризов из истории болезни (л.д. 46-48), копия справки от <дата> ГУ Российского онкологического научного центра им. <данные изъяты> (л.д. 49).

Суд считает, что доводы истицы ФИО2 о полученных нравственных и физических страданиях, указанных в ее показаниях, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, нашли полное подтверждение.

Однако, суд считает требования истицы о взыскании в ее пользу в счет возмещения морального вреда 500000 руб. завышенными. В связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 частично.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда ФИО2 в сумме 400000руб.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и тот факт, что на протяжении длительного времени истица ФИО2 не могла трудоустроиться, на ее иждивении до настоящего времени находится несовершеннолетняя дочь ФИО1 Виктория, <дата>года рождения и сын ФИО1, <дата>года рождения, который является студентом Московского энергетического института очной формы обучения 4 курса, что подтверждается справкой (лд 81).

В суде установлено, что истица является единственным источником существования в семье, т.к. находится в расторгнутом браке с бывшим супругом ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (лд 10).

Данные доводы не опровергнуты материалами настоящего дела и уголовного делу №, ответчиками по делу.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 400000руб. истице ФИО2, в связи с ее незаконным привлечением к уголовной ответственности будет направлена на заглаживание причиненных ей нравственных и физических страданий и является соразмерной степени данных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья: З.В. Шиканова