ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 2-733/2011

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

В составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Гуляевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Воскресенский отдел, к Государственному унитарному предприятию Московской области <данные изъяты> Воскресенский филиал о признании незаконным действий управления Росреестра Московской области при внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действий ГУП МО <данные изъяты> при изготовлении кадастрового паспорта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Воскресенский отдел, к Государственному унитарному предприятию Московской области <данные изъяты> Воскресенский филиал о признании незаконным действий управления Росреестра Московской области при внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действий ГУП МО <данные изъяты> при изготовлении кадастрового паспорта, просит суд признать действия ГУП МО <данные изъяты> при изготовлении кадастрового паспорта незаконными, обязать ГУП МО <данные изъяты>» выдать кадастровый паспорт в соответствии с решением суда от <дата> на часть жилого дома по адресу: <адрес>, признать действия Управления Росреестра Московской области при внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на часть жилого дома по адресу: <адрес> незаконными в части обозначения объекта права «помещение»; обязать Управление Росреестра Московской области внести изменение в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в качестве объекта недвижимости – часть жилого дома в соответствии с правоустанавливающим документом - решением суда и обязать выдать новое свидетельство о государственной регистрации права с новой правильной записью. Мотивировала тем, что <дата> Воскресенским городским судом Московской области было вынесено решение в соответствии с которым был установлен юридический факт, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является частью жилого дома, расположенного по указанному адресу. Кроме того, за истицей было признано право собственности на упомянутую часть жилого дома. истица обратилась в ГУП МО <данные изъяты> для проведения работ по технической инвентаризации части жилого дома и изготовления технического и кадастрового паспорта. ГУП МО <данные изъяты> был изготовлен техническим паспорт на часть жилого дома, и кадастровый паспорт помещения, в котором в строке: «вид жилого помещения в многоквартирном доме» стоит прочерк, а в примечании указывается, что «жилое помещение входит в часть жилого дома, которая определена решением Воскресенского городского суда», объяснив, что формы бланков и инструкции вышестоящих органов не позволяют им по другому обозначить этот объект недвижимости. С полученными документами истица обратилась в Управление Росреестра Московской области для регистрации права собственности на часть жилого дома и получила Свидетельство о государственной регистрации права, где в строке объект права значится не часть дома, а «помещение, назначение жилое», что не соответствует вынесенному решению суда.

В судебное заседание истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания, каких-либо данных о невозможности явиться в суд или об уважительности причины неявки от истицы и ее представителя не поступило, об отложении дела слушанием не просили.

Представители ответчиков - <данные изъяты> Воскресенский филиал - в судебном заседании просили оставить исковые требования ФИО2 без рассмотрения в связи с повторной неявкой истицы и ее представителя в судебное заседание, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились в судебное заседание 204.05.2011г. и в настоящее судебное заседание, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо данных о невозможности явиться в суд или об уважительности причины неявки от истицы и ее представителя суду не поступило, ответчики заявили об оставлении иска без рассмотрения, руководствуясь ст. 222 абзацем 8 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Поповой Серафимы Петровны к <данные изъяты>, к Государственному унитарному предприятию Московской области <данные изъяты> Воскресенский филиал о признании незаконным действий управления Росреестра Московской области при внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действий ГУП МО <данные изъяты> при изготовлении кадастрового паспорта, оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика суд может отменить данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Кретова