Дело № 2-906/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кретовой Е.А., с участием адвоката Петухова С.И., при секретаре судебного заседания Гуляевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества <данные изъяты> к ФИО2, ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил: ОСАО <данные изъяты> обратилось в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы в размере 170 118,01руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3301,19 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО1. На момент аварии машина <данные изъяты> была застрахована в ОСАО <данные изъяты> по полису <данные изъяты>. В результате наступления страхового случая ОСАО <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в сумме 170 118,01руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО <данные изъяты> перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>. ОСАО <данные изъяты> в порядке досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, предложило ответчику ФИО2 предоставить сведения о наличии у него полиса страхования гражданской ответственности на момент ДТП, однако, ФИО2 дополнительные документы не предоставил. Истец ОСАО <данные изъяты> просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами, и указало, что против вынесения заочного решения не возражают (л.д.2-3, исковое заявление). В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО СК <данные изъяты>, судом признана явка представителя истца в судебное заседание обязательной с предоставлением суду подлинных документов, на которых истцом основаны исковые требования, о чем представитель ОСАО <данные изъяты> извещен надлежащим образом. (протокол судебного заседания от <дата>, л.д. 165-166, телефонограмма, л.д.167). В судебное заседание представитель истца ОСАО <данные изъяты>, явка которого признана судом обязательной, не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, каких-либо данных о невозможности явиться в судебное заседание, об отложении дела слушанием, дополнительных пояснений по заявленным требованиям от истца не поступило. Ответчик ФИО2, представитель ООО СК <данные изъяты>, адвокат Петухов С.И., не возражали против рассмотрения дела, суд, учитывая, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что требования, предъявленные истцом к нему в размере 120000 руб. необоснованны, так как указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании ООО СК <данные изъяты>. В остальной части иска требования не признает, пояснил, что в деле имеется страховой полис на имя ФИО1, из которого видно, что её ответственность застрахована ОСАО <данные изъяты> и ФИО1 является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. Из платежного поручения истца от <дата> усматривается, что страховая выплата перечислена юридическим лицам, а не самой ФИО1 Таким образом, основания считать, что страховое возмещение выплачено страхователю ФИО1 в соответствии с договором страхования не имеется. Отсюда у истца нет оснований на предъявление требований в порядке суброгации к ФИО2 Пояснил, что ООО СК <данные изъяты> заявило ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске на сумму 120000 руб. и таким образом, исключает право предъявления требований в порядке суброгации. Адвокат Петухов С.И. в судебном заседании доводы ФИО2 поддержал, пояснил, что истцом не доказано, что страхователю ФИО1, было выплачено страховое возмещение в заявленной истцом сумме. Кроме того, в самом исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по представленным по делу доказательствам. В письменных возражениях на заявленные требования ООО СК <данные изъяты> указывает, что в с. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в главе 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (прилагаемых к страховому полису при заключении договора ОСАГО) подробно описаны действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также сказано, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Однако в ООО СК <данные изъяты> по данному ДТП никто не обращался. Обстоятельства происшедшего стали известны только в ходе судебного разбирательства при привлечении ООО СК <данные изъяты> к участию в деле. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено: течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. С момента ДТП – <дата> – до момента привлечения ООО СК <данные изъяты> к участию в деле прошло более трех лет, то есть срок исковой давности истек. Просит в иске ОСАО <данные изъяты> к ООО СК <данные изъяты> отказать в связи с истечением срока исковой давности (л.д.162-163). Представитель ООО СК <данные изъяты> по доверенности (л.д.112) в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях в связи с пропуском срока исковой давности, пояснила, что до настоящего времени от истца уточненного искового заявления с требованиями в отношении ООО СК <данные изъяты> как страховой компании и ответчика по делу в суд не поступило, кроме доводов кассационной жалобы и требований, адресованных суду кассационной инстанции (л.д.83-84). Истец не является в судебное заседание, в связи с чем, не представляется возможным выяснение тех вопросов, которые возникли в ходе судебного разбирательства. В материалах дела не имеется каких либо доказательств о заключении стороной истца договоров с иными юридическими лицами. Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, адвоката, представителя ООО СК <данные изъяты>, дав оценку собранным и установленным судом доказательствам в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего: Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1 ФЗ РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 (доверенность л.д.6, дата выдачи доверенности исправлена) и <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> что подтверждается справкой ГИБДД (копия на л.д. 12), протоколом об административном правонарушении от <дата> (копия на л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (копия на л.д. 14). На момент аварии автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ОСАО <данные изъяты> по полису <данные изъяты>. Выгодоприобретателем указан страхователь – ФИО1 (копия полиса на л.д. 5). Материалами дела установлено, что истец ОСАО <данные изъяты> <дата> произвел выплату в сумме 170118,01руб., что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> (л.д.32), которую просит взыскать в порядке суброгации. Суд находит доводы возражений ответчика ФИО2 и адвоката Петухова С.И. по заявленным истцом требованиям, обоснованными, так как суду не представлено достоверных доказательств, что произведенная <дата> по платежному поручению № выплата в размере 170118-01 руб. произведена выгодоприобретателю ФИО1, так как из представленного суду платежного поручения усматривается, что плательщиком и получателем денежных средств являются юридические лица. Каких-либо договоров, заключаемых истцом с иными юридическими лицами ОСАО <данные изъяты> суду не представлено. Доказательств обращения ФИО1 в страховую компанию ОСАО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения в материалах дела не имеется. Также при вынесении решения суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО <данные изъяты> (копия на л.д. 54). Однако, истец ОСАО <данные изъяты> не обращался в ООО <данные изъяты> за возмещением материального вреда. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно п. 2 ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Действия ст. 966 ГК РФ распространяются на правоотношения вытекающие из договора имущественного страхования. Между ОСАО <данные изъяты> и ООО СК <данные изъяты> договор имущественного страхования не заключался. ОСАО <данные изъяты> предъявлен иск с требованиями, вытекающими из обязательств вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ). Следовательно, к данным правоотношениям применяется срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ. Доводы представителя ООО СК <данные изъяты> о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежной суммы в размере установленного лимита ответственности страховщиков 120000 рублей суд находит состоятельными, так как в суде установлено, что с момента ДТП - <дата> и до момента привлечения ООО СК <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика прошло более трех лет. Суд считает возможным применить к данным правоотношениям срок исковой давности и отказать ОСАО <данные изъяты> в удовлетворении иска о взыскании с ООО СК <данные изъяты> выплаты в сумме 120000 рублей. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, с достоверностью не подтверждены представленными суду доказательствами, истец, явка которого признана обязательной, в судебное заседание не является, каких-либо иных, кроме представленных, доказательств в обоснование заявленных требований суду не поступило. Доводы возражений ответчиков суд считает состоятельными, основанными на представленных истцом суду материалах дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ ч.2 суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Открытому Страховому Акционерному Обществу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты> в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного <дата> дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения в размере 170118 (сто семьдесят тысяч сто восемнадцать) рублей 01 (одна) копейки и госпошлины в размере в размере 3301 (три тысячи триста один) рубль 19 (девятнадцать) копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: Е.А. Кретова