Дело № 2-442/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

с участием адвоката Павлик Э.А.

при секретаре Ионовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, мотивируя свои требования тем, что <дата> приехав на свой участок, она обнаружила, что ее сосед ФИО2 самовольно захватил землю на ее участке и на участке арендованном истцом и самовольно установил на нем забор, тем самым нарушил права ФИО1 на пользование ее земельным участком. Истец просит суд: восстановить границы земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № и № и арендованного земельного участка за номером № по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №; обязать ФИО2 перенести установленный им забор по границе занимаемого им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 пояснила, что в январе 2010г. ответчик сломал старый деревянный забор по границе участков и возвел новый забор, который сместил вглубь участка истца по всей длине по разной ширине вдоль всей границы. Просит удовлетворить ее требования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности, полагает, что истец представила весь полный пакет доказательств, что границы ее земельного участка всегда были 25м. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий по доверенности, все сказанное истцом и ФИО6 поддерживает. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 представил в суд заявление, в котором исковые требования ФИО1 не признает и просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 71). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 не признает, поясняет, что ответчик заменил старый деревянный забор на новый забор сетку рабицу. Столбы для нового забора делали новые. При этом не производилось смещение границ участка № вглубь участка истца.

Адвокат Павлик Э.А., действующая в интересах ответчика ФИО2, исковые требования ФИО1 не признает, поясняет, что факт захвата ответчиком земельного участка истца не доказан. Ширина земельного участка истца подтверждается межевым делом, схемами от 2000г., от 2002г., и составляет 16м. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Воскресенской юридической консультации Павлик Э.А. в размере 9000руб.

Представитель 3-го лица директор ООО <данные изъяты> ФИО9 пояснила, что ООО <данные изъяты> делало замеры участков истца и ответчика. В 1996г. замерам подвергался земельный участок №, а в 2002г. земельный участок №. Границы участков были определены на местности, акты согласования границ подписывались. ФИО9 лично не верит эксперту ФИО10 При наложении границ земельных участков другой не будет поставлен на учет. ФИО9 считает, что нужно восстановить границы обоих участков согласно плану. Также представитель ООО <данные изъяты> пояснила, что у нее нет доказательств о нарушении границ земельных участков истца со стороны ответчика.

Эксперт ФИО10, проводивший судебную землеустроительную экспертизу по настоящему делу пояснил, что по фактическому пользованию площадь земельных участков сторон примерно равная площади по правоустанавливающим документам. Увеличение площади земельного участка № произошло за счет задней части данного участка. По мнению эксперта ФИО10 расхождение в границах участков № по сравнению с планом, составленным ООО <данные изъяты> в <дата>., произошло в связи с составлением плана без измерений на местности. Экспертом ФИО10 при проведении экспертизы не установлено нарушение границы между земельными участками №, №

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> оставляет требования на усмотрение суда и поясняет, что сотрудниками их управления <дата> были произведены замеры земельных участков №. Рекомендации Управления заключались в том, что истцу и ответчику можно обратиться в одну лицензированную организацию и она установила им межевые знаки, чтобы до минимума сократить разрыв и проверить правильность установки знаков. По участку истца № было выявлено, что конфигурация не соответствует участку, прошедшему государственную регистрацию. Это было видно визуально. Часть межевых знаков не соответствовали фактически использованному земельному участку №. По фасаду участка № было видно, что он по плану имеет изгиб и на улице находится колодец вне границы участка, по факту фасадная часть земельного участка № огибает колодец и имеется захват земель общего пользования 3*1,5м. Когда проводили замеры земельного участка № визуально не получалось соединить межевой знак по фасадной части участка и крайний межевой знак по задней границе участка, так как попадали строения участка №. При проведении замеров участка № «а» было выявлено несоответствие небольшое размеров в меньшую сторону тому размеру, который стоит на кадастровом учете. Ответчику дано предписание восстановить межевые знаки. Это предписание было выполнено. Ответчик обратился в лицензированную организацию, которая составила новый акт сдачи межевых знаков, который был предоставлен Управлению.

Исследовав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельных участков с жилым домом от <дата> (копия в томе 1 на л.д. 14-16), свидетельствами о государственной регистрации права (копии в томе 1 на л.д. 17, 18).

Также истцу ФИО1 принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 1501кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды от <дата> (копия в томе 1 на л.д. 20-22).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1675 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 62 «а», что подтверждается договором дарения земельного участка от <дата> (копия в томе 1 на л.д. 37) и свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (копия в том 1 на л.д. 38).

Истец ФИО1 просит восстановить границы земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № и № и арендованного земельного участка за номером 61 «а» по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № и обязать ФИО2 перенести установленный им забор по границе занимаемого им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 (том 1 л.д. 79).

Землеустроительная экспертиза была проведена экспертом ФИО10, имеющим высшее образование (в 1977г. закончил Московский институт инженеров землеустройства, специальность – землеустройство), практический стаж работы по специальности 28 лет, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. <данные изъяты>. Площадь земельных участков определена аналитическим способом.

По результатам проведения экспертизы ФИО10 составил заключение (том 1 л.д. 81-91), согласно которого были определены площади и расположения земельных участков № по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам.

Оценивая результаты экспертизы, суд считает необходимым признать заключение эксперта достоверным и обоснованным, так как выводы данной экспертизы основаны на непосредственном обследовании земельных участков, с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом ФИО1 и ее представителями не были представлены в суд доказательства недостоверности экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, а также его заинтересованности по делу.

Суд не принимает во внимание доводы ООО <данные изъяты>, отраженные в письменном отзыве (том 2 л.д. 1-5), относительно результатов экспертизы, составленной экспертом ФИО10, поскольку землеустроительная экспертиза была проведена специалистом, имеющим высшее образование (в 1977г. закончил Московский институт инженеров землеустройства), обладающим специальными знаниями в области землеустройства и имеющим практический стаж работы по специальности 28 лет.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию составляет 1200кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.

<адрес> земельного участка по адресу: <адрес> по фактическому пользованию составляет 1491кв.м. Разность между площадью по фактическому пользованию и площадью по правоустанавливающему документу составляет 10кв.м., что является допустимой погрешностью определения площади земельного участка (п. 11 Инструкции межевание земель, утвержденной Роскомземом <дата>).

<адрес> земельного участка по адресу: <адрес> по фактическому пользованию составляет 1731,19кв.м. Разность между площадью по фактическому пользованию и площадью по правоустанавливающему документу составляет 56кв.м. При этом допустимая погрешность определения площади данного земельного участка составляет 30,45кв.м. (п. 11 Инструкции межевание земель, утвержденной Роскомземом <дата>).

Судом установлено, что увеличение площади земельного участка по адресу: <адрес> произошло в результате запользования ответчиком ФИО2 участка в точках 14а-13-23-24а (план в томе 1 на л.д. 87А) – задняя граница.

Также по данному вопросу <дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> вынесло предписание ФИО2 об устранении допущенного нарушения, которое заключалось в отсутствие межевых знаков в т.т. 13, 14 по задней границе участка.

Данное нарушение ФИО2 было устранено, что подтверждается актом об отводе в натуру границ земельного участка и о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от <дата> составленного ООО «Вертикаль» (копия в томе 1 на л.д. 147), актом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> проверки соблюдения земельного законодательства по выполнению предписания об устранении нарушений (том 1 л.д. 146).

Путем наложения плана земельного участка по адресу: <адрес> по фактическому пользованию и плана, составленного ООО <данные изъяты> в 2002г. в результате межевания (том 1л.д. 117-136), экспертом ФИО10 установлено совпадение этих планов и границ участка (план в томе 1 на л.д. 87А).

<дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> составило акт проверки соблюдения законодательства на земельном участке № «а» по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что длина и конфигурация участка почти полностью совпадает с планом участка. Ширина по фасаду 16 м., по фактическому пользованию 15,8м. Ширина по задней границы 16м., по фактическому пользованию 16м. Длина 104,7кв.м., фактическая длина 104,5кв.м. (том 1 л.д. 106)

Путем наложения плана земельного участка по адресу: <адрес> по фактическому пользованию и плана, составленного ООО <данные изъяты> в 1997г. (том 1л.д. 46), экспертом ФИО10 установлено несоответствие (план в томе 1 на л.д. 87А). По плану ООО <данные изъяты> от 1997г. ширина участка в средней части составляет 25м.

<дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> составило акт проверки соблюдения законодательства на земельных участках № и № «а» по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что данные три участка представляют собой единое землепользование и не разграничены друг от друга. Длина и конфигурация по фасаду не соответствует длине и конфигурации по плану. Ширина по фасаду 25 м., по фактическому пользованию 24,8м. Ширина в середине участков меньше чем по плану (по плану 25м., по факту 21,5м.). (том 1 л.д. 107)

Судом установлено, что в случае восстановления границ земельного участка по адресу: <адрес> по плану ООО <данные изъяты> от 1997г. «отрежет» часть участка ответчика № «а» площадью 264кв.м., а площадь земельного участка истца № увеличится на 264 кв.м., что существенным образом нарушит права ответчика ФИО2

При этом экспертом ФИО10 не установлено запользование ответчиком, земельного участка №, принадлежащего истцу.

<дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> вынесло предписание ФИО1 об устранении допущенного нарушения, которое заключалось в отсутствие межевых знаков границ земельного участка в т.т. 2, 5, 6, 7, 8, 9 согласно приложению к акту межевых знаков от <дата>, несоответствие фактического землепользования и границ по имеющимся трем межевым знакам (том. 1 л.д. 144).

Данное нарушение ФИО1 до настоящего времени не было устранено.

Суд учитывает, что границы земельного участка ответчика № «а» были сформированы на местности ранее приобретенного истцом своего земельного участка, что подтверждается межевым делом от 2002г. (том 1 л.д. 117-136).

Истец ФИО1 приобрела земельный участок в границах, определенных и установленных на момент заключения договора купли-продажи от <дата> и они не изменялись до настоящего времени, что подтверждено в суде показаниями истца и представителя ответчика.

Проанализировав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что восстановление границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № и № и арендованного земельного участка за номером 61 «а» по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, приведет к уменьшению площадь земельного участка ответчика ФИО2 и нарушению его прав, как собственника земельного участка № «а» и увеличению площади земельного участка истца в противоречие с правоустанавливающими документами и Земельным кодексом РФ по которому предусмотрен определенный порядок приобретения земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что границы земельного участка ответчика № «а» соответствуют установленным межевым знакам и тот факт, что сторонами запользованы земельные участки по площади равные с правоустанавливающими документами, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № и № и арендованного земельного участка за номером 61 «а» по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № и обязании ФИО2 перенести установленный им забор по границе занимаемого им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случает, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Воскресенской юридической консультации Павлик Э.А. в размере 9000руб. (квитанция на л.д. 51 том 2).

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № и № и арендованного земельного участка за номером 61 «а» по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании перенести установленный им забор по границе занимаемого им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Воскресенской юридической консультации Павлик Элеоноры Александровны в размере 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: З.В. Шиканова