РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, установил: <дата> в 09 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащей истцу ФИО2,, под управлением истца ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ответчику ФИО4 под управлением ответчика ФИО3 ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с них материального ущерба в размере 135609 рублей 69 копеек, определяемых, исходя из размера ущерба в сумме 226923 рубля 73 копейки, за вычетом 91314 рублей 04 копейки, перечисленных страховой компанией, 7210 рублей за составление экспертизы, 273 рублей 75 копеек за отправление телеграммы с извещением о предстоящей экспертизе, суммы госпошлины и морального вреда в размере 50000 рублей. Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине истца. В результате автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения, ущерб независимым оценщиком оценен в 226923 рубля 73 копейки. Кроме истца ФИО1, в машине находилась ее дочь ФИО5, 2003 года рождения, которой в результате данного ДТП причинены телесные повреждения: ушибы, синяки, боли в области грудной клетки. Истец ФИО1 также получила ушибы и синяки, а также нервное потрясение, так как она испугалась не только за свою жизнь, но и за жизнь ребенка. Страховая компания <данные изъяты>, застраховавшая автомашину ответчика, возместила материальный ущерб в размере 91314 рублей 04 копейки, что не покрывает расходы на восстановление автомашины. Из-за аварии истцы терпят неудобства, так как данный автомобиль был для них единственным средством передвижения. Представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела представила уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 135609 рублей 90 копеек, в пользу истца ФИО1 7210 рублей з0а проведение экспертизы, 2530 рублей 50 копеек за оплату госпошлины, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а с ответчика ФИО4 просит взыскать в пользу истца ФИО1 273 рублей 75 копеек за отправление телеграммы с извещением о предстоящей экспертизе. После производства судебной автотехнической экспертизы по данному делу истцами вновь представлено уточненное исковое заявление (т.2 л.д.33-34), в котором они просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 245719 рублей 96 копеек, который определяют как разность между материальным ущербом в соответствии с экспертизой в размере 337034 рубля, с учетом износа, и суммой, выплаченной по страховке, в размере 91314 рублей 04 копейки. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 7210 рублей 00 копеек за проведение независимой экспертизы ООО <данные изъяты>, 10000 рублей за проведение судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, с ФИО4 в пользу ФИО1 просят взыскать 65 рублей за отправление телеграммы с извещением о предстоящей экспертизе. Просят также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 40000 рублей в защиту интересов несовершеннолетней дочери ФИО5 за перенесенные физические и нравственные страдания и в пользу самой ФИО1 в счет компенсации морального вреда просят взыскать с ФИО3 10000 рублей за перенесенные физические и нравственные страдания. В последующем истцами вновь представлено уточненное исковое заявление (т.2 л.д.89-91), в котором они просят взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 13490 рублей 64 копейки, который рассчитывают как разность между размером ущерба по заключению экспертизы и произведенным страховым возмещением в сумме 91314 рублей 04 копейки, 7210 рублей 00 копеек за проведение экспертизы ООО <данные изъяты>, 10000 рублей за проведение судебной экспертизы в ООО <данные изъяты>, 3000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 6330 рублей 87 копеек за оплату госпошлины, моральный вред, причиненный несовершеннолетней дочери ФИО5, в размере 40000 рублей, моральный вред, причиненный лично ей, в размере 10000 рублей, с ответчика ООО <данные изъяты> просят взыскать в пользу истца ФИО2 140 рублей 60 копеек за направление телеграммы по вопросу проведения экспертизы, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 просят взыскать 133 рубля 15 копеек за отправление телеграммы об экспертизе. В судебном заседании истцом ФИО1 и представителем истца ФИО2 заявлено, что они полагают необходимым с ООО <данные изъяты> взыскать материальный ущерб до лимита страхового возмещения по ОСАГО, то есть до 120000 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, и дело, с учетом участия в судебном заседании его представителя, рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца иск поддержала, подтвердила доводы искового заявления с учетом уточнения заявленных исковых требований, доводы письменных объяснений (т.1 л.д.58-60), аналогичные доводам искового заявления. Истец ФИО1 иск также поддержала, подтвердив доводы искового заявления. Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела судом уведомлялся, об отложении дела слушанием не просил, и дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, и дело, с учетом участия в судебном заседании его представителя, рассмотрено в отсутствие ответчика. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не известны, так как он машиной не управлял. Автомобиль в дату ДТП находился в распоряжении ФИО3 Поскольку вина ФИО4 не подтверждена имеющимися доказательствами, считает, что исковые требования к ФИО4 подлежат полному отклонению. В целом по заявленным требованиям полагает, что возмещению подлежит сумма в 104901 рубль 64 копейки, которая определена экспертом за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, и из них 29000 рублей необходимо взыскать со страховой компании. Ответчик ФИО3 иск признал частично, не пояснив, в какой части он признает исковые требования, но указал, что 29000 рублей в счет ущерба необходимо взыскать со страховой компании. Считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать, так как вред не доказан, и он не помнит, был ли в машине ребенок. Ходатайство о производстве экспертизы было заявлено истцом. В судебном заседании в ходе опроса эксперт ФИО9, проводивший автотехническую экспертизу на основании определения суда от <дата>, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 примерно равняется стоимости годных остатков автомашины, и в данном случае необходимо устанавливать стоимость годных остатков. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.1064 ГК РФ).» Ст.1072 ГК РФ предусматривает, что «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.» Согласно ст.7 ФЗ от <дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.» Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.» В судебном заседании установлено, что <дата> в 09 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащей истцу ФИО2,, под управлением истца ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ответчику ФИО4 под управлением ответчика ФИО3 В результате автомашина ФИО2 получила механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.36), несовершеннолетней ФИО5 причинены телесные повреждения- ушиб грудины, кровоподтек в области 8 ребра справа (т.1 л.д.13). Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, (т.1 л.д.6), установлено, что ФИО3 поскольку он нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и ФИО5 были причинены телесные повреждения. Данное постановление вступило в законную силу. Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине и при изложенных обстоятельствах, подтвержден в судебном заседании и самим ответчиком ФИО3 Согласно справки о ДТП, (т.1 л.д.5), со стороны ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не было. Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств своей невиновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а также того, что оно произошло по вине истца ФИО1 При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО3 в результате нарушения им п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ. С целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 повреждением его автомашины в результате данного дорожно-транспортного происшествия, по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.1-29 и т.2 л.д.1-29). Назначение дополнительной автотехнической экспертизой было вызвано тем, что по заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО <данные изъяты> (т.2 л.д.1-29), размер затрат на восстановительный ремонт автомашины истца ФИО2, с учетом износа заменяемых деталей, составил 337034 рубля 00 копеек, и эксперт ФИО9, проводивший экспертизу, пояснил в судебном заседании, что стоимость автомашины истца и размер затрат на восстановление этой автомашины примерно равны, но, поскольку такой вопрос не был поставлен перед экспертом, экспертиза не содержит данных о стоимости годных остатков автомашины истца. Согласно выводов дополнительной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.61-87), проведенной тем же экспертом, доаварийная рыночная стоимость автомашины истца ФИО2 составляла на <дата> 345477 рублей 42 копейки, на момент проведения экспертизы-333742 рубля 99 копеек. Стоимость годных остатков автомашины истца ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляла 119261 рубль 78 копеек, величина ущерба, причиненного автомашине истца ФИО2 на <дата> составляет 226215 рублей 64 копейки. Стоимость годных остатков автомашины истца на дату проведения дополнительной экспертизы составляет 110982 рубля 03 копейки, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату дополнительной экспертизы составляет 222760 рублей 96 копеек. Поскольку указанная стоимость годных остатков и по состоянию на <дата> и по состоянию на настоящее время значительно меньше стоимости ремонта автомашины, ремонт транспортного средства, согласно заключения дополнительной автотехнической экспертизы, нецелесообразен. Как указывает эксперт, на основании «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от их повреждения», утвержденной Министерством транспорта РФ <дата>, под ущербом, причиненным транспортному средству в результате его повреждения, понимается, в случае признания нецелесообразным проведения ремонта- доаварийная рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных к дальнейшей реализации узлов, деталей и агрегатов транспортного средства, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку и реализацию. Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит разница между доаварийной рыночной стоимостью его автомашины и стоимостью годных остатков, что, согласно заключения дополнительной автотехнической экспертизы, составляет 222760 рублей 96 копеек. Однако, согласно доводов искового заявления, страховой компанией <данные изъяты> истцу произведено страховое возмещение в сумме 91314 рублей 04 копейки, исходя из чего, невозмещенной осталось часть ущерба в сумме 131446 рублей 92 копейки. Поскольку лимит страхового возмещения по договорам ОСАГО, как указано выше, составляет 120000 рублей, из невозмещенной суммы материального ущерба взысканию с ОАО Страховая компания <данные изъяты> подлежат деньги в сумме 28685 рублей 96 копеек, а оставшаяся сумма ущерба- 109970 рублей 96 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3, и заявленные к нему исковые требований подлежат удовлетворению в части взыскания с него денег в сумме 109970 рублей 96 копеек, а в остальной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец ФИО10 просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет расходов на проведение оценки ООО <данные изъяты> деньги в сумме 7210 рублей 00 копеек (т.1 л.д.85-86). Указанные расходы суд, исходя из положений ст.15 ГК РФ, считает убытками, причиненными ФИО10 рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поскольку эти затраты он был вынужден произвести для обращения за восстановлением своего нарушенного права, Поскольку убытки причинены по вине ответчика ФИО3, они подлежат взысканию с него в пользу истца ФИО10, и в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с пользу ФИО10 с ответчика ФИО3 в счет расходов по оплате производства экспертизы денег в сумме 10000 рублей и в счет расходов по оплате производства дополнительной экспертизы денег в сумме 3000 рублей (л.д.41,88), поскольку экспертиза и дополнительная экспертиза были назначены судом, оплата экспертизы является расходами, понесенными при рассмотрении дела, то есть судебными расходами, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано» Исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери ФИО5, <дата> года рождения, подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1101 ГК РФ, «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.» На л.д.13 тома 1 рассматриваемого дела имеются копии направления в хирургическое отделение несовершеннолетней ФИО5, 2003 года рождения и справка № от <дата>, что она <дата> в 09.50 перенесла травму: ушиб грудины, кровоподтек в области 8 ребра справа и была осмотрена врачом. Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3, что несовершеннолетняя ФИО1 Анастасия могла получить эти телесные повреждения и не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что этот факт не доказан, так как это не указано в материале о ДТП и доказательств получения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО5 в результате ДТП суду не представлено. Поскольку осмотр ФИО5 был произведен в 19.40, то есть вечером того дня, когда имело место ДТП, а справка о ДТП составлена утром, когда диагноз ФИО5 еще не был поставлен, отсутствие указания на это в материалах о ДТП не опровергает факта причинения телесных повреждений ФИО5 именно в результате ДТП. При этом, время травмы, указанное в справке №, практически совпадает со временем ДТП, а в направлении в хирургическое отделение прямо указано на ДТП. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО1 Анастасия получила указанные в справке № телесные повреждения именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем она перенесла боль, то есть физические и нравственные страдания. Однако, сумму 40000 рублей компенсации причиненного ей морального вреда суд считает не соответствующей требованиям разумности и справедливости в связи с ее явной завышенностью, поскольку телесные повреждения, причиненные девочке, не повлекли вреда ее здоровью, выражались в кровоподтеке и ушибе. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации причиненного ФИО1 Анастасии морального вреда в сумме 10000 рублей, а в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей ФИО1 суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ею не представлено доказательств того, что виновными действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, ей были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Сама ФИО1 в результате ДТП не пострадала, за медицинской помощью она не обращалась. Согласно копий ордеров и квитанции об оплате госпошлины по данному делу ( т.1 л.д.2, т.2 л.д.30-31), истцом ФИО1 по данному делу была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6330 рублей 87 копеек, однако, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, она должна была, исходя из характера заявленных ею исковых требований-о возмещении морального вреда, оплатить государственную пошлину в сумме 400 рублей, а остальная сумма уплаченной ею государственной пошлины является излишне оплаченной. При этом, удовлетворению подлежат лишь ее исковые требования о компенсации морального вреда в пользу дочери, которые должны были быть оплачены в сумме 200 рублей, исходя из чего именно эту сумму суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 в счет расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении ее требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по делу считает необходимым отказать. Однако, по удовлетворенным исковым требованиям ФИО2 уплате в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежала государственная пошлина в сумме 3399 рублей 42 копейки, но оплата госпошлины истцом не произведена. Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в госдоход в счет государственной пошлины деньги в сумме 3399 рублей 42 копейки. Суд находит необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании 140 рублей со страховой компании <данные изъяты> в счет расходов по отправке телеграммы, поскольку в соответствии со ст.1079 ГК РФ причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, которым являлся ФИО3, а к нему таких исковых требований не заявляется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата>, деньги в сумме 109970 (сто девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 96 копеек. В остальной части, а именно, в части взыскания с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата> еще 24930 (двадцати четырех тысяч девятисот тридцати) рублей 68 копеек ФИО2 отказать. Взыскать с ОАО Страховая компания <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата>, деньги в сумме 28685 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 96 копеек. Взыскать с ФИО3 в ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, <дата> года рождения, в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата>, деньги в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. В остальной части, а именно, во взыскании еще 38000 (тридцати восьми тысяч) рублей в счет возмещения причинено ФИО5 морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда денег в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании в счет оплаты за отправление телеграмм об экспертизе денег в сумме 133 (сто тридцать три) рубля 15 копеек отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате проведенной по делу экспертизы 10000 рублей, в счет расходов по оплате проведенной по делу дополнительной экспертизы 3000 рублей, а всего в счет расходов по оплате проведенных по делу экспертиз взыскать 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО Страховая компания <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате телеграмм деньги в сумме 140 (сто сорок) рублей 60 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате госпошлины деньги в сумме 200 рублей 00 копеек, а в остальной части, а именно, в части взыскания в счет уплаченной по делу государственной пошлины еще 6130 рублей 87 копеек в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО3 в госдоход в счет государственной пошлины по данному делу деньги в сумме 3399 (три тысячи триста девяносто девять) рублей 42 копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>