№ 2-180/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Воскресенск <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш., при секретаре Калабушкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68860 рублей 31 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2265 рублей 81 копейки, ссылаясь на то, <дата> истец и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 55390,00 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 55390, 00 рублей, проценты за пользование кредитом – 18, 00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 22 числа каждого месяца в размере 3870, 00 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Представитель истца ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. В ходе судебного разбирательства ФИО1 представил письменные возражения на исковое заявление, который суд принимает во внимание при рассмотрении дела, в которых указал, что исковые требования ОАО <данные изъяты> полностью не признает. <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу истца суммы основного долга по кредиту в размере 55390 рублей, задолженность по начисленным процентам в размере 3158 рублей 92 копеек, задолженность по комиссии за обслуживание счета в размере 4409 рублей 04 копеек, штрафы и неустойки в размере 5902 рублей 35 копеек и государственную пошлину в размере 988 рублей 60 копеек, а всего 69848 рублей 91 копейку. Судебный приказ по жалобе ответчика был отменен <дата> определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, так как ответчик никогда никаких соглашений о кредитовании не подписывал. Однако истец в настоящее время незаконно предъявляет уже исковые требования по месту жительства ответчика, прилагая те же поддельные документы, с поддельными подписями, выполненными неизвестными лицами от имени ответчика, и дополнительно прилагает ксерокопии паспорта ответчика и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, которые им были утеряны в марте <дата>, и которыми мог воспользоваться тот, кто их нашел. В связи с тем, что паспорт ответчика был утерян, он <дата> обратился в Воскресенский отдел УФМС по <адрес>, и <дата> утерянный паспорт был объявлен недействительным. <дата> ему был выдан новый паспорт. Получив первое уведомление банка о погашении кредита, ответчик сразу написал в банк заявление о том, что никаких кредитных договоров с банком не заключал и не подписывал, никаких кредитов не получал, и что в марте <дата> им был утерян паспорт, с <дата> у него новый паспорт. Кредитный договор и другие банковские документы, представленные банком суду вместе с исковым заявлением, подписаны от его имени неизвестным лицом и датированы <дата>, то есть уже после того, как он поставил в известность все необходимые органы об утере паспорта в марте <дата>, который с 14.094.2006 года был признан недействительным. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <дата> заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита <данные изъяты>, в котором в качестве заемщика выступает ФИО1 (л.д.14 об., 15). Также судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился в отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> по вопросу утери паспорта гражданина РФ серии №, выданного <дата> Москворецким территориальным пунктом <адрес>. Данный паспорт <дата> объявлен недействительным (л.д.63). Таким образом, из представленной справки ОУФМС России по <адрес> в <адрес> видно, что ФИО1 <дата> не мог заключить с истцом соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, так как <дата> его паспорт объявлен недействительным. Данный вывод также подтверждается проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизой, согласно выводам которой шесть подписей от имени ФИО1, расположенные в анкете-заявлении на получение кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями на имя ФИО1 от <дата>, в строке <данные изъяты>, в приложении № и № к анкете-завлению физического лица от <дата>, в строках <данные изъяты> и <данные изъяты>, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1. Рукописная запись «ФИО1», расположенная в заявлении на перечисление денежных средств и спецификации <данные изъяты> от <дата> в строке <данные изъяты>, под подписью, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1 (л.д.116-124). У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО4, так как экспертиза проведена экспертом, имеющей необходимую квалификацию и специальность, длительный стаж работы. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком представлены все доказательства, подтверждающие факт того, что он не заключал кредитный договор с ОАО <данные изъяты>. Истцом согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Таким образом, суд считает необходимым отказать ОАО <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ. Согласно ст. 96 ГПК РФ с ОАО <данные изъяты> необходимо взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 34599 рублей в пользу РФЦСЭ при Минюсте России. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отказать в удовлетворении требований Открытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств. Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 34599 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей на расчетный счет: <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья подпись Б.Ш.Нигматулина <данные изъяты> Судья Воскресенского городского суда Б.Ш.Нигматулина <данные изъяты>