Дело № 2-452/11.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А.,

с участием адвоката Петухова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МУ <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении (определении) границ земельного участка, по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении (определении) границ земельного участка по адресу: <адрес>, между ним и ФИО1, согласно фактического землепользования, признании недействительным плана границ земельного участка с кадастровым номером № в части площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования истец ФИО8 мотивировал тем, что на основании решения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка по тому же адресу является ФИО1, зарегистрированная в другом обособленном помещении его дома, которой решением мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района от <дата>, как и ему самому, выделены обособленные части жилого дома по указанному адресу. На земельном участке при доме расположена земля общего пользования, по которой им и ответчиком ФИО1 осуществляется проход к их частям жилого дома. В феврале 2010 года, когда он предъявил ФИО1 копию решения суда о признании за ним права собственности на земельный участок, ответчике ФИО1 предъявила ему кадастровую выписку о своем земельном участке по указанному адресу, из которой ему стало известно, что ответчик ФИО1 является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №, геометрически повторяющего спорный земельный участок по указанному адресу. При этом, он, как собственник земли при доме, был исключен из описания смежеств при межевании земельного участка. Считает, что ответчик ФИО1 ущемила его конституционные права, неверно зафиксировав границы земельного участка, на котором находится его недвижимое имущество, лишив его земельного участка и возможности его увеличения по реальному землепользованию.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО8 предъявлено уточненное исковое заявление, содержащее исковые требования к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 об установлении (определении) границ земельного участка по адресу: <адрес> между собственниками ФИО8 и ФИО1, ФИО8 и ФИО2, ФИО8 и ФИО3, согласно фактического пользования, признании недействительным плана границ земельного участка с кадастровым номером № в части площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным плана границ земельного участка в части площади земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по тому же адресу, признании недействительным плана границ земельного участка в части площади земельного участка, принадлежащего ФИО3, примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО8 заявляет исковые требования к МУ <данные изъяты> о признании права собственности на тот же земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> порядке наследования.

К участию в деле по ходатайству истца ФИО8 в качестве третьего лица привлечено УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО10 иск поддержали, подтвердили пояснения, данные в судебном заседании <дата> (л.д.205-210), когда они доводы и требования искового заявления поддержали и дополнительно пояснили, что фактически с учетом установленных границ земельных участков ответчиков у истца ФИО8 земли при доме нет вообще, она фактически находится у ответчиков, но по факту землю никто не мерил, истцу в БТИ пояснили, что земля при доме уже стоит на кадастровом учете. Истец фактически пользуется землей при доме: сажает смородину, убирает урожай с яблонь, клубники, а ФИО1 там фактически не проживает, постоянно проживает в Москве, где за ней ухаживает дочь.

Кроме того, истец ФИО8 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д.27), пояснили, что в 2007 году по решению мирового судьи ФИО8 получил в собственность в порядке наследования часть жилого дома по адресу: <адрес> после умершего отца, который унаследовал имущество от деда ФИО5,Г. В 1992 году ФИО5 в собственность был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м., и его имущество, кроме истца, никто не унаследовал. Отец истца ФИО8 после смерти ФИО5, а затем и сам ФИО8 после смерти отца пользовались земельным участком, примыкающим к дому, за исключением земли, примыкающей к части дома ФИО2 Этот участок начинался от проезжей части и заканчивался перпендикулярно задней части стены строения. На этом участке отцом истца были посажены деревья. Этот участок был огорожен асбестовыми столбами. Считает, что при составлении кадастровой документации на участок ФИО1 были допущены нарушения, поскольку границы участка не были согласованы с истцом, который уже являлся собственником части жилого дома, необоснованно увеличила площадь своего земельного участка. Ответчики с заявлениями о вступлении в права наследования после ФИО5 не обращались и в права наследования после него не вступили. Кроме того, истцом заявлено поддержанное им и его представителем требование о взыскании солидарно с ответчиков 40000 рублей в пользу ФИО8 в счет понесенных им расходов по оплате проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Просят восстановить пропущенный срок исковой давности, о применении которого ходатайствуют представители ответчика, поскольку свои права на земельный участок ответчики оформили только в 2009 и в 2010 годах, и тогда же истцу стало известно о новом расположении забора по границе их участков. А до тех пор права истца нарушены не были.

Третье лицо ФИО11 пояснил, что данным иском его права не затронуты.

Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы госрегистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, и дело, с учетом заявления третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ФИО3 иск не признала, представила возражения в письменном виде, поддержанные ею в судебном заседании. Кроме того, ответчик ФИО3 подтвердила свои объяснения, данные в судебном заседании <дата>, когда она пояснила, что получила спорный земельный участок в установленном законом порядке. У истца при доме участок должен быть, но считает, что этот участок занят ФИО1. Когда она получила свой земельный участок, у ФИО1 и ФИО2 было по 0,06 га земли, между их участками и ее земельным участком была земля муниципальная, поэтому она границы своего участка с ними не согласовывала. Участки ФИО1 и ФИО2 разделены забором. Она свой земельный участок также отгородила

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, и дело, с учетом участия в судебном заседании ее представителей, рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Петухов С.И., действующий также на основании доверенности, иск не признал, подтвердил пояснения, данные представителем ответчика ФИО1 Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный земельный участок в наследственную массу не входил, в связи с чем не мог быть унаследован истцом.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д.73), иск не признала, подтвердила доводы отзыва на исковое заявление, подтвердила свои объяснения, данные в судебном заседании <дата> (т.1 л.д.205-210), что при доме по адресу: <адрес> расположены земельные участки ФИО1, ФИО2 и ФИО3 На каком из этих участков должен быть расположен участок истца, им не известно. При указанном доме ранее был земельный участок, площадью 0,33 га. Из них 0,06 га принадлежало ответчику ФИО1, 0,06 га умершему деду ФИО8, участок есть у ФИО2, но его границы определены неверно. ФИО8 должен был по договоренности между ними забрать участок за домом, но за его получением не обращался. А когда обратился, оказалось, что этот участок уже у ФИО3 Определение границ земельного участка ФИО1 для постановки на кадастровый учет производилось с привлечением геодезической фирмы, которая за ориентир приняла забор ФИО2 и ФИО3 У ФИО3 основной участок по <адрес>, площадью 1712 кв.м., а 620 кв.м. у нее еще при <адрес> участков между ними и ФИО3 служит забор, установленный ФИО3 Они возражали против выделения земельного участка ФИО3, так как земля при доме принадлежала их деду. Еще при своей жизни дед ФИО8 выделил ФИО2 часть дома, но землю он не делил.

Представитель ответчика также пояснила, что <дата> ФИО1 был выделен администрацией земельный участок по указанному адресу, площадью 600 кв.м., но фактически она пользовалась земельным участком, площадью 10,5 кв.м. Она хотела взять в аренду 4 сотки, но затем оформила весь участок, площадью 10,5 кв.м. в собственность по дачной амнистии. При оформлении участка в собственность она не могла найти истца, и дала объявление в газете, которое публиковалось 2 месяца. А отец истца вопрос о своей собственности на землю никак не решал. Считает, что земля под строениями, принадлежащими ФИО8, должна принадлежать ему, но это не 600 кв.м. и они в собственности у истца не находятся. Изначально в собственности была земля, прилегающая к дому, а остальная часть сдавалась в аренду. Ответчику она в аренду не сдавалась, но сдавалась ее умершей матери, а затем весь участок был оформлен ответчиком в собственность по дачной амнистии. Участок ФИО1 и участок ФИО2 огорожены забором, и граница между их участками согласовывалась между ними. Этот забор стоит с 1992 года. По вопросу исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям считает, что он должен исчисляться с момента смерти отца истца ФИО8, то есть с 2000 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, подтвердила объяснения, данные в судебном заседании <дата> (т.1 л.д.205-210), когда она иск также не признала, пояснив, что при установлении границ земельных участков ФИО8 приглашен не был, так как его не могли найти. Но границы таким образом определены с 1992 года, ужен 20 лет, забор между участками уже падает. Раньше земельный участок, оформленный ФИО1, был у деда истца и отца истца. На участке ФИО3 раньше дед сажал картошку. После смерти деда они сделали раздел земли в 1992 году, истец участком не пользовался, пользовалась только ФИО1 Она с 1992 года 6 соток получила в собственность, а 7 соток брала в аренду, а затем всю эту землю оформила в собственность. ФИО8 копал землю за домом, но против этого возражала ФИО3, ФИО1 от аренды этого участка отказалась, и землю взяла ФИО3 Земля ФИО5 теперь принадлежит ФИО3, как она это сделала, ей не известно. Дед ФИО8 выделил ей при разделе дома и земельный участок в 1992 году, и весной 1992 года были определены границы земельного участка, выделенного ей. О том, что ФИО8 является собственником, она не знала. Считает, что вступила в права наследования после отца ФИО5, так как всегда проживала в доме на спорном земельном участке, и часть дома и земельный участок оформила в собственность.

Представитель ответчика МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом уведомлялся, и дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ФИО15 показала, что состояла с истцом в брачных отношениях с 1994 года, и у них имеется общая дочь. В это время она была в доме на спорном земельном участке, возделывала его, и видела, что в доме живет отец истца ФИО8 Они пользовались земельным участком и сзади и спереди от дома. На участке были строения истца, но огорожен участок не был, и где им сажать растения, им показывали. После смерти отца истец продолжал пользоваться участком, ходил туда с их дочерью, сажали там растения, собирали урожай яблок и груш.

Свидетель ФИО16 показал, что у ФИО5 земля при доме имелась, и он ею пользовался, а после его смерти отец истца землей не пользовался. Юрий ФИО5 в доме не жил, а жила там ФИО1. Часть ФИО2 была отделена.

Свидетель ФИО17 показала, что с истцом у нее неприязненные отношения, стороны доводятся ей двоюродными родственниками, и она не видела, чтобы отец истца пользовался землей при доме.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО8 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 199 ГК РФ, «Общий срок исковой давности устанавливается в три года.», «Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.» Согласно ст. 200 ГК РПФ, «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».

Исходя из положений ст.304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.»

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами». Исходя из указанным положений, удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 78-ФЗ "О землеустройстве". Ст. 17 указанного Федерального закона устанавливает, что «Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.» Согласно п.2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, «Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.» Согласно ст.15 ГК РФ, «Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.» Представитель истца в своих объяснениях также ссылается на положения ст.35 Земельного кодекса РФ, согласно которой, «При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.» Однако, положения данной нормы в спорных правоотношениях в целях определения наличия или отсутствия права собственности на земельный участок не применимы, поскольку регламентируют не право собственности, а право пользования земельным участком». Кроме того, истец ссылается на положения ст.43 п.2,3,4 Градостроительного кодекса РФ, согласно которых, «Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.» Однако, указанные нормы в данном случае неприменимы, поскольку межевания спорных земельных участков не производилось, так как не имело места раздела земельных участков. В данном случае определялись границы существующих земельных участков, выделенных не под индивидуальное жилищное строительство, а для ведение личного подсобного хозяйства, и применению в данном случае подлежат положения Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.»

Судом установлено, что на основании ФИО7 <адрес> от <дата> №-р был произведен раздел земельного участка, при домовладении № по <адрес>, находящегося в собственности, площадью 1200 кв.м., и находящегося в аренде, площадью 2022 кв.м. между ФИО2 и ФИО5, при котором в собюственность каждого из них выделено по земельному участку, площадью 600 кв.м., и в аренду: ФИО2 предоставлен земельный участок, площадью 781 кв.м., а ФИО5- 1241 кв.м. (том 3 л.д.6). Вступившим в законную силу решением мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района от <дата> (т.3 л.д.9-10) установлено, что ФИО5 умер <дата>, то есть до вынесения указанного ФИО7. Согласно ст.61 п.2 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.» Однако, исходя из содержания указанного ФИО7, между ФИО5 и ФИО2 этим распоряжением был произведен раздел уже находившегося к тому времени в их собственности земельного участка, о чем прямо указано в абзаце 2 ФИО7, в связи с чем данный факт не отменяет принадлежности ему на праве собственности земельного участка при доме и однозначно является документом, которым земельный участок ФИО2 отделен от земельного участка, находящегося к моменту вынесения указанного ФИО7 в собственности ФИО5 Доказательств того, что право собственности ФИО18 и ФИО5 на разделяемый указанным распоряжением земельный участок возникло не при жизни ФИО5 суду не представлено. При этом, доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что при жизни ФИО5 не вступил в действие Земельный Кодекс РФ, в связи с чем он не мог иметь земельный участок в собственности, не соответствуют пункту 14 Указа Президента РФ от <дата> N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", согласно которого, « Земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.» Тот факт, что при жизни вся земля при доме по адресу: находилась в пользовании ФИО5, не опровергается сторонами. Таким образом, при жизни ФИО5 существовали нормы права, позволявшие гражданам приобретать в собственность земельные участки бесплатно. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО1 о том, что право собственности ФИО5 на земельный участок на основании указанного ФИО7 не возникло в связи с его смертью на момент вынесения ФИО7, поскольку это распоряжение не является актом, впервые предоставляющим ФИО5 право собственности на земельный участок по указанному адресу. Кроме того, на протяжении почти 20 лет после вынесения указанного ФИО7 оно никем не оспорено, не отменено, действует и является правоустанавливающим документом, порождающим право собственности умершего ФИО5 на земельный участок, площадью 600 кв.м., при доме по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи № судебного участка Воскресенского судебного района от <дата> ( т.3 л.д.9-10) установлено, что после смерти ФИО5 в права наследования вступили его супруга ФИО19, его дочь ФИО1 и по определению Воскресенского городского суда от <дата>- его сын ФИО20 Согласно объяснений сторон, ФИО20 после смерти ФИО5 проживал в жилом доме на спорном земельном участке, что также подтверждено и показаниями всех допрошенных по делу свидетелей, то есть вступил в права наследования после умершего отца, фактически приняв наследство и оформив свои права собственности на долю жилого дома в соответствии с определением суда. Указанным решением мирового судьи за ФИО8 признано право собственности на 3/21 доли указанного жилого дома в порядке наследования после умершего <дата> отца ФИО20 Решением мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района от <дата> (л.д.11-12 т.3), в собственность ФИО8 была выделена часть указанного жилого дома, и о принадлежности ему на праве собственности указанной части жилого дома ФИО8 <дата> было выдано свидетельство о госрегистрации права (т.2 л.д.67). В соответствии со ст.1152 п.2 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, ФИО20, а после него его сын ФИО8, приняв наследство после умершего ФИО5 в виде части жилого дома, приняли наследство и на земельный участок, площадью 600 кв.м., выделенный из находящегося в собственности ФИО5 и ФИО2 земельного участка распоряжением администрации <адрес> от <дата> №-р и находящийся при доме по адресу: <адрес>. Исходя из содержания указанного решения суда, ФИО1 и ФИО2 также вступили в права наследования после ФИО5

С учетом того, что имеется трое наследников, принявших в установленном законом порядке наследство после умершего ФИО5, в том числе и в виде спорного земельного участка, за истцом может быть признано право собственности лишь на 1/3 долю от земельного участка, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>.

Однако, границы земельного участка, выделенного указанным Распоряжением в собственность ФИО5, распоряжением, либо иными документами определены не были. Свидетель ФИО15 показала, что ФИО20, а затем и ФИО8 возделывали землю при доме-, но установить, что они возделывали принадлежавший наследодателю ФИО5 земельный участок, на основании представленных суду доказательств не представляется возможным, так как границы земельного участка, выделенного в собственность ФИО21, определены не были. Не были определены и границы земельного участка, который возделывал истец ФИО8 и его отец ФИО20- доказательств в отношении границ этого земельного участка суду не представлено.

Истец ФИО5 просит признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок и определить границы этого земельного участка, то есть просит суд признать за ним право собственности на конкретный земельный участок при доме, в определенных границах. Однако, поскольку доказательств того, что ему должен принадлежать весь земельный участок, площадью 600 кв.м., истец суду не представил, как указано выше материалами дела подтверждается факт вступления в права наследования после ФИО5 еще двоих наследников первой очереди, детей ФИО5, суд считает возможным признать за ним право собственности лишь на 1/3 долю в праве собственности на спорный земельный участок, исходя из чего площадь выделяемого ему земельного участка составляет 1/3 от 600 кв.м., то есть 200 кв.м.

При этом, ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности также принадлежат земельные участки при <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (т.1 л.д.180), ФИО1 на основании Постановления ФИО6 <адрес> от <дата> № (т.1 л.д.186), на праве собственности принадлежит земельный участок, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1041 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На л.д.85-88 имеется кадастровая выписка о земельном участке, принадлежащем ФИО1, по состоянию на <дата>, то есть до установления границ указанного земельного участка, содержащаяся в описании на земельный участок. Исходя из данных выписки, этот земельный участок имел на тот момент площадь 600 кв.м., кадастровый номер №, был выделен для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, располагался по адресу: <адрес>, и принадлежал ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> (т.1 л.д.190-191). В том же описании имеется кадастровая выписка о земельном участке от <дата> по тому же адресу, с тем же кадастровым номером, теми же целевым использованием и назначением земель, но площадью 1041 кв.м., и с границами, определенными в соответствии с земельным законодательством, согласно чертежа на л.д.77 т.1 и описания земельного участка на л.д.78-79 т.1. На л.д.84 т.1 имеется заверенная копия публикации в газете от <дата> о согласовании границ этого земельного участка, что подтверждает доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что истец имел возможность, ознакомившись с публикацией, заявить о своих возражениях по границам этого земельного участка. Таким образом, границы земельного участка ФИО1 в том виде, в каком они имеются в настоящее время, были определены <дата>, и участок значится как ранее учтенный.

ФИО7 <адрес> №-р от <дата> и №-р от <дата> в собственность ФИО3 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, о чем ей выдано свидетельство о госрегистрации права от <дата> (т.2 л.д.75), площадью 1712 кв.м. Земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО3, согласно данных кадастровой выписки о земельном участке (т.1 л.д.29-33, т.2 л.д.106-109)), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 1712,0 кв.м., целевое назначение- для индивидуального жилищного строительства, выделен из земель населенных пунктов и значится как ранее учтенный с определенными в соответствии с Земельным законодательством границами.

На основании договора купли-продажи № от <дата>, заключенного в простой письменной форме, заключенного во исполнение Постановления ФИО6 Воскресенского муниципального района от <дата> № (т.2 л.д.82), ФИО3 был выкуплен находящийся в государственной собственности земельный участок, площадью 620 кв.м. по тому же адресу, из земель населенных пунктов, для огородничества. Предоставление участков осуществлялось по заявке, с публикацией в газете от <дата> (т.2 л.д.81). Согласно копии кадастровой выписки (т.2 л.д.83-85,102-105 карты плана границ участка (л.д.86), границы этого земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Примыкающий к этому земельному участку земельный участок по адресу: <адрес>, согласно кадастровой выписки о земельном участке (т.1 л.д.34-36, 94-97), также является ранее учтенным с определенными границами, согласно описания (т.1 л.д.90-93) имеет кадастровый номер №, площадь 745,0 кв.м., выделен из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, собственником этого земельного участка является ФИО11 (т.2 л.д.46-51), участок приобретен им у ФИО22, которая являлась собственником земельного участка на основании Постановления ФИО6 <адрес> № от <дата> (л.д.52, 55, 56 т.2). В т.1 на л.д.47-141 имеется копия межевого дела на этот земельный участок с заключением о соответствии формирования земельного участка требованиям закона. (т.1 л.д.141). Этот факт представленными суду доказательствами не опровергнут. Поскольку этот земельный участок граничит с земельными участками ФИО2 и участком № по <адрес>, что не отрицается сторонами, то и границы земельного участка были согласованы с ФИО2 и собственником участка №. Согласно копии постановления ФИО6 <адрес> от <дата> № (т.1 л.д.140), ФИО23 было разрешено

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.174) от <дата>, ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> № принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1199 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Согласно копии кадастровой выписки о земельном участке (т.1 л.д.175-179), этот земельный участок расположен по адресу: <адрес>, является ранее учтенным с определенными в соответствии с действующим законодательством границами. Однако, выписка выдана по документам, составленным <дата>, то есть этот земельный участок в нынешних границах был определен в феврале 2010 года.

На л.д.223-229 т.1 имеется копия межевого плана всех перечисленных земельных участков, границы которых были согласованы всеми собственниками участков и заместителем ФИО6 Воскресенского муниципального района. (т.1 л.д.229).

Таким образом, земельные участки при <адрес> приобретены в собственность, границы этих земельных участков определены в соответствии с требованиями закона, и исковых требований о прекращении за ответчиками права собственности на земельные участки в этих границах истцом и его представителем не заявлено. Тот факт, что границы спорных земельных участков не были согласованы с истцом, как собственником части дома, при котором расположены эти участки, не ущемляет его прав, поскольку он к тому времени в собственности земельного участка в конкретных границах не имел, до рассмотрения данного дела судом границы унаследованного им земельного участка определены не были, в связи с чем его права собственника и пользователя земельного участка отсутствием указанного согласования не нарушены.

С целью определения наличия в натуре и фактического местоположения, площади и границ земельного участка, о котором ФИО8 заявлены исковые требования, по данному делу была назначена и проведена экспертами ООО «БТИ» землеустроительная экспертиза (т.2 л.д.130-188), согласно выводов которой установлено, что площади и границы земельных участков всех ответчиков по фактическому пользованию не соответствуют правоустанавливающим документам. Однако, определить местоположение, конфигурацию и фактические границы земельного участка, на который ФИО8 просит признать за ним право собственности, не представляется возможным, так как ФИО8 не смог конкретно указать местоположение земельного участка, используемого им, в связи с чем невозможно определить и границы, в которых должен располагаться данный земельный участок. При этом, в судебном заседании эксперт ФИО24 пояснил, что при домовладении № по <адрес> имеется не закрепленный юридически в собственность, но фактически запользованный ответчиком ФИО2 земельный участок, площадью 191 кв.м., границы которого эксперт отразил в приобщенных к делу плане и каталоге координат в точках: <данные изъяты>. Это единственный земельный участок при доме, который может быть выделен в собственность истца. Стороны против выводов экспертизы не возражали, и у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих выводов, поскольку они подтверждены также экспертом ООО <данные изъяты> ФИО25, имеющей специальное высшее образование по специальности «кадастровый инженер», и доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Исходя из того, что права собственности ответчиков на их земельные участки не оспорены, не прекращены, границы земельного участка ФИО5 определены не были, суд считает возможным определить границы земельного участка, передаваемого в собственность истцу, в границах, изложенных в приобщенных к делу плане и каталоге координат в точках: <данные изъяты>.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО1, поддержанными в судебном заседании, о применении ко всем исковым требованиям истца ФИО8 сроков исковой давности, поскольку вступившими в законную силу решениями мирового судьи установлено, что ФИО8 унаследовал часть имущества, вступив в права наследования на часть жилого дома, и правоотношения по юридическому оформлению наследственных прав на все открывшееся наследство не ограничены законодательством в конкретных сроках, по окончании которых можно было бы начать исчисление сроков исковой давности, а исковые требования в отношении планов земельных участков ответчиков вытекают из событий, произошедших в 2009 году и в 2010 году, когда юридически были оформлены границы земельных участков ответчиков, что оспаривается истцом, в связи с чем к моменту обращения ФИО8 в суд с рассматриваемым иском, то есть к <дата>, сроки исковой давности по данным требованиям не истекли.

Кроме того, истцом ФИО8 заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате проведенной по делу землеустроительной экспертизы в сумме 40000 рублей, что подтверждается приобщенной к делу квитанцией. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Поскольку в собственность истца ФИО8 выделяется земельный участок, запользованный ответчиком ФИО2, исковые требований к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг эксперта в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к МУ <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

Признать за ФИО8 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 191 кв.м., и установить границы указанного земельного участка в координатах, указанных в приобщенном к материалам дела каталоге координат<данные изъяты> по представленному экспертом в судебном заседании плану.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании права собственности на земельный участок в части площади земельного участка 409 кв.м. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении (определении) границ земельного участка, по адресу: <адрес>, согласно фактического землепользования, признании недействительными планов границ земельных участков в части площади земельного участка с кадастровым номером № по тому же адресу, принадлежащего ФИО1, земельного участка по тому же адресу, принадлежащего ФИО4, земельного участка ФИО3, примыкающего к земельному участку по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет расходов по оплате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы деньги в сумме 40000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании в счет расходов по оплате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>