Дело 2-445/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Шикановой З.В. При секретаре Ионовой С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, уплате пени и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, уплате пени и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом был приобретен холодильник <данные изъяты> стоимостью 18 250 руб. 00 коп. Гарантийный срок ответчиком был установлен 36 месяцев. Данный товар был принят истцом и с февраля месяца 2008 года по октябрь месяц 2009 года использовался по назначению и в соответствии с сопроводительной документацией. <дата> данный товар сломался: холодильная камера перестала работать и поломка сопровождалась искрением и запахом гари. Непосредственно после этого истцом выявлены у указанного товара следующие существенные недостатки: холодильная камера в нерабочем состоянии, следовательно использование холодильника невозможно (морозильная камера не может эксплуатироваться в силу возможности возгорания холодильника в целом и морозильная и холодильная камеры представляют собой единый аппарат). <дата> истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы. <дата> ответчик в письменном виде отклонил требование истца, сославшись на его необоснованность. Повторное письменное требование истца о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы, направленное в адрес ответчика <дата> года, последним оставлено без ответа. Также без ответа оставлено требование забрать в специализированный сервисный центр для проведения экспертизы (на которой истец не настаивает) неисправный холодильник ни в сроки обозначенные в заявлении истцом, ни в другие разумные сроки. Таким образом, ответчиком не выполнено в добровольном порядке предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар с существенным недостатком денежной суммы. Истец просит суд: возвратить истцу денежную сумму, уплаченную за товар - холодильник <данные изъяты>, в размере 18250руб.; взыскать с ответчика в пользу истца пени за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара за период с <дата> по <дата> в сумме 33215руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда в сумме 30000руб. В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2 заявил письменное ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы: материальные затраты по оплате услуг экспертной организации Независимой экспертной компании в сумме 17500руб.; 4500руб. - оплата услуг транспорта по доставке холодильника в экспертное учреждение; 2500руб. – оплата разгрузочно-погрузочных работ по доставке холодильника; 159,75руб. - стоимость телеграммы; 50руб. – оплата за уведомление; 23,40руб. за доставку телеграммы; 30руб. за копию телеграммы. Итого в сумму 24763,15руб. (л.д. 95). Истец ФИО1 в судебном заседании на своих требованиях настаивает и поясняет, что в связи с наличием существенного недостатка, т.к. нельзя использовать холодильник без холодильной камеры, она заявила требования о возврате суммы стоимости холодильника с ответчика. Истец возражает против ходатайства ответчика о взыскании с нее в пользу ответчика судебных расходов, т.к. сумма транспортных расходов и расходов на погрузку и выгрузку не соответствует реальным ценам на данные услуги в <адрес>. С выводами экспертизы истец не согласна. Они носят вероятностный характер, а должны носит категорический характер. Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещался. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании не признает и считает доводы истца необоснованными. <дата> истец приобрела холодильник у ответчика <данные изъяты> в исправном состоянии, без механических повреждений и оплатила в кассу денежную сумму в размере 18250руб. Истцу был выдан гарантийный талан, с которым она ознакомлена, что гарантия не распространяется на неисправности которые вызваны по независящим от производителя, в частности насекомые (тараканы). Истцу холодильник был доставлен на дом, и истец им пользовалась до поломки холодильника. Холодильник является технически сложным товаром. Выявленная в холодильнике истца неисправность возникла по вине потребителя. В деле имеется справка сервисного центра, из которой следует, что замена электронного модуля холодильника истца составляет не более 30 минут. Стоимость работ не превышает 3000руб. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы: сумме 24763,15руб. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец ее дочь. В 2008г. истец купила холодильник <данные изъяты>. Они пришли домой, а холодильник горит. Его отключили и истец отдала претензию, чтобы холодильник отремонтировали. Одну претензию ответчик игнорировал, а на вторую частично ответил. Они хотели, чтобы холодильник отремонтировали и продлили срок гарантии. Дальше им отказали. Потом истец подала в суд. <дата> отдали холодильник для проведения экспертизы. Холодильник был передан ответчику в нормальном состоянии без механических повреждений. На нем не было повреждений, и не было следов насекомых т.к. они все отмыли. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <дата> его попросила истец отвести холодильник в Эпикур в <адрес>, т.к. холодильник был сломан и находился на гарантии. Они поехали без холодильника проконсультироваться. Поехали в город. ФИО6 не знает, в чем была неисправность холодильника. Он присутствовал <дата> при передачи истцом холодильника ответчику. Холодильник не имел внешних повреждений, внутри камеры по корпусу не было повреждений также. Следов насекомых на холодильнике не имелось. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 был приобретен у ответчика ИП ФИО2 холодильник <данные изъяты> стоимостью 18250руб. (копия чека на л.д. 4). Гарантийный срок ответчиком был установлен 36 месяцев (копия гарантийного талона на л.д. 4). Данный товар был принят истцом и с февраля месяца 2008 года по октябрь месяц 2009 года использовался по назначению и в соответствии с сопроводительной документацией. <дата> данный товар сломался: холодильная камера перестала работать и поломка сопровождалась искрением и запахом гари. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией и просила возвратить уплаченную за холодильник ненадлежащего качества сумму в размере 18250руб. (с учетом роста цен и стоимости холодильника на настоящий момент), выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости холодильника в день с момента получения претензии (копия на л.д. 6-7). Также истец <дата> направила ответчику повторную претензию (копия на л.д. 12-13). <дата> ИП ФИО2 ответил на претензию истца ФИО1 в которой указал, что в соответствии с гарантийным талоном ФИО1 имеет право обратиться в сервисную службу по телефону и оставить заявку в случае, если у холодильника появятся неисправности (копия на л.д. 10). Холодильники включены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие между сторонами спора о причинах возникновения недостатков товара и является ли поломка холодильника истца существенным недостатком, в связи с чем, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО <данные изъяты> (л.д. 56). По результатам проведения экспертизы и непосредственном обследовании холодильника <данные изъяты>, с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы, эксперты ЗАО <данные изъяты> составили заключение (л.д. 70-72). Товароведческая экспертиза была проведена экспертом ФИО7, имеющей высшее образование, диплом РГТЭУ, специальность товаровед-эксперт, сертификат эксперта № от <дата>, специалистом ФИО8, имеющим высшее образование, квалификация – военный инженер электронной техники. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы использовались: лупа ЛИ-3-10, лупа 8х, лупа «magnifier 10х» с подсветкой; отвертка слесарно-монтажная для винтов и шурупов с крестообразным шлицем; цифровая фотокамера модели «NICON». Оценка качества изделия проведена в соответствии с требованиями: 1. ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия»; 2. ГОСТ 24393-80 «Техника холодильная. Термины и определения»; 3. ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». При внешнем осмотре холодильника, который проводился в условиях достаточного естественного и искусственного освещения обнаружено: - изделие предъявлено без индивидуальной упаковки в комплекте с «Гарантийной картой» завода-изготовителя, гарантийным талоном №; - в холодильной камере отсутствуют вкладные полки, на панели двери холодильника имеется 6 навесных съемных полок различных размеров; - в морозильной камере 3 металлические полки, верхняя полка с прозрачной пластмассовой откидной крышкой; - значительное загрязнение внутренних поверхностей холодильника, уплотнительная резина пожелтевшая; - корпус холодильника имеет множественное загрязнение поверхности, потертости, мелкие царапины. Маркировка на изделии (на стенке холодильной камеры): ЗАО <данные изъяты>, №, ГОСТ 16317-95, сделано в <адрес>, технические характеристики. Для решения поставленных вопросов в соответствии с задачами экспертизы произведено кратковременное подключение к электрической сети напряжением 220В в соответствии с рабочим напряжением холодильника, указанным в маркировке. При включении происходит короткое замыкание, чувствуется запах гари, видимый дым в верхней части холодильника. Для определения причины неисправности эксперты сняли верхнюю декоративную панель, закрывающую блок управления, которая крепится на двух шурупах. При снятии панели обнаружено: - следы короткого замыкания разъема питания модуля управления с оплавлением элементов разъема и сквозным прогоранием печатной платы управления (маркировка 13-0322-002Е.... далее не читается, <дата> - 16 94); - оправление пластикового корпуса в области крепления модуля и крепежных элементов модуля управления, следы копоти. Кроме того, обнаружены многочисленные следы жизнедеятельности насекомых, в т.ч. сами насекомые (тараканы). На основании осмотра и анализа выявленного повреждения, предположительно, причиной возникновения замыкания и как следствие выгорание модуля управления, является внешнее воздействие предмета, замкнувшего контактную группу (возможно попадание насекомых), что является нарушением правил эксплуатации. Заключение эксперта: - Холодильник <данные изъяты> на момент проведения экспертизы находится в нерабочем состоянии. - Эксперты не располагают информацией о возможности (невозможности) устранения выявленного недостатка в сервисных центрах изготовителя, а также о расходах и временных затратах на устранение недостатка. - Обнаружена неисправность холодильника - короткое замыкание разъема питания модуля управления с оплавлением элементов разъема и сквозным прогоранием печатной платы управления. На основании осмотра и анализа выявленного повреждения, предположительно, причиной возникновения замыкания и как следствие выгорание модуля управления, является внешнее воздействие предмета замкнувшего контактную группу (возможно попадание насекомых). Оценивая результаты экспертизы, суд считает необходимым признать заключение эксперта достоверным и обоснованным, так как выводы данной экспертизы основаны на непосредственном обследовании холодильника <данные изъяты>, с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы. На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом не были представлены в суд доказательства недостоверности экспертизы, проведенной ЗАО <данные изъяты> При этом, суд учитывает, что экспертиза была проведена специалистами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, достаточные для проведения экспертных исследований по настоящему делу, а также то, что не были представлены доказательства недостоверности экспертизы, проведенной экспертами ЗАО <данные изъяты> Таким образом, судом установлено, что причиной неисправности холодильника является короткое замыкание разъема питания модуля управления с оплавлением элементов разъема и сквозным прогоранием печатной платы управления в следствии внешнего воздействия предмета замкнувшего контактную группу (возможно попадание насекомых). В соответствии с Законом РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно справки ООО <данные изъяты> от <дата> стоимость электронного модуля холодильника <данные изъяты> составляет 1980руб., стоимость его замены составляет 600руб. (л.д. 94). С учетом указанных выше фактов, судом установлено, что неисправность холодильника не является существенным недостатком товара и возникла вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец ответчик ИП ФИО2 При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар - холодильник <данные изъяты>, в размере 18250руб. и как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара за период с <дата> по <дата> в сумме 33215руб. и возмещение морального вреда в сумме 30000руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В данном случает, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 судебные расходы: материальные затраты по оплате услуг экспертной организации Независимой экспертной компании в сумме 17500руб. (квитанция и чек на л.д. 96, 97); 4500руб. - оплата услуг транспорта по доставке холодильника в экспертное учреждение (товарный чек на л.д. 106); 2500руб. - оплата разгрузочно-погрузочных работ по доставке холодильника(товарный чек на л.д. 105); 159,75руб. - стоимость телеграммы; 50руб. - оплата за уведомление (чек на л.д. 102); 23,40руб. за доставку телеграммы(чек на л.д. 101); 30руб. за копию телеграммы(чек на л.д. 100). Итого в сумме 24763,15руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежной суммы, уплаченной за товар - холодильник <данные изъяты>, в размере 18250(восемнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара за период с <дата> по <дата> в сумме 33215(тридцать три тысячи двести пятнадцать) руб. 00 коп. Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в счет возмещения морального вреда в сумме 30000(тридцать тысяч) руб. 00 коп. Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы: материальные затраты по оплате услуг экспертной организации Независимой экспертной компании в сумме 17500(семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; 4500(четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. - оплата услуг транспорта по доставке холодильника в экспертное учреждение; 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. – оплата разгрузочно-погрузочных работ по доставке холодильника; 159(сто пятьдесят девять)руб. 75 коп.- стоимость телеграммы; 50(пятьдесят) руб.00 коп. – оплата за уведомление; 23(двадцать три) руб. 40 коп. за доставку телеграммы; 30(тридцать) руб.00 коп. за копию телеграммы. Итого в сумме 24763(двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 15 коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: З.В. Шиканова