дело № 2-129/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московской области <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.

при секретаре судебного заседания Бересневой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии от <дата> №, зачислении периодов работы в специальный стаж, дающий право на пенсию, и об обязании назначить пенсию,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению <данные изъяты> о признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии от <дата> №, зачислении периодов работы в специальный стаж, дающий право на пенсию, и об обязании назначить пенсию.

Свои требования мотивировала тем, что по ее подсчетам к <дата> ее специальный <данные изъяты> трудовой стаж составлял не менее 25 лет, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

Оспариваемым решением УПФ истице было отказано в назначении досрочной пенсии, так периоды ее работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> не подлежат включению в специальный трудовой стаж, поскольку Постановлением Совета Министров РСФСР от <дата> № «Об утверждении Списка профессий и должностей <данные изъяты> дает право на пенсию за выслугу лет» (далее Список профессий) не предусмотрены наименования учреждений <данные изъяты>

Также ей отказано во включение в специальный трудовой стаж 2 дней отпуска без сохранения заработной платы в <дата>, поскольку включение отпуска без сохранения заработной платы не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от <дата> (далее Правила).

Истица не согласна с отказом, так как, не смотря на наименование <данные изъяты>, в которых она работала, как <данные изъяты>, соответственно, характер <данные изъяты> деятельности истицы не изменялся, а нахождение в 2-дневном отпуске без сохранения заработной платы в 2006 году было вызвано уважительной причиной.

В судебном заседании истица ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель УПФ ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата> №, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении (л.д. 7).

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 в период с <дата> по <дата> работала в должности <данные изъяты> 4, с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>.

В спорный периоды работы истицы действовал Список профессий, согласно которому в стаж работы, дающей право на льготную пенсию по старости, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Из представленных истицей документов видно, что в спорные периоды она работала <данные изъяты>

Факт того, что работодателем в трудовую книжку истицы внесено сокращенное наименование <данные изъяты>, не должен влиять на условия назначения ей досрочной трудовой пенсии и ущемлять ее права.

Из устава <данные изъяты> и должностной инструкции <данные изъяты> видно, что по своей сути указанное учреждения является <данные изъяты>, а лица, работающие в качестве <данные изъяты>.

Таким образом, требования ФИО2 о включении с льготный стаж периодов ее работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о включении в льготный стаж периода ее нахождения в 2-дневном отпуске без сохранения заработной платы в 2006 году, поскольку Правилами не предусмотрено включение такого отпуска в период, дающий право на льготную пенсию, кроме того, истицей не представлены доказательства, подтверждающие ее занятость педагогической деятельностью в эти дни.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений истицы, установлены исследованными судом документами: копией решения (л.д. 7), копией трудовой книжки (л.д. 8-13, 22-23), справками (л.д. 16, 17), приказами (л.д. 18, 19), копией паспорта (л.д. 20-21), копией устава (л.д. 28-29), копией инвентарной карточки (л.д. 30), копией должностной инструкции (л.д. 31-33).

Таким образом, требование истицы о включении спорных периодов в льготный стаж, дающий право на досрочную пенсию, подлежит частичному удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истицы об обязании ГУ <данные изъяты> назначить досрочную пенсию с момента ее первоначального обращения в пенсионный орган, то есть с <дата>, поскольку специальный стаж истицы при включении в него спорных периодов составляет более 25 лет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения <данные изъяты> об отказе в назначении пенсии от <дата> №, за исключением невключения в специальный стаж ФИО2 периода 2 дней в 2006 году.

Обязать Государственное учреждение <данные изъяты> в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» включить в специальный трудовой стаж ФИО2 периоды ее работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>

Обязать Государственное учреждение <данные изъяты> назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, с момента первоначального обращения в пенсионный орган, то есть с <дата>

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о включении в льготный стаж 2 дней в 2006 году.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья Б.Ш. Нигматулина