РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

с участием адвоката Сибаева В.А.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению <данные изъяты> о признании отказа в назначении пенсии недействительным и обязании назначить пенсию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ<данные изъяты> о признании недействительным полностью решения от <дата> № и решения от <дата> № в части не включения периодов работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в льготный стаж по Списку № р. 29 ш. 23100000-12624 об обязании включить период работы с <дата> по <дата> в льготный стаж по Списку № р. 29 ш. 23100000-12624 в размере 13 лет 03 месяца 25 дней и назначить пенсию со дня обращения в пенсионный орган – с <дата>, мотивируя свои требования тем, что решением Воскресенского городского суда от <дата> по гражданскому делу № период работы истца с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> признан соответствующим Списку № 2 р. 29 ш. 23100000-12624. Однако, ответчик своими решениями от <дата> № полностью и от <дата> № частично отказал в установлении пенсии, мотивируя тем, что в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> имело место совмещение профессий, что опровергается вышеуказанным решением суда, которым установлено, что работа осуществлялась полный рабочий день, за что истец получал повременную зарплату и дополнительные начисления за условия труда. (л.д.4, исковое заявление).

В судебном заседании ФИО1 просил включить в льготный стаж периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, установить размер льготного стажа – 13 лет 3 месяца 25 дней с учетом засчитанного стажа, а также с учетом вынесенного <дата> решения суда, назначить пенсию с <дата>, пояснил, что в указанные периоды выполнял только обязанности по профессии <данные изъяты>. Другие работы им не выполнялись, что было установлено в судебном заседании <дата> по гражданскому делу №г. показаниями свидетеля ФИО6, являющегося <данные изъяты>, где работал ФИО1, который показал «другой работы истец не выполнял, все <данные изъяты> уходили на пенсию по льготным основаниям». Свидетель ФИО7 показал, что истец занимался всегда одной работой – <данные изъяты>. Другим видом работ не занимался. В судебном заседании <дата> свидетель ФИО3 – <данные изъяты> - подтвердил работу истца в должности <данные изъяты>, указал, что протяженность кабеля составляла 300 км, напряжение 10 киловольт, все кабели освинцованные, для обслуживания данного кабеля необходимо четыре человека, а работало всегда не более двух, за переработку им доплачивали или давали отгул. Просит заявленные требования удовлетворить.

Адвокат Сибаев В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает отказ обоснованным.

Представитель третьего лица - ГКП <данные изъяты> – в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, при отсутствии возражений, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 2 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ” трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением об отказе в установлении пенсии № от <дата> ФИО1 отказано в назначении пенсии по ст. 27 п. 1 п.п.2 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия необходимого льготного стажа – 12 лет 6 месяцев. Периоды работы с <дата> по <дата> (в том числе отпуск без сохранения заработной платы, периоды совмещения профессий) не засчитаны в льготный стаж, так как документально не подтверждена занятость на <данные изъяты>. Кроме того, в периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> имело место совмещение профессий (л.д.7)

Решением об отказе в установлении пенсии № от <дата> ФИО1 отказано в назначении пенсии по ст. 27 п. 1 п.п.2 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия необходимого льготного стажа – 12 лет 6 месяцев. По мнению комиссии ответчика, льготный стаж ФИО1 составляет 4 года 9 месяцев 25 дней, то есть с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы) в должности <данные изъяты> в ФКП <данные изъяты>. Периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> не засчитаны в льготный стаж по сп. 2 р. 29 ш. 23100000-12624 по основанию: в данные периоды имело место совмещение профессий. По представленным документам невозможно определить, в какой профессии протекало совмещение и какой процент рабочего времени оно составляло. (л.д.7, оборот).

Вступившим в законную силу <дата> решением Воскресенского городского суда от <дата> период работы ФИО1 с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> признан соответствующим Списку № р. 29 ш. 23100000-12624, ФКП «Гк НИПАС» обязано выдать соответствующую льготную справку. Указанным решение суда установлено, что ФИО1 на основании Приказа №к от <дата> с <дата> по <дата> работал в должности <данные изъяты>. Согласно данных из лицевых счетов истец в указанной должности работал полный рабочий день. Согласно расчетных листов по спорному периоду истец работал согласно графика полный рабочий день, за что получал заработную плату, премии и иные начисления, при этом оплата производилась повременная. Установлено, что для обеспечения <данные изъяты> применяются <данные изъяты>. (л.д.5-6). Таким образом, доводы истца не противоречат исследованными материалам дела, нашли свое подтверждение вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая, что с включением оспариваемых ответчиком периодов работы в льготный стаж работы ФИО1, его льготный стаж на момент обращения с заявлением в УПФ <данные изъяты> составит 13 лет 3 месяца 25 дней, суд считает необходимым назначить истцу пенсию с <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 пункт 1 подпункт 2 Федерального закона РФ “О трудовых пенсиях в РФ”, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решение от <дата> № Государственного учреждения <данные изъяты> об отказе в установлении пенсии ФИО1 недействительным.

Признать решение от <дата> № Государственного учреждения <данные изъяты> об отказе в установлении пенсии ФИО1 недействительным в части не включения периодов работы ФИО1 с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в льготный стаж по Списку № р. 29 ш. 23100000-12624.

Обязать Государственное учреждение <данные изъяты> назначить ФИО1 пенсию досрочно с <дата> на льготных основаниях, включив в льготный стаж периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.