ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе во включении периодов работы в трудовой стаж и о зачете в стаж периода работы с полным рабочим днем под землей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению <данные изъяты> о признании незаконным решения комиссии ГУ<данные изъяты> по реализации пенсионных прав граждан от <дата> № в части не засчитывающей в стаж по Списку № период работы с полным рабочим днем под землей с <дата> по <дата> в артели <данные изъяты> и засчитать в стаж по Списку № период работы с полным рабочим днем под землей с <дата> по <дата> в артели <данные изъяты>. Мотивировал тем, что в марте 2010 года обратился к ответчику с заявлением о пересмотре стажа по Списку №, приложив пакет документов (15 экз.) о работе в артели старателей <данные изъяты>, предоставленных Архивным отделом администрации <адрес>, в том числе, копию личной карточки формы Т-2 и копию приказа по артели старателей <данные изъяты> № от <дата>, в которых указано, что с <дата> истец переведен на полный рабочий день под землей в должности <данные изъяты>. В личной карточке формы Т-2 также указано, что с <дата> по <дата> истцу предоставлен очередной отпуск, а с <дата> истец переведен <данные изъяты> на открытые горные работы. Указанные документы подтверждают работу с полным рабочим днем под землей в оспариваемый период, следовательно, период с <дата> по <дата> в артели <данные изъяты> ответчик, по мнению истца, обязан был включить в стаж по Списку №, так как условия работы, место работы и должность соответствуют особым условиям труда и должности, указанной в Списке 1 р.1 <данные изъяты>. Под данным кодом в выписке из лицевого счета значиться и период работы истца с <дата> по <дата>, засчитанный комиссией ответчика.(л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просит признать незаконным решение комиссии ГУ <данные изъяты> от <дата> № в части, не засчитывающей в стаж по Списку № период работы с полным рабочим днем под землей с <дата> по <дата> в <данные изъяты>, принятого по основаниям отсутствия кода льготы и засчитать в стаж по Списку № указанный период работы. Ранее данные суду объяснения подтвердил, пояснил, что Постановлением Правления УПФ от <дата> №п утверждено положение о комиссии территориального органа ПФ по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан. В п. 12 установлено, что решение комиссии оформляется протоколом, где указывается вопросы по рассмотрению, документы, представленные для рассмотрения, их реквизиты. В оспариваемом решении не указано ни рассматриваемые вопросы, ни представленные на рассмотрение документы в связи с чем, истец не понимает, почему его личная карточка Т-2 и приказ №/к не рассмотрены ответчиком. Пояснил, что в пенсионном законодательстве понятие «код льготы» и «льготная справка» отсутствуют. Считает, что члены комиссии внесли в решение комиссии заведомо ложные сведения. Закон требует, чтобы был подтвержден период <данные изъяты>, которую и подтверждают представленные истцом документы. Считает, что работодатель подтвердил льготный стаж истца, пояснил, что все подписи в решении об отказе сфальсифицированы (л.д.17, 27-32).

Представитель ответчика ГУ <данные изъяты> исковые требования не признал по основаниям, изложенным в решении № от <дата>, ранее данные суду объяснения подтвердил, пояснил, что истец претендует на включение спорного периода с <дата> по <дата> в стаж по Списку № раздела 1 <данные изъяты> утв. Постановление кабинета Министров СССР от <дата> №. В соответствии с ныне действующим законодательством, в частности, с Законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», УПФ как страховщик имеет право проводить проверку документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, а также проводить проверки представленных сведений индивидуального персонифицированного учета застрахованного лица, требовать и получать документы, по вопросам, возникающим в ходе проверок. В данном случае, обязательным условием рассмотрения заявления о включении спорного периода в льготный стаж в соответствии с перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утв. Постановлением Минтруда России и УПФ РФ от <дата> № является представление гражданином, обратившимся за назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Закона от <дата>, документов, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ (п. 1 ст. 27 и п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 Закона от <дата>). Любой обратившийся за назначением пенсии по Списку № либо обратившийся с заявлением о включении в стаж периода по Списку № должен представить документ, подтверждающий стаж на соответствующих видах работ. Этим документом является льготная справка или справка, подтверждающая стаж на соответствующих видах работ. Истцом, при обращении в УПФ была представлена не льготная справка, а архивная справка от <дата> № Д-92/5. Данная справка льготной, согласно примечанию, не является. Другие документы, необходимые УПФ, подтверждающие льготный стаж, на хранение не сданы. Подтвердить, что истец работал именно в этой должности, не возможно, поэтому, ответчик взял выписку из индивидуального лицевого счета, чтобы удостовериться, имеется ли мнение работодателя о льготном характере стажа истца в спорном периоде, зафиксированный в виде кода льготы, однако, код льготы именно в этот спорный период отсутствует. Отсутствие кода льготы явилось основанием для отказа, поскольку документы, представленные истцом, не являются теми документами, которые подтверждают льготный стаж истца. Считает решение комиссии законным и обоснованным, вынесенным полномочной комиссией и со ссылкой на нормы закона. В судебном заседании <дата> представитель ответчика пояснила, что основанием для отказа явилось указание ст. 13 Закона № «О трудовых пенсиях в РФ», в соответствии с которой, стаж, приобретенный после регистрации лица в системе ПЕРСО подтверждается на основании данных индивидуального персонифицированного учета. Однако, в случае с истцом, работодатель за спорный период не подтверждает его права на включение данного периода в стаж по Списку № раздела 1 <данные изъяты> утв. Постановлением кабинета Министров СССР от <дата> №. За иные периоды, которые были включены истцу в льготный стаж, сведения работодателем были сданы и работодатель подтверждает льготный стаж истца. Представитель ответчика считает решение № от <дата> вынесенным в соответствии с нормой закона, полномочной комиссией в лице зам. начальника УПФ, начальника отдела назначений пенсии, начальника отдела проверки прав застрахованных лиц, начальника отдела персонифицированного учете, гл. специалиста - эксперта отдела назначений пенсии, юрисконсульта и на основании закона «О трудовых пенсиях в РФ». Вынесенное решение комиссии не нарушает ни одну норма права и вынесено лицами, которые имеют право на подпись в соответствующем документе. Представленные истцом архивная справка от <дата> № <адрес> не была проверена УПФ, к этой справке прилагалась личная карточка в виде копии, где невозможно сделать вывод в связи с непозволительными сокращениями о работе истца в льготных условиях. Кроме того, при предоставлении этих документов истец просил добавить льготный стаж на периоды работы, не включенные в льготный стаж, и прилагал соответствующие документы. Решение комиссии считает законным и обоснованным.

Свидетель ФИО2 – заместитель начальника ГУ<данные изъяты> по пенсионным вопросам – в судебном заседании показала, что истец <дата> обратился в <данные изъяты> с заявлением, которое было рассмотрено комиссией и вынесено решение об исключении спорного периода из льготного стажа по Списку № ввиду отсутствия выписки СЗИ-5, отсутствия кода льготы, так как стаж после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается сведениями индивидуального персонифицированного учета. Это указано в ст. 13 Закона № ФЗ от <дата> При анализе представленных документов, комиссия рассматривала бы период с учетом представленных документов, а именно личной карточки и справки от <дата> № Д, где отражается, в том числе, этот период работы, но справка не льготная. Представленная справка подтверждает трудовую деятельность ФИО1 в определенных должностях в определенный период. На основании ст. 13 периоды регистрации подтверждаются документами трудовой книжки и любыми другими документами. Такие справки называются «льготной», уточняющей сведения об особых условиях труда, где должно быть указано соответствие Списка и занятость на работе. Код льготы должен быть обязательно проставлен. Архивные документы УПФ не проверяет. Коллегиально вынесено решение в незачете указанного периода. Решение не является фальсифицированным, согласно Правилам обращения за пенсией утв. Постановлением Мин. труда и ПФР от <дата> № Б – отдел 5, определен пошагово механизм рассмотрения документов, принятие решений в том числе и об отказе. Решение комиссии было вынесено законно. Показала, что отражение кода льготы является обязанностью работодателя. Если код льготы не проставлен, то вопрос решается только в судебном порядке. Считает, что представленные сведения недостоверны и отсутствие кода льготы лишает зачета спорного периода в льготный стаж. Пояснила, что Приказ №/к и карточка Т2 не были рассмотрены, так как Приказ отражает трудовую деятельность, а должна быть представлена другая документация, что истец работал полный рабочий день: приказ о приеме на работу или о переводе. Закон № ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете» п.п. 10 п. 2 ст. 6 дает пояснения о лицевом счете. Статья 6 п. 2 пп. 10, ст. 11 – представление в УПФ сведений о страховых взносах и страховом стаже, п. 2 страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает, пп.5 – периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определенных особыми условиями труда, то есть, это является обязанностью страхователя. В соответствии с данным ФЗ была принята Инструкция по заполнению форм документов, лицом индивидуального персонифицированного учета утв. Постановлением Мин. труда и соц. развития РФ и ПФ РФ от 03.07.1997г. № 35/44, где в форме СЗВ-1, СЗВ-3 отражаются особые условия труда. За 2001г. форма стала называться СЗВ-3, условия её заполнения остались такими же. У работодателя есть возможность корректировать лицевые счета, УПФ их проверяет. Показала, что комиссия не обязана отказывать в приеме каких-либо документов от граждан.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

Постановлением Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", установлено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 27.1 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 2 настоящего Перечня, должны быть приложены документы:

(в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ N 141н, ПФ РФ N 53п от 12.03.2010)

подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27, пункт 1 статьи 27.1 и подпункт 13 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации");

(в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ N 141н, ПФ РФ N 53п от 12.03.2010)

В силу ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В судебном заседании установлено, что решением ГУ <данные изъяты> от <дата> не засчитан по Списку <данные изъяты>, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.19991г. № 10, период работы ФИО1 после регистрации в системе персонифицированного учета с <дата> по <дата> в артели <данные изъяты>, так как в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготы. Основание: п.2 ст. 13 Закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д.5).

Суд считает указанное основание отказа необоснованным. Согласно записям личной карточки (л.д. 7, оборот) в период с <дата> по <дата> истец работал горным мастером с полным рабочим днем под землей. Период работы с <дата> по <дата> решением комиссии № от <дата> в должности подземного горного мастера подземного участка засчитан по Списку <данные изъяты>, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от <дата>1г. № (л.д.14-15). В представленной выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 имеются сведения о заработке истца в оспариваемый период с <дата> по <дата> (л.д.8). Согласно ст. 13 п. 2, ст. 10 п. 1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», стаж, приобретенный после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждается на основании сведений индивидуального персонифицированного учета при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. Однако, данная норма указанного Закона не содержит в качестве обязательного условия указания кода льготы и не может быть причиной исключения периодов работы из стажа истца. Факт работы ФИО1 в указанной должности и получения им заработной платы ответчиком не оспаривается. Обязанность проставления кода льготы, по показаниям свидетеля, лежит на работодателе истца и не является обязанностью ФИО1 Не относится к обязанности истца и обязанность сохранности архивных данных предприятия (работодателя).

Таким образом, суд считает требования истца законными.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ”, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения <данные изъяты> от <дата> № в части, не засчитывающей в стаж по Списку <данные изъяты>, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> № период работы ФИО1 с <дата> по <дата> в артели <данные изъяты>, по основаниям отсутствия кода льготы.

Обязать Государственное учреждение <данные изъяты> засчитать в стаж ФИО1 по Списку № период его работы с <дата> по <дата> с полным рабочим днем под землей в артели <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А. Кретова