ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области В составе: Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В. При секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ<данные изъяты> о признании недействительным отказа в назначении пенсии и обязании назначить пенсию на льготных условиях, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ<данные изъяты> о признании недействительным отказа ГУ<данные изъяты> в назначении ему льготной пенсии (решения от <дата> №) и обязании включить в его специальный стаж периодов работы, исключенных ответчиком, о назначении льготной пенсии по Списку № в соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента его обращения в пенсионный фонд. Свои исковые требования истец ФИО1 мотивировал тем, что с оспариваемым решением ГУ<данные изъяты> он не согласен, так как ответчиком необоснованно исключены из его льготного стажа периоды работы по Списку № с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> ( в том числе учебный отпуск с <дата> по <дата>), с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>. Указывает, что в спорные периоды он всегда находился на непосредственном выполнении работ во вредных химических производствах, отнесенных к Списку №. Сроки хранения первичной документации истекли, но им представлены данные из архивной документации. Определением Воскресенского городского суда от <дата> производство по данному делу в части исковых требований о включении в льготный стаж истца периода работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> прекращено в связи с частичным отказом от иска. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что не требует включения в его льготный стаж периода учебного отпуска. Представитель истца ФИО3 иск также поддержал, подтвердив доводы истца. Представитель ГУ<данные изъяты> в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в решении ГУ<данные изъяты> от <дата> №. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 2 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» « трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет..» В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно записям трудовой книжки (л.д.5-7), в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> работал в должности <данные изъяты> Истец ФИО1 в установленном законом порядке обратился в ГУ<данные изъяты> с заявлением о назначении пенсии досрочно в связи с достижением возраста 55 лет и работой с вредными условиями труда более 12 лет 6 месяцев. Решением № от <дата> истцу в назначении пенсии досрочно было отказано ввиду отсутствия необходимого льготного стажа при данном возрасте 55 лет – 12 лет 6 месяцев. Период работы истца с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> С данными выводами согласиться нельзя, поскольку Списком № разделом 1 ш.2010100а-19931 предусмотрена должности <данные изъяты>. Наименование должности истца свидетельствует о том, что он в спорный период являлся слесарем, занятым на <данные изъяты>, где, согласно справки на л.д.14 и технологического регламента на л.д.19-22) осуществлялась <данные изъяты>. Таким образом, указанные спорные периоды работы истца подлежат включению в его льготный стаж. Период работы истца с <дата> по <дата> -в должности <данные изъяты> не включен в стаж истца по Списку № по тем основанием, что данное наименование должности не предусмотрено Списком. Однако, эти выводы суд также считает необоснованными, поскольку в п.п.а п.1 "Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 (ред. от 27.09.1990) "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», предусмотрена должность начальников смен, механиков, мастеров и десятников, занятых на производственных участках. Само по себе наименование должности истца - мастера смены участка таким образом соответствует указанному Списку и лишь содержит конкретизирующее указание на сменный характер работы мастера участка, что не противоречит Списку № 2. При таких обстоятельствах, указанный период работы истца подлежит включению в его стаж по Списку №2. На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 п. 1 п.п. 2 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к ГУ<данные изъяты> удовлетворить. Признать решение Государственного учреждения <данные изъяты> от <дата> об отказе в установлении пенсии ФИО1 недействительным. Обязать ГУ<данные изъяты> назначить ФИО1 пенсию по ст. 27 п. 1 п.п. 2 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, включив в его льготный стаж периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> работал в должности слесаря<данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>