Дело № 2-499/11.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А.,

с участием адвоката Гаврилеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в праве пользования земельным участком и о восстановлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий осуществлению ее права собственности на земельном участке по адресу: <адрес>, своими силами или привлеченными силами убрать забор-рабицу с ее земельного участка, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее права на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <дата> №, восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка, взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей на оплату услуг юриста, расходов на оплату производства экспертизы в сумме 40000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 700 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Определением Воскресенского городского суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о взыскании морального ущерба в размере 70000 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Заявленные исковые требования истец ФИО1 мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> она является собственницей земельного участка, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.23), уточнил, что номер земельного участка истца 99б, а не 99 «б». <дата> при осмотре земельног8о участка установлено, что на его территории находится забор-рабица смежного земельного участка 97 «а», принадлежащего ответчику ФИО2 При замере рулеткой зафиксировано, что правый верхний угол участка 97 «а» (точка 2 на акте приема-передачи межевых знаков) смещен на участок 99б на 0,55 метра, правый нижний угол того же участка (точка 1 по тому же акту) смещен на участок 99б на 1,2 метра. Межевые знаки отсутствуют. При оформлении кадастрового паспорта участка 99б, принадлежащего ей, съемка координат производилась специалистами ООО <данные изъяты>, и ФИО2 с замерами согласилась, но в последующем, зная, где должны располагаться межевые точки, установила их в других местах. Добровольно данный спор разрешить не представляется возможным, и часть ее земельного участка до настоящего времени самовольно занята ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, и дело, с учетом участия в судебном заседании представителя истца, рассмотрено в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании <дата> (л.д.73-76) истец ФИО1 иск поддержала, подтвердила доводы ее искового заявления, пояснив также, что в результате запользования ее земельного участка ответчиком ФИО2 произошло сужение прохода в одну из частей ее земельного участка. Первоначально она установила на границе своего земельного участка столбы, которые в настоящее время отсутствуют, так как она сама эти столбы убрала до того, как ответчик поставила забор. Межевые знаки представляли собой залитые раствором колышки, и она второй раз установила межевые знаки, но они исчезли.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.23), иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил данные ранее истцом ФИО1 объяснения, пояснив, что границы ее земельного участка истец ФИО1 просит восстановить в соответствии с актом сдачи межевых знаков, составленным ООО <данные изъяты> <дата>, в соответствии с которым истец приобрела земельный участок, ей был представлен кадастровый паспорт с условными границами на основании этого акта, составленного специалистами ООО <данные изъяты>. Акт согласования границ земельного участка отсутствует и границы по кадастровому учету не установлены в связи с наличием спора между истцом и ответчиком. При покупке земельного участка его границы были определены только столбами, установленными соседями по границам их земельных участков, и забора ответчика не было, но по границе ее земельного участка стояли столбы. Ранее границы земельного участка согласовывались с ответчиком ФИО2 устно, и она не возражала. Фактические границы земельного участка истец будет устанавливать потом, а сейчас из документов, подтверждающих наличие земельного участка истца в натуре, есть договор купли-продажи, акт сдачи земли по сохранности, свидетельство. До нарушения прав истца фактические границы земельного участка истца были установлены в апреле <дата> инженерами ООО <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, и дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании <дата> (л.д.73-76) представитель третьего лица пояснил, что эта организация ставила на кадастровый учет всю улицу, на которой находится спорный земельный участок. И по факту у истца нет прохода на часть ее земельного участка, а по кадастровой документации- есть.

Третье лицо ФИО6, собственник земельного участка № «б» против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что спор возник между его соседями, а отражается на его земельном участке, который и так смещен влево по документам, и он возражает, чтобы его участок передвигали. Кроме того, ФИО6 подтвердил объяснения, данные представителем третьего лица ФИО7, собственника земельного участка № по той же улице.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что все происходило на ее глазах, и сначала столбы были установлены по границе земельного участка ответчика ФИО2, осенью <дата>, и забор ответчика никогда никуда не переносился. ФИО1 она на земельном участке никогда не видела. Сейчас забор ФИО2 стоит также, как и всегда стоял, и никакому проходу не препятствует. Летом <дата> на стоявшие столбы ответчиком только была натянута сетка рабица, а участок истца ФИО1 не огорожен и никогда огорожен не был, но метки ставились.

Третье лицо ФИО8, собственник земельного участка № по той же улице, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что забор ФИО2 был поставлен строго по меткам. Ей это известно, так как ее сын помогал ставить забор ответчику. Участок ответчика ФИО2 уже был передвинут по требованию истца ФИО1 к линии электропередач, в ту сторону, куда и сейчас ФИО1 просит передвинуть участок ответчика, так как изначально граница была определена за 3 метра от линии электропередач, и там, где находится линия электропередач, была дорога, и это всем известно. Истец захотела большую площадь земли, из-за чего и возник конфликт. Истцу отдали пожарный проезд, с чем они тоже не согласны, так как возможны пожары. Сейчас столбы линии электропередач находятся на границе участка, а при удовлетворении исковых требований, они будут проходить по участку ответчика ФИО2, или ФИО6

Представитель третьего лица Управления федеральной службы госрегистрации и картографии в <адрес> в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, и дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив в судебном заседании, что при установке забора по границе своего земельного участка она отступала вглубь своего земельного участка от границы истца. Собственником земельного участка №а она является на основании договора купли-продажи, и уже при заключении этого договора границы участка были по документам и на местности определены. Она ставила забор в точках, определенных геодезистами на местности. Вдоль забора между ее участком и участком ФИО6 проходит линия электропередач, что было уже при покупке ею земельного участка. С октября <дата> по границе ее земельного участка стоят вбетонированные на 1,5 метра в землю столбы, а сетку на них натянули в мае <дата>. Геодезию ей делала та же организация, что и истцу-ООО <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 представлены объяснения в письменном виде, исходя из которых иск она не признает, так как площадь ее земельного участка соответствует площади участка по правоустанавливающим документам и материалам государственного кадастрового учета, истец проводила межевание и установление границ своего участка после того, как это было сделано ею, спорный забор она установила в соответствии с границами, определенными в правоустанавливающих документах и в соответствии с выставленными землемерами на ее земельном участке межевыми знаками.

Адвокат Гаврилеев А.А., действующий в интересах ответчика, полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку земельный участок истца стоял на кадастровом учете до приобретения его истцом, и истец знала, как должны проходить границы ее участка. Ответчик приобрела участок раньше истца и поставила его на кадастровый учет. Полагает, что факт чинения ответчиком препятствий по осуществлению права собственности истца на ее земельный участок не доказан, не доказан и факт захвата ответчиком части земельного участка истца. Ответчиком при оформлении прав на земельный участок подписывался акт согласования границ участка с тогдашним собственником земельного участка истца, поскольку он находился в муниципальной собственности, а наличие соглашения по границам участка истца между ФИО1 и ФИО2 не нашло подтверждения материалами дела.

Эксперт ФИО10, проводивший судебную землеустроительную экспертизу по данному делу, будучи допрошенным в качестве специалиста, пояснил, что в заключении эксперта допущена техническая ошибка, поскольку неверно указан номер участка ФИО6: указано №, а должно быть указано №. Расхождение фактических границ с границами по кадастровой документации имеют все земельные участки по данной улице, что, возможно связано с ошибкой ООО <данные изъяты>, первой делавшей геодезическую документацию на участок. При этом, фактические границы имеют только участки №, принадлежащие ответчику и ФИО6 Участок истца ФИО1 физических границ не имеет, но с одной стороны огорожен границами участка ответчика, которые физически имеются, с другой стороны- строящимся забором по границе участка №, а со стороны фронта границы участка отсутствуют. Запользования земельного участка истца им не установлено, но это и невозможно установить при отсутствии физических границ участка. Участок № также не имеет физических границ, и границы его условные. Считает, что расхождения фактических границ с координатами по кадастровому учету произошло из-за того, что изначально закралась кадастровая ошибка. Если границы установить так, как они установлены по кадастру, то у ФИО6 строения частично окажутся за пределами участка. После того, как ООО <данные изъяты> поставило на кадастровый учет участок ФИО6, то нужно было вмещать остальные участки, поэтому сложилась такая ситуация. Если границы участков переносить, то наименее трудоемким является вариант № по заключению экспертизы.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст.304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.»

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами». Исходя из указанным положений, удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 78-ФЗ "О землеустройстве". Ст. 17 указанного Федерального закона устанавливает, что «Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.» Согласно п.2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, «Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.»

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.»

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> № (л.д.8-10), заключенного во исполнение Постановления МУ <данные изъяты> от <дата> № «О предоставлении гр.РФ ФИО1 в собственность за плату земельного участка (л.д.11), ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 (л.д.13), находится по адресу: <адрес>, однако, согласно кадастрового паспорта земельного участка (В1- л.д.14), земельный участок расположен по адресу: <адрес> а участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, согласно кадастровой выписки о земельном участке (КВ.1-л.д.116), на праве собственности принадлежит ФИО11 и является ранее учтенным участком. В связи с чем и были уточнены представителем истца исковые требования в части адреса принадлежащего истцу земельного участка. Исходя из данных кадастровой выписки о спорном земельном участке № (л.д.47-54), сведения об этом земельном участке носят временный характер.

Согласно данных межевого дела (л.д.34-68), ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> № (л.д.38-40), заключенного во исполнение Постановления МУ <данные изъяты> от <дата> № «О предоставлении гр.РФ ФИО2 в собственность земельного участка» приобрела в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, о чем ей было выдано свидетельство о госрегистрации права (л.д.37). Исходя из данных копии кадастровой выписки о земельном участке (л.д.69-72), принадлежащий ответчику ФИО2 указанный земельный участок стоит на кадастровом учете в определенных границах и сведения о нем также носят временный характер. Согласно копии межевого дела (л.д.34-68), смежные границы с земельным участком ФИО2 имеют земельный участок истца ФИО1 и земельный участок третьего лица ФИО6 (л.д.43-46) с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: примерно в 70 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Этот участок является ранее учтенным земельным участком. Таким образом, при установлении координат границ земельных участков ответчика ФИО2 в <дата>, а в <дата>- истца ФИО1, кадастровые инженеры учитывали расположение координат границ ранее учтенного земельного участка ФИО6

С противоположной от участка ответчика стороны земельный участок истца граничит с земельным участком (л.д.116-119), проданным ФИО14 ФИО12 (л.д.154). Этот земельный участок, согласно кадастровой выписки о земельном участке (л.д.116-119), также, как и участок ФИО6, является ранее учтенным, имеет кадастровый номер №, площадью 1000 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и расположен по адресу: <адрес>. При этом, границы земельного участка ФИО12, как и границы земельного участка 99 по той же улице, площадью 1000 кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № (л.д.153), принадлежащего ФИО13, установлены вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО13 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску о разделе земельного участка в натуре между собственниками (л.д.140-148).

Третье лицо ФИО8 является собственником земельного участка № по той же улице, граничащего с земельным участком ответчика, с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Этот участок, согласно кадастровой выписки о нем, приобщенной к делу в судебном заседании, также является ранее учтенным, но границы этого земельного участка не установлены в соответствии см требованиями земельного законодательства.

Таким образом, и ответчик ФИО2 и собственники остальных соседних по отношению к земельному участку истца участков приобрели эти участки до того, как был приобретен земельный участок истцом ФИО1, и их земельные участки были сформированы до приобретения земельного участка ФИО1, в связи с чем восстановление права, о котором заявляет истец, в данном случае возможно только путем восстановления границ участков ее соседей, но доказательств того, что границы этих участков переносились и изменялись иным образом суду не представлено. Таким доказательством не может служить акт, составленный <дата> (л.д.19), поскольку он составлен лицами, не имеющими специальных познаний в области землеустройства, путем измерения рулеткой, без использования более точных приборов измерения, а факт утраты межевых знаков, переданных истцу по акту без даты ООО <данные изъяты> (л.д.18), сам по себе не свидетельствует о переносе границ участка истца и соседних с ним участков. При этом, согласно объяснений всех допрошенных по делу третьих лиц и ответчика, границы земельного участка ФИО1 на местности определены не были, не определены и до настоящего времени, как не внесены в данные государственного кадастра недвижимости и координату границ земельного участка истца, а границы земельного участка ФИО2 и третьих лиц на местности определены, как и границы этих земельных участков по кадастровой документации, за исключением ФИО8, не граничащего с участком истца.

Истец ФИО1 утверждала в судебном заседании, что когда она приобрела в собственность свой земельный участок, по границе участка ответчика уже находились столбы. Согласно объяснений ответчика ФИО2 и всех третьих лиц, эти столбы не передвигались в глубь участка ФИО1 Помимо объяснений третьих лиц и ответчика, доводы ФИО1 о перемещении забора ФИО2 на территорию ее земельного участка опровергаются заключением проведенной по делу экспертом ООО <данные изъяты> ФИО10 судебной землеустроительной экспертизы и его объяснениями в судебном заседании. Так, согласно заключения эксперта № (л.д.96-115), фактическое положение всех земельных участков по данному делу не соответствует их положению по кадастровым выпискам КВ6, но конфигурация земельного участка ответчика №а соответствует кадастровым выпискам <данные изъяты>, а конфигурация земельного участка истца № частично соответствует КВ2 и КВ5. Размеры земельного участка истца № соответствуют размерам по кадастровым выпискам КВ5 частично, так как на местности не закреплены точки 586,587,317. В судебном заседании эксперт пояснил, что фактические границы земельного участка истца не установлены физически, поэтому нельзя сделать вывод об их соответствии или несоответствии кадастровой документации. При этом, уменьшение площади земельного участка истца и увеличение площади земельного участка ответчика не произошло. Исходя из выводов экспертизы, установить наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца не представляется возможным, так как фактическое положение обоих земельных участков не соответствует положению по кадастровым выпискам и взять за исходные данные положение одного из участков нельзя. Однако, путем расчетов эксперт установил наличие наложения участка № на участок №. Причиной наложения эксперт считает то, что координаты земельного участка № (данные о номере участка, как следует из объяснений эксперта, содержат техническую ошибку и должны читаться как №) при проведении землеустроительных работ ООО <данные изъяты> вычислены ошибочно, забор этого участка вынесен в натуру неверно, и в результате ошибочно вычисленных координат земельного участка № координаты земельных участков № а вычислены также ошибочно. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных выводов экспертизы, поскольку она проведена специалистом в области землеустройства, и выводы об ошибочном вычислении координат границ участка № подтверждаются кадастровым паспортом ГУП МО <данные изъяты> на жилой дом на участке №, копия которого приобщена к материалам дела, на котором условные границы земельного участка не соответствуют границам по сведениям выписки из Государственного кадастра недвижимости. При этом, строение на участке находится за пределами границ по ГКН, что подтверждает объяснения эксперта о том, что при приведении фактических границ участка №, к которому привязаны границы спорных земельных участков, в соответствие с кадастровыми данными, строение на участке окажется за пределами земельного участка и частично будет располагаться на чужом земельном участке.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ничем не опровергнуто не только несоответствие фактических границ всех земельных участков кадастровой документации на них, но и невозможность приведения границ земельных участков в соответствие с кадастровой документацией на них, поскольку данные о координатах границ на эти земельные участки по ГКН установлены на основании ошибочных вычислений и, поскольку площадь земельного участка ответчика и его конфигурация соответствуют кадастровой документации, приведение границ участка истца в соответствие с кадастровой документацией на него приведет перемещение земельного участка ответчика в сторону земельного участка №, вследствие чего имеющееся на нем строение частично окажется за пределами этого земельного участка. Поскольку сами по себе координаты границ всех земельных участков, и земельного участка истца в том числе по кадастровой документации, установлены ошибочно, они не могут служить ориентиром для установления фактических границ этих земельных участков, а, наоборот, имеющиеся ошибки при вычислении координат границ по кадастру должны быть устранены. Однако, таких исковых требований не заявлено, после проведения экспертизы исковые требования в этой части не уточнены и не дополнены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для разрешения этого вопроса.

Поскольку истец ФИО1 заявляет исковые требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее права, в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости путем восстановления границ ее земельного участка, но выписка из государственного кадастра недвижимости содержит данные об ошибочно вычисленных координатах границ ее земельного участка, в связи с чем фактические границы не могут быть установлены в соответствии с этими данными, фактические границы земельного участка истца в полном объеме не установлены и установлены не были, и земельный участок истца не является земельным участком в том смысле, в каком земельный участок определяется ст.11.1 ЗК РФ, в связи с чем восстановление несуществовавших фактических границ земельного участка истца невозможно, доказательств переноса забора ответчика и чинения истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании ее земельным участком путем установления забора на территории участка истца и запользования земельного участка истца, либо каким-то иным образом, суду не представлено, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере 40000 рублей на оплату услуг юриста, 40000 рублей в счет расходов по оплате производства экспертизы, 700 рублей в счет расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, 200000 рублей в счет уплаченной по делу госпошлины.

Эти исковые требования удовлетворению также не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ». Согласно ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, исходя из положений ст.98 и 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя, расходов по производству экспертизу, по оплате услуг нотариуса и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании не чинить препятствий осуществлению ее права собственности на земельном участке по адресу<адрес>, своими силами или привлеченными силами убрать забор-рабицу с ее земельного участка, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ее права на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <дата> №, восстановлении границ принадлежащего ей земельного участка, взыскании судебных раходов в размере 40000 рублей на оплату услуг юриста, расходов на оплату производства экспертизы в сумме 40000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 700 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>