Дело № 2-784/11 О П Р Е Д Е Л Е H И Е <дата> г. Воскресенск Московской области Воскресенский городской суд Московской области В составе: Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В. При секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., С участием адвоката Сибаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к муниципальному учреждению <данные изъяты>, МУП <данные изъяты> о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения (квартиры), установил: ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к МУ <данные изъяты> о признании незаконным решения МУ <данные изъяты> об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) от <дата>. Свои исковые требования истцы ФИО2 и ФИО1 обосновали тем, что являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. <дата> с целью согласования проведения переустройства (перепланировки) принадлежащей им указанной квартиры обратились к ответчику, и <дата> ими получено решение МУ <данные изъяты> об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) принадлежащей им указанной квартиры. В оспариваемом решении указано, что проект не согласован с управляющей компанией, в проекте нет расчета прочности плиты козырька (над входом в подъезд) после возведения на нем кирпичных стен, оконных блоков и козырька кровли кухни, возведенной на козырьке. Считают решение незаконным, поскольку в сентябре <дата> в соответствии с действовавшим тогда ЖК РСФСР ими было получено согласие Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации МО <данные изъяты> на устройство навеса с установкой стеклопакета. В то время управляющей компании не существовало. Переустройство (перепланировки) были выполнены в <дата>, то есть до выхода Постановления Госстроя РФ от <дата>. Проект переустройства и перепланировки подготовлен лицензированной организацией ГУП МО <данные изъяты>, соответствует строительным нормам и правилам, то есть в нем учтены нормы охраны и безопасности, в том числе учтена прочность плиты козырька после возведения на нем кирпичных стен, оконных блоков и козырька кровли кухни, возведенной на козырьке. В судебном заседании от истца ФИО2 поступило поддержанное адвокатом ФИО4, действующим также по доверенности в интересах истца ФИО1, предложение о заключении мирового соглашения на следующих условиях: Проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес> составленный ГУП МО МОБТИ <дата> считать согласованным, за исключением пункта переноса радиатора отопления из кухни на балкон. Он и истец ФИО1 в срок до <дата> за свой счет и своими средствами переносят радиатор отопления с балкона на кухню указанной квартиры, возвращая систему отопления к первоначальному состоянию, и в тот же срок устанавливают вместо прозрачного остекления непрозрачное остекление на балконе указанной квартиры со стороны лоджии <адрес> того же дома. А они от всех своих исковых требований к МУ <данные изъяты> отказываются. Судебные расходы стороны друг с друга не взыскивают. Представитель ответчиков МУ <данные изъяты> - согласились заключить мировое соглашение на указанных условиях, третье лицо не возражала против заключения мирового соглашения на указанных условиях. На основании объяснений сторон судом установлено, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, при нормальном самочувствии, не под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения. Соглашение не является для сторон кабальным. Условия и последствия заключения соглашения сторонам понятны. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а именно невозможность повторного обращения в суд с тем же иском, о чем указано в протоколе судебного заседания и подписано сторонами. У сторон при заключении мирового соглашения выяснено отсутствие причин, которые могли бы впоследствии являться основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения. Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают законных прав и охраняемых законом интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Утвердить по гражданскому делу № по иску ФИО2 и ФИО1 к муниципальному учреждению <данные изъяты>, МУП <данные изъяты> о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения (квартиры)мировое соглашение, заключенное на следующих условиях: Проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес> составленный ГУП МО МОБТИ <дата> считать согласованным, за исключением пункта переноса радиатора отопления из кухни на балкон. ФИО2 и ФИО1 в срок до <дата> за свой счет и своими средствами переносят радиатор отопления с балкона на кухню указанной квартиры, возвращая систему отопления к первоначальному состоянию, и в тот же срок устанавливают вместо прозрачного остекления непрозрачное остекление на балконе указанной квартиры со стороны лоджии <адрес> того же дома. А ФИО2 и ФИО1 от всех своих исковых требований к МУ <данные изъяты>, и МУ <данные изъяты> отказываются. Судебные расходы стороны друг с друга не взыскивают. Производство по делу прекратить. Hа определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: