№ 2-1082/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий при выполнении работ по технической инвентаризации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий при выполнении работ по технической инвентаризации, ссылаясь на то, согласно правоустанавливающим документам ФИО4 принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок по вышеуказанному адресу, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов. Ответчик ФИО2 пользуется второй долей дома. При жизни ФИО4 распорядилась своим имуществом путем составления завещания <дата>, в соответствии с которым долю указанного выше жилого дома в равных долях она завещала истице и ее сестре ФИО5 <дата> ФИО4 умерла. В связи с оформлением наследства после ее смерти возникла необходимость в получении нового технического паспорта, кадастрового паспорта на строение и на служебные постройки, в связи с чем истица обратилась в ГУП МО <данные изъяты>, оплатив стоимость выполнения работ по технической инвентаризации в размере 9600 рублей. Однако ответчик ФИО2 не допускает работников ГУП МО <данные изъяты>, прибывших для выполнения работ по технической инвентаризации на объект.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что в декабре месяце пришли сотрудники ГУП МО <данные изъяты> для проведения технической инвентаризации, ответчик кричал, что не будет никому открывать и не пустил в дом работников ГУП МО <данные изъяты>. В настоящее время технический паспорт истице сделали, но неправильно. Теперь она намерена подавать в суд по поводу технического паспорта. В настоящее время претензий к ФИО2 у нее нет. Доказательств чинения препятствий работникам ГУП МО <данные изъяты> ФИО2 представить суду не может.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сотрудники ГУП МО <данные изъяты> приезжали летом, месяц назад, в декабре они не приезжали. Зимой его никто не предупреждал о приезде работников ГУП МО <данные изъяты>. Истице никаких препятствий он не чинил.

Представитель третьего лица – ГУП МО <данные изъяты> - в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что <дата> ГУП МО <данные изъяты> проведена техническая инвентаризация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ГУП МО <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 <дата> заключила договор № с ГУП МО <данные изъяты> на выполнение работ по изготовлению учетно-технических документов на объекты недвижимости и выполнение работ по технической инвентаризации. В судебном заседании не установлен факт чинения ответчиком препятствий истице при выполнении работ по технической инвентаризации. Кроме того, <дата> ГУП МО <данные изъяты> проведена техническая инвентаризация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением директора <данные изъяты> (л.д.28).

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, подтверждающие создание ответчиком препятствий при выполнении работ по технической инвентаризации. Кроме того, в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку технический паспорт истице изготовлен.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о нечинении препятствий при выполнении работ по технической инвентаризации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий при выполнении работ по технической инвентаризации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья Б.Ш.Нигмаиулина