дело № 2-1246/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> г. Воскресенск Московской области Воскресенский городской суд Московской области В составе: Председательствующего судьи Шикановой З.В. При секретаре судебного заседания Ионовой С.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о демонтировании ограждения по участку № установил: ФИО2 и ФИО1 обратились в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о демонтировании ограждения по участку № расположенному по адресу: <адрес>. В ходе судебного заседания суд определил: отказать ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного исковое заявления, т.к. в соответствии с ГПК РФ данное заявление не является дополнительным, т.к. предметом спора по первоначальному иску и по дополнительному иску являются разные. В первом иске предмет спора демонтаж забора, а в дополнительном иске – установление запрета на использовании ФИО3 земельного участка №». Кроме того, дополнительное заявление не оформлено в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Суд разъяснил ФИО2 и ФИО1, что у них есть право на обращение с таким иском в суд самостоятельно в порядке ст.ст. 131-132 ГПК РФ. ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу № по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о демонтировании ограждения по участку № так как имеется вступившее <дата> в законную силу решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> поиску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 к МУ <данные изъяты> к отделу по <адрес> Управления <данные изъяты> по <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка, по которому ФИО2 и ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обязании ФИО3 демонтировать ограждение по участку №, расположенному по адресу: <адрес>. Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании возражают против прекращения производства по делу, так как при рассмотрении гражданского дела поиску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 к МУ <данные изъяты> к отделу по <адрес> Управления <данные изъяты> по <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка, не были учтены землеустроительные документы полученные после вынесения решения. Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО3 и прекратить производство по делу на основании следующего: В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Судом установлено, что согласно вступившего <дата> в законную силу решения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № поиску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 к МУ <данные изъяты> к отделу по <адрес> Управления <данные изъяты> по <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка: ФИО2 и ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обязании ФИО3 демонтировать ограждение (забор) по участку №, расположенному по адресу: <адрес> Кроме того, земельный участок № по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете как ранее учтенный (копия кадастровой выписки на л.д. 25), границы данного участка не изменялись и представленный истцами межевой план от <дата> земельного участка № по адресу: <адрес> (копия на л.д. 5-15), не подтверждает обратное. При таких обстоятельствах, учитывая, что по рассматриваемому гражданскому делу имеется вступившее в законную силу решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым прекратить производство по делу. Руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Производство по делу № по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о демонтировании ограждения по участку № - прекратить. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: З.В. Шиканова