РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> г. Воскресенск Московской области Воскресенский городской суд Московской области В составе: Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., При секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., <дата> между ИП ФИО4 и истцом ФИО6 был заключен договор оказания услуг (л.д.6), по условиям которого ИП ФИО4 за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию у туроператора ООО <данные изъяты>, оплате, получению и передаче ФИО6 выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в <адрес> в страну Кипр, начиная с <дата> по <дата>. Указание на окончание поездки «<дата> суд считает опиской, поскольку датой начала поездки по указанному договору является <дата>, и она не может окончиться <дата>, и, как следует из объяснений сторон, датой окончания поездки по договору является <дата>. Цена договора определена сторонами в 122200 рублей (61100 рублей + 61100 рублей). В качестве предоплата указана сумма в 61100 рублей. ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении указанного договора оказания услуг, взыскании с ИП ФИО4 в пользу каждого из них по 30550 рублей суммы основного долга, неустойки в размере 28365 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что по указанному договору ИП ФИО4 обязался осуществить бронирование, оплату, получение и передачу им 4 предназначавшихся истцам туристических путевок, общей стоимостью 122200 рублей, оплату которых они полностью осуществили <дата> и <дата>. По условиям п.4.1 договора ответчик должен был сообщить им о бронировании и подтверждении путевок в течение 3 дней с момента бронирования, а в случае неподтверждения-возвратить им оплаченные за путевки деньги. На основании п.5.1 договора ответчик принял на себя ответственность за исполнение поручения при условии полной оплаты путевок. Согласно п.6.2 договора, поручение считается исполненным в момент передачи им ваучеров, авиабилетов и страховых полисов. В указанный в договоре срок ИП ФИО4 договорные обязательства не исполнил, пояснив нарушение обязательств тем, что туроператор, у которого он забронировал путевки, временно не может исполнять свои обязательства. Предложенный ими вариант предоставления за те же деньги путевок на те же сроки, но у другого туроператора, ответчик не принял, вернуть деньги не счел возможным. В результате по вине ответчика у них не было ни денег ни путевок, и они были лишены возможности исполнить свою мечту-провести новогодние праздники на Кипре в кругу друзей. Считают, что данные правоотношения подпадают под требования Закона «О защите прав потребителей», и <дата> они нарочным передали ответчику письменную претензию о возврате уплаченных денежных средств, с просьбой сообщить им о принятом решении в десятидневный срок, но ответ был дан только <дата> в адрес ФИО2 по почте, с указанием, что требования о возмещении убытков следует предъявить в страховую компанию, застраховавшую риск туроператора ООО «Капитал тур». Размер неустойки исчисляют из расчета трех процентов за каждый день просрочки и определяют неустойку в размере 28365 рублей 00 копеек на день обращения в суд. Указывают также, что грубым нарушением со стороны ответчика их прав потребителей им причинен моральный вред, который каждый из них оценивает в 2000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцами представлено уточненное исковое заявление, в котором истцы просят: расторгнуть заключенный между ними и ИП ФИО4 договор, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 и ФИО2 по 61100 рублей 00 копеек в счет основного долга, по 152139 рублей 00 копеек в счет неустойки, в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждой, в пользу ФИО1 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, а также штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. В судебном заседании истец ФИО6 иск поддержала, представила письменные объяснения, в которых помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, указала, что условия о правах, обязанностях и ответственности заключенного между ней и ответчиком договора являются существенными, и правоотношения между ней и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ст.6 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» приведена в соответствие со ст.779 п.2 ГК РФ, которой данный вид договора отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Ответчик самовольно, без их согласия изменил сроки начала и окончания их тура: вместо с <дата> по <дата>, указанных в договоре, на <дата>- <дата>, указанных в листах бронирования. Считает, что доказательств перечисления денежных средств, уплаченных истцами, на расчетный счет ООО <данные изъяты> ответчик не представил. Таким образом, ИП ФИО4, по мнению истца, не исполнил своих обязательств по договору, не представил им туристических путевок, лишь частично по непонятным причинам оплатив перечисленные ими денежные средства, что может расцениваться ООО <данные изъяты>, как отказ от тура. Считает ссылку ответчика на то, что ответственность перед ними лежит на ООО <данные изъяты>, неправомерной. Кроме того, истец ФИО6 пояснила, что ей по телефону сообщили о переносе тура на <дата> по причине отсутствия рейса, с чем они согласились, сообщили им все о путевках, но не сообщили, что путевки не были оплачены. Эти сроки их устраивали. Но поездка сорвалась, когда истцы узнали, что ООО <данные изъяты> разорился, и они предложили ответчику забронировать для них другой тур. Однако, ответчик предлагал им другие страны, что им не подошло по деньгам. Тур им не предоставили и деньги не вернули. Ответчик им сказал, что не выплатит неустойку и проценты, что ООО <данные изъяты> может взять с них проценты. Перед судом в феврале 2011 года ей стало известно, что ответчик готов вернуть ей 61100 рублей, но он их так и не вернул. Истец ФИО2 иск поддержала, подтвердила объяснения, данные ею в судебном заседании <дата> (л.д. 52-56), когда она пояснила, что дважды в ноябре и в декабре 2010 года они приезжали к ИП ФИО4, и им обещали вернуть деньги за вычетом 4 тысяч рублей и было предложено вновь заплатить, если они хотят отдохнуть. О том, что часть денег оплачена туроператору им не говорили и порядок, каким образом действовать, чтобы вернуть деньги, им также не разъяснили. Пояснила также, что ответчик не говорил им, когда именно вернет деньги. Как альтернативу им предлагали <данные изъяты>, но она туда ехать не хочет, поэтому отказалась. Она договор не подписывала и содержание договора ей не известно. Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, и дело, с учетом участия в судебном заседании их представителей, рассмотрено в отсутствие истцов. Представители истцов в судебном заседании иск поддержали, подтвердили свои объяснения, данные в судебном заседании <дата> (л.д. 52-56), когда они доводы искового заявления поддержали, пояснив также, что о бронировании путевок ответчик должен был в течение трех дней с момента бронирования сообщить истцам, а в случае невыполнения услуги, в течение трех дней возвратить деньги, но в оговоренные сроки ответчик свои обязательства не выполнил, путевки не были переданы истцам, и новогодние праздники они провели дома, вообще не поехав отдыхать. Ответчик является исполнителем услуги и должен нести за это ответственность. Ответчик предлагал при обращении к нему истцов возвратить часть суммы 61100 рублей, но должен возвратить все деньги. Считают, что были нарушены условия о сроках тура, и условия о переносе даты являются существенными и должны быть отражены в договоре. С договором между ответчиком и ООО <данные изъяты> истцы ознакомлены не были. Ответчик ИП ФИО4 иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.58-62), поддержанный им и его представителем в судебном заседании, в котором указывает, что иск не признает, так как спорные правоотношения регулируются законодательством о туризме, поскольку целью этих отношений было приобретение истцами прав на комплекс туристических услуг, что регулируется, помимо закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №, иными правовыми актами. Третьим лицом по рассматриваемому договору, в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» является ООО <данные изъяты>, с которым у ответчика заключен агентский договор от <дата>, в соответствии с которым ответчик, как агент, за счет ООО <данные изъяты> обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам туров, предоставляемых ООО <данные изъяты>. Поскольку сторонами договора являлись ФИО6 и ИП ФИО4, в связи с чем денежные обязательства имеются только перед ней. При этом, исходя из условий договора между ФИО6 и ИП ФИО4, этот договор является договором комиссии, поскольку по этому договору ИП ФИО4 за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче ФИО6 выездных документов для туристской поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а ФИО6 обязалась оплатить заказанный туристский продукт ООО <данные изъяты> в соответствии с ценой договора. В соответствии со ст.990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В целях бронирования ответчик оформил заявку на сайте туроператора, <дата> получил от туроператора листы бронирования, <дата> внес предоплату по забронированным заявкам по 30600 рублей по двум листам бронирования. <дата> туроператор <данные изъяты> разместил на своем сайте сообщение о невозможности исполнения своих обязательств по всем турам, начиная с <дата>. Получив эту информацию, ИП ФИО4 <дата> уведомил ФИО6 о невозможности исполнения сделки туроператором, отказался от перечисления туроператору оставшихся денежных средств по забронированным заявкам, направил в ООО <данные изъяты> заявление на возврат денежных средств за приобретенные туры, то есть предпринял все зависящие от него меры в целях предупреждения возникновения убытков истцов. Формирование туристского продукта возможно только туроператором, которым ответчик не является, и после сообщения ФИО6 об изложенных обстоятельствах от нее не последовало требования передать ей права по сделке. Ответственности за обязательства ООО <данные изъяты> на сумму 61200 рублей ответчик нести не должен. При этом, истец не сообщила ответчику банковских реквизитов, по которым он мог бы перечислить ей денежные средства, полученные от нее, в связи с чем он не должен нести ответственности за просрочку возврата денежных средств. Кроме того, в судебном заседании <дата> (л.д. 52-56) ответчик и его представитель пояснили (эти пояснения ими поддержаны в судебном заседании), что при бронировании тура истцы выбрали туроператора из нескольких вариантов, им были разъяснено все о туристском продукте, но от ООО <данные изъяты> пришли документы об аннулировании тура истцов, но деньги возвращены не были. По договору было оплачено по 50% от каждой путевки, и за 15 дней до вылета должно было быть оплачено еще по 50%, но сообщив истцам о невозможности тура, он оставил неперечисленные ООО <данные изъяты> деньги 61100 рублей на счету, разъяснил истцам, что ответственность туроператора застрахована СК <данные изъяты> и предложил истцам несколько вариантов решения проблемы. Все меры для предотвращения убытков у истцов им были предприняты. Представители третьих лиц туроператора ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в судебные заседания не явились, о слушании дела судом уведомлялись, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки суду не сообщили, и дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в их отсутствие. Заслушав стороны, их представителей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего: Поскольку спорные правоотношения вытекают из договора, направленного на приобретение путевок, то есть туристского продукта, спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> N2300-1 о возмездном оказании услуг, Федеральным законом № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от <дата>, Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №, ГК РФ. Поскольку имеется специальный закон, непосредственно регулирующие данные правоотношения- ФЗ «Об основах туристкой деятельности», положения Закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ подлежат применению в части, не противоречащей ГК РФ и законодательству о туризме, о чем действительно указано в письме Роспотребнадзора, непосредственно осуществляющего надзор за исполнением законодательства в сфере защиты прав потребителей, от <дата> №, согласно которого, «Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 452, а также иными нормативными правовыми актами. При этом, исходя из смысла п. 2 ст. 3 ГК РФ и ст. 2 Закона об основах туристской деятельности следует иметь в виду, что в вопросе выбора норм, подлежащих применению в рассматриваемой области правоотношений, приоритет по степени юридической значимости имеют, прежде всего, положения ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности, которые не могут противоречить нормам ГК РФ. Положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности.» Согласно ст.6 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", «При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». Ст.9 указанного Федерального закона предусматривает, что «Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.» Исходя из положений ст.10 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", «Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).» Ст.10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что «изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги)» Согласно ст.12 указанного Закона, «Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.» В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.» При этом, ст.17 указанного Закона гарантирует судебную защиту прав потребителей. Согласно ст.27, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей, «Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.» В соответствии с п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.» Судом установлено, что <дата> между ИП ФИО4 и истцом ФИО6 был заключен договор оказания услуг (л.д.6), по условиям которого ИП ФИО4 за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию у туроператора ООО <данные изъяты>, оплате, получению и передаче ФИО6 выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в <адрес> в страну Кипр, начиная с <дата> по <дата>. Цена договора определена сторонами в 122200 рублей (61100 рублей + 61100 рублей). В качестве предоплата указана сумма в 61100 рублей. Заключая указанный договор, ИП ФИО4 действовал как агент ООО <данные изъяты>, поскольку <дата> между ним и ООО <данные изъяты> был заключен агентский договор о продаже туристических путевок (л.д.64-70), по условиям которого (пункт 2.1 договора) агент ИП ФИО4 от своего имени и за счет ООО <данные изъяты>, то есть принципала, обязался на основании договора о реализации туристского продукта осуществить продвижение и реализацию заказчикам туристских продуктов (Туров), предоставляемых ООО <данные изъяты>. Согласно п.2.2 договора, туроператор несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком туристского продукта за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг. Туроператор не несет ответственности перед туристом и/или иным заказчиком туристского продукта за действия агента. В обоснование заявленных требований о расторжении договора, взыскании выплаченных ответчику по договору денежных средств, пени, морального вреда, истцы ссылаются на неисполнение ИП ФИО4 принятых на себя по указанному договору оказания услуг обязательств и нарушение им существенных условий договора. Суд соглашается с доводами истцов о том, что договор, заключенный между истцом ФИО6 и ИП ФИО4 является договором возмездного оказания услуг, поскольку ИП ФИО4 по условиям этого договора принял на себя обязанности произвести за плату определенные действия, направленные на приобретение истцами туристического продукта. На основании объяснений сторон, и этот факт не опровергнут представленными доказательствами, судом установлено, что туристического продукта, предусмотренного заключенным с ИП ФИО4 договором, они не получили. Однако, пунктом 1 договора оказания услуг (л.д.6) четко определен предмет договора и тот круг обязательств, которые на себя принял ответчик ИП ФИО4 по указанному договору перед истцами: это обязательства по бронированию, оплате и передаче ФИО6, как клиенту по договору, за вознаграждение выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Имеющимися на л.д.81-84 копиями листов бронирования, копией товарных чеков на л.д.85,85 подтверждается, что обязанности по бронированию тура, перечислению туроператора денег в сумме 61100 рублей ответчиком ИП ФИО4 исполнены. При этом, как следует из объяснений сторон, данных с сайта ООО <данные изъяты> на л.д.71-80, до перечисления второй части выплаченных по договору оказания услуг денежных средств сторонам стало известно о невозможности получения турпродукта в связи с тем, что ООО <данные изъяты> приостановило свою деятельность в отношении туров после <дата>. При этом, туроператором на своем сайте было размещено объявление о порядке действий по аннулированным турам и указание о том, что неоплаченные туры аннулируются на основании добровольного отказа турагентства от ранее забронированного и подтвержденного тура. Таким образом, неполучение истцами туристических продуктов имело место не по причине неперечисления денежных средств ответчиком, перечисление этих денежных средств в связи с аннулированием туров туроператором было невозможно, а в случае перечисления полной суммы денежных средств, они, исходя из объявления на сайте, подлежали возвращению. Причиной неполучения турпродуктов истцами послужил отказ туроператора от выполнения своих обязательств, не связанный с перечислением или неперечислением денежных средств за турпродукты ответчиком. Таким образом, нарушение прав истцов, как потребителей, на получение предусмотренных договором с ИП ФИО4 турпродуктов имело место вследствие действий ООО <данные изъяты>, которое в соответствии со ст.9 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Эти же условия предусмотрены и заключенным между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО4 договором. Тем самым именно ООО <данные изъяты> должно нести ответственность за неполучение истцами предусмотренных договором с ИП ФИО4 туристических продуктов. Судом разрешался вопрос о привлечении ООО <данные изъяты> и его страховой компании к участию в деле в качестве соответчиков, но истца и их представители против этого возражали, никаких исковых требований к этим организациям не предъявили. Доводы истцов и их представителей о том, что им не сообщили о наличии договора между ИП ФИО4 и ООО <данные изъяты>, чем нарушили их права, суд считает необоснованными, поскольку из заключенного с ИП ФИО4 договора им было известно, что туроператором, предоставляющим туристский продукт, является ООО <данные изъяты>, а заключение между туроператором и турагентом договора предусмотрено ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в связи с чем истцы не могли не знать о наличии между ИП ФИО4 и ООО <данные изъяты> договорных отношений. Кроме того, доказательств того, что несообщением о заключении этого договора были нарушены права потребителей истцов, суду не представлено. Доводы истцов и их представителей о нарушении их прав переносом сроков тура с <дата>-<дата> на период с <дата> по <дата> суд считает необоснованными, поскольку данный перенос сроков был вызван объективными, независящими от ответчика причинами- отсутствием авиарейсов на <дата>, и истцы, как следует из их объяснений, с этим переносом согласились. К числу существенных условий договора об оказании туристических услуг ст.10 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" сроки тура не относит, в связи с чем при обоюдном устном согласии сторон, с учетом незначительности (на 1 день) переноса тура, данное изменение договора нарушений прав истцов не повлекло и совершено по взаимному согласию сторон. Суд также не может согласиться с доводами истцов о нарушении их прав несообщением в трехдневный срок им о бронировании путевок, поскольку путевки были забронированы и никаких последствий для истцов несообщение им о бронировании путевок не повлекло. Однако, поскольку по вине ООО <данные изъяты> исполнение заключенного между истцом ФИО6 и ИП ФИО4 договора невозможно в связи с истечением периода, на который были забронированы туристические путевки, договор подлежит расторжению. В соответствии со ст.9 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность перед туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий) несет туроператор ООО <данные изъяты>, деньги в сумме 61100 рублей, уплаченные по расторгаемому договору истцом ФИО2, должны быть взысканы с ООО <данные изъяты>, а не с ИП ФИО4, как того требуют истцы. Однако, таких исковых требований истцами не заявлено, а суд не может по своей инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований. Деньги в сумме 61100 рублей, уплаченные истцом ФИО6, которые ответчик ИП ФИО4 не успел перечислить ООО <данные изъяты> до размещения объявления о приостановлении исполнения им обязательств, в ходе рассмотрения дела возвращены истцу ФИО6, в связи с чем оснований для взыскания этих денежных средств не имеется в связи с добровольным исполнением заявленных требований. Таким образом, судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей туристических услуг, но данное нарушение совершено не ИП ФИО4, а ООО <данные изъяты>, которое и должно нести материальную ответственность за эти нарушения, в частности, в виде пени за несвоевременное оказание услуги, предусмотренных ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и по возмещению морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона «О защите прав потребителей». При этом, судом установлено, что истцам причинен моральный вред, поскольку им по вине ООО <данные изъяты> не предоставлено туристических путевок на новогодние праздники, которые они имели намерение встретить в кругу друзей на Кипре, что им, безусловно, было неприятно, то есть вызвало нравственные страдания. Однако, оснований для взыскания пени и морального вреда с ИП ФИО4, как уже указано не имеется, поскольку он не совершал прав потребителей истцов, и выполнил свои обязательства по договору в той части, в какой они объективно могли быть исполнены с учетом отказа ООО <данные изъяты> от исполнения своих обязательств, а исковых требований к ООО <данные изъяты> истцами не заявлено. Поскольку требования истцов к ИП ФИО4 удовлетворению не подлежат, оснований, предусмотренных ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания с ИП ФИО4 штрафа также не имеется. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ». Однако, расходов по оплате госпошлины истцы не понесли, в связи с чем оснований для взыскания в их пользу государственной пошлины по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить в части. Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный <дата> между Индивидуальным предпринимателем ФИО4. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании в ее пользу суммы основного долга в размере 61100 рублей 00 копеек, неустойки в размере 152139 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении исковых требования ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании в пользу ФИО2 суммы основного долга в размере 61100 рублей 00 копеек, неустойки в размере 152139 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании в пользу ФИО1 и в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, взыскании государственной пошлины и штрафа отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> <данные изъяты> Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>