РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Ионовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности за производство работ по устройству охранно-пропускного пункта и металлического ограждения, охранные услуги придомовой территории и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья от <дата>,

установил:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2, к ФИО1 о взыскании задолженности за производство работ по устройству охранно-пропускного пункта и металлического ограждения, охранные услуги придомовой территории. ООО <данные изъяты> с <дата> осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома (Протокол № от <дата>). Во исполнение обязанностей возложенных на управляющую компанию многоквартирного дома ООО <данные изъяты> оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам помещений (иным лицам) коммунальные услуги, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ). Ответчики, ФИО2 и ФИО1, являются собственниками <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м., расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Между ООО <данные изъяты> и ответчиками заключен договор управления многоквартирным домом №/у/16 от <дата> На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от <дата>) было принято решение установить стационарное ограждение придомовой территории по периметру земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома с установкой шлагбаума, откатных ворот и охранно-пропускного пункта. Собственниками принято решение дополнительно внести оплату за производство указанных работ (с учетом сметной стоимости) в размере 290 руб. с 1 кв. метра общей площади квартиры. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого <дата> (протокол б/н от <дата>) собственниками было принято решение внести плату за ограждение придомовой территории многоквартирного дома до <дата> Ответчиками до настоящего времени не внесена плата за указанные работы в размере 12093руб. (Расчет платы: 290 руб. х 41,7 кв. м = 12093руб.). На общем собрании собственников от <дата> также было принято решение осуществлять охрану придомовой территории многоквартирного дома силами двух охранников с ежемесячной оплатой каждым собственником - 1000 руб. с местом стоянки и 600 руб. без места стоянки, в ценах 2007г. Ответчики с августа месяца 2008г. не производят оплату услуг охраны. В период с <дата> по <дата> за ответчиками образовалась задолженность за охранные услуги в размере 15000руб. (Расчет платы: 600 х 25 (25 месяцев: август 2008г.- август 2010г.)=15000руб.) Ответчику неоднократно сообщалось об образовавшейся задолженности, направлялись письма с требованием погасить имеющуюся задолженность (претензия № от <дата>, с уведомлением о вручении). Все сообщения Ответчик игнорировал и добровольно не выполняет возложенную законом обязанность по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> задолженность за ограждение и установку ограждения придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 12093руб., задолженность за охранные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 15000руб., а также взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1012,80руб.

ФИО1 подала встречный иск к ООО <данные изъяты> о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья от <дата>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО <данные изъяты> - ФИО4, действующая по доверенности), на исковых требованиях ООО <данные изъяты> настаивает. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска и применить к заявленным ФИО1 требованиям о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья от <дата> шестимесячный срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования ООО <данные изъяты> не признает. ФИО1 против ограждения придомовой территории, так как около дома нет насаждений, нет детской площадки. ФИО1 в сентябре <дата> узнала, что принято решение об ограждении придомовой территории и не обжаловала его. ФИО1 не согласна оплачивать охрану, так как они не за что не отвечают. С <дата> ФИО1 выставляют в квитанциях оплату охраны, которую она не оплачивает. ФИО1 не обжаловала решение общего собрания от <дата> об осуществлении охраны придомовой территории, так как не знала о данной возможности. Свой встречный иск ФИО1 поддерживает и просит признать незаконным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятого <дата> об определении сроков оплаты за работы по ограждению придомовой территории данного домовладения и осуществление охраны придомовой территории данного дома силами двух охранников, в связи с потасовкой подсчета голосов.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2 О времени и месте рассмотрения дела извещалась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по ? доли за каждым жилого помещения — <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (копии на л.д. 25-26).

С <дата> ООО <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений от <дата> (копия на л.д. 14).

Между ООО <данные изъяты> и ответчиками ФИО2 и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом № от <дата> (копия на л.д. 20-24).

Согласно п. 3.2.2. договора управления многоквартирным домом № от <дата>, заключенного между ООО <данные изъяты> и ответчиками ФИО2 и ФИО1, собственник обязан вносить, установленную на общем собрании собственника, плату за производство дополнительных работ не предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.8. указанного договора в случае возникновения необходимости проведения не установленных договором и услуг собственники на общем собрании определяют необходимых объем работ (услуг), сроки начала проведения работ, стоимость работ (услуг) и оплачивают дополнительно. Размер платежа для собственника рассчитывается пропорционально доли собственности в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что на заочном общем собрании собственниками помещений многоквартирного <адрес> было принято решение об организации установить ограждение территории жилого <адрес> по периметру земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, с оплатой за производство указанных работ (с учетом сметной стоимости) в размере 290 руб. с 1 кв. метра общей площади квартиры, что подтверждается протоколом заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> (копия на л.д. 15).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого <дата> собственниками было принято решение внести плату за ограждение придомовой территории многоквартирного дома до <дата> и осуществлять охрану придомовой территории многоквартирного дома силами двух охранников с ежемесячной оплатой каждым собственником - 1000 руб. с местом стоянки и 600 руб. без места стоянки, в ценах 2007г., что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> (копия на л.д. 16).

Во исполнение решений общего собрания ООО <данные изъяты> были заключены:

- договор подряда № от <дата> с ООО <данные изъяты> по выполнению работ по устройству охранно-пропускного пункта и металлического ограждения по адресу: <адрес> и оплачена сумма 883228,62руб. (копия договора на л.д. 58-59, копии счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ и затрат на л.д. 60-63);

- договор подряда № от <дата> с ООО «<данные изъяты> по выполнению работ по изготовлению конструкций ограждения по адресу: <адрес> и оплачена сумма 493000руб. (копия договора на л.д. 64-67, копии счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, локального сметного расчета на л.д. 68-71);

- договор № от <дата> с ООО <данные изъяты> по выполнению работ по установки автоматических сдвижных ворот по адресу: <адрес> и оплачена сумма 65800руб. (копия договора на л.д. 72, копии сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ на л.д. 73-76);

- договор на оказание охранных услуг № от <дата> с ООО <данные изъяты> (копия договора на л.д. 53-54).

ФИО1 заявила встречные требования к ООО <данные изъяты> о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятого <дата> об определении сроков оплаты за работы по ограждению придомовой территории данного домовладения и осуществление охраны придомовой территории данного дома силами двух охранников.

В обоснование заявленного требования ФИО1 представлена копия письма с подписями лиц, проживающих в квартирах №, которые не присутствовали на собрании собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого <дата> (л.д. 102).

Данный довод судом не принимается, поскольку лица, проживающие в квартирах №, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не являются собственниками данных квартир, что также указано в регистрационном листе общего собрания (л.д. 17-19).

Судом установлено, что обжалуемое решение общего собрания собственников было проведено в соответствии с нормами права, без существенных нарушений процедуры проведения.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ООО <данные изъяты> было заявлено о применении к требованиям ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятого <дата> об определении сроков оплаты за работы по ограждению придомовой территории данного домовладения и осуществление охраны придомовой территории данного дома силами двух охранников, срока исковой давности.

Судом установлено, что ФИО1 узнала о принятом <дата> решении общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 2008г. из квитанций на оплату охраны, выставляемых ООО <данные изъяты>

Довод ФИО1 о том, что она не обжаловала решение общего собрания от <дата>, так как не знала о данной возможности, судом не принимается как уважительная причина пропуска срока исковой давности. Других причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым применить к заявленным требованиям ФИО1 срок исковой давности и учитывая установленные выше обстоятельства отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО <данные изъяты> о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятого <дата> об определении сроков оплаты за работы по ограждению придомовой территории данного домовладения и осуществление охраны придомовой территории данного дома силами двух охранников.

Задолженность ФИО2 и ФИО1 по ограждению и установки ограждения придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 12093руб., задолженность за охранные услуги за период с <дата> по <дата> составляет 15000руб. (справка на л.д. 5)

До настоящего времени ФИО2 и ФИО1 не погасили свою задолженность.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> задолженность за ограждение и установку ограждения придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 12093руб., задолженность за охранные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 15000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

Исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме. На (л.д. 4) имеется платежное поручение № от <дата>, подтверждающее факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в сумме 1012,80руб. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 506,40руб. (расчет оплаты государственной пошлины: 1012,80руб.:2= 506,40руб.), с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность за ограждение и установку ограждения придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 12093(двенадцать тысяч девяносто три) руб. 00 коп., задолженность за охранные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 15000(пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего сумму задолженности в размере 27093(двадцать семь тысяч девяносто три) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 506(пятьсот шесть)руб.40коп.(расчет оплаты государственной пошлины: 1012руб.80коп :2= 506руб.40 коп), с каждой.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятого <дата> об определении сроков оплаты за работы по ограждению придомовой территории данного домовладения и осуществление охраны придомовой территории данного дома силами двух охранников.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: З.В. Шиканова