дело № 2-804/11

вступило в силу <дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московской области <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

с участием истца ФИО4,

с участием представителя ответчика – Государственного учреждения <данные изъяты> – ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Государственному учреждению <данные изъяты> о признании недействительным решения от <дата> №, об обязании назначить льготную пенсию,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению <данные изъяты> о признании недействительным решения о невключении в трудовой стаж, дающий право на получение льготной пенсии, периодов работы истца с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> и об обязании включения указанных периодов работы в стаж, дающий право на получения льготной пенсии по старости.

Свои требования мотивировал тем, что в указанные периоды работал авиатехником, авиамехаником в указанных предприятиях. Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке истца о приеме на работу и об увольнении. По достижению возраста 55 лет он обратился к ответчику с заявлением о назначении льготной пенсии. Ответчиком было вынесено решение об отказе в назначении пенсии, в связи с тем, что льготным списком не предусмотрены такие должности как <данные изъяты>, а периоды работы в ЗАО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> не могут быть включены в льготный стаж, поскольку работодателем в сведениях персонифицированного учета не указан код льготы, а по имеющимся документам невозможно определить занятость истца в течение полного рабочего дня.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнил требования и просил включить в льготный стаж, дающий право на досрочную пенсию, периодов работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>. Просил назначить льготную пенсию с <дата>.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ <данные изъяты> – ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что мотивы отказа о назначении пенсии изложены в решении № от <дата>, содержание которого она полностью поддерживает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

В судебном заседании установлено, что в спорные периоды с <дата> по <дата> ФИО4 работал <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 14-21).

В обоснование отказа в назначении пенсии, ответчик указал, что работа истца в должностях <данные изъяты> не могут быть засчитаны в льготный стаж, поскольку такое наименование должностей не предусмотрено Списком…, утвержденным Советом министров РСФСР от 04.09.1991 г. № 459. По этому же периоду, а также по периодам работы истца в ЗАО <данные изъяты> работодателем в сведениях персонифицированного учета на отражен код льготы (л.д. 23).

С вышеуказанными доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку согласно Списку должностей инженерно - технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. N 459, работа в должностях авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований предусматривает право на пенсию за выслугу лет работникам, непосредственно занятым полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно - испытательных (контрольно - испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, МВД СССР И КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно - исследовательских и авиационно - спортивных организациях, а также в летных и учебно - летных отрядах учебных заведений авиации.

Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

В судебном заседании совокупностью представленных документов (справками на л.д. 7-13, 22) установлено, что наименование должностей авиатехник и авиамеханик, указанных в трудовой книжке истца, тождественно наименованию должностей авиационный техник, авиационный механик, предусмотренными Списком. При этом занятость истца полный рабочий день подтверждена справками работодателя.

Суд не принимает довод ответчика о том, что поскольку работодателем в сведениях персонифицированного учета не указан код льготы, следовательно, истец не имеет право на досрочную пенсию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По смыслу действующего законодательства основным документом, подтверждающим трудовой стаж работника, является трудовая книжка.

Записи трудовой книжки истца и справки работодателя о его занятости полный рабочий день подтверждают объяснения истца о том, что в спорные периоды он не работал ни по совместительству, ни находился в отпуске. Ответчиком доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, суд считает, что истец не может отвечать за действия работодателя, внесшего такие записи в трудовую книжку, а также составившего сведения персонифицированного учета без указания кода льготы.

Таким образом, суд считает, что спорные периоды подлежат включению в льготный стаж, который на момент достижения истцом возраста 55 лет составляет более 30 лет, следовательно, иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Государственному учреждению <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения <данные изъяты> от <дата> №.

Обязать Государственное учреждение <данные изъяты> в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» включить в трудовой стаж, дающий право на получение льготной пенсии за выслугу лет, ФИО4 периоды его работы с <дата> по <дата> в должностях <данные изъяты>, и назначить с <дата> льготную пенсию по старости с учетом указанных периодов работы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Б.Ш. Нигматулина