дело № 2-111/11 <дата> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воскресенск <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш., при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В., с участием старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Каплуна Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором. Согласно трудовому договору, заключенному между ФИО1 и генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО5, ФИО1 с <дата> принята в ООО на должность <данные изъяты> по совместительству на неопределенный срок с окладом с <дата> по <дата> в сумме 5000 рублей, а с <дата> - в сумме 15000 рублей. С <дата> года ФИО1 не допускается к исполнению служебных обязанностей в связи с тем, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, однако письменных уведомлений об отстранении от работы она не получала. В <дата> года ей стало известно о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, в декабре 2010 года ею получена надлежаще заверенная копия постановления о прекращении уголовного дела от <дата>. За весь период отстранения от работы она приказ об увольнении не получала, нарушений трудовой дисциплины не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, исковые требования в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей ей не предъявлялись. Считает свое отсутствие на рабочем месте вынужденным прогулом и полагает, что должна быть восстановлена на работе, так как ее отстранение было связано с надуманным обвинением и не было оформлено юридически. Также просит взыскать невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день вынесения решения суда. <дата> истицей уточнены исковые требования, она просит признать незаконным приказ об увольнении от <дата>, восстановить ее в должности бухгалтера в ООО <данные изъяты>, взыскать за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> 486 744 рубля. В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера № от <дата> (л.д. 62) и доверенности от <дата> (л.д. 193), исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что первоначально обратились в суд иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, но при этом, не зная о факте увольнения, ввиду неполучения приказа об увольнении, просили восстановить на работе и взыскать зарплату за вынужденный прогул. После получения в ходе судебного заседания <дата> копии приказа об увольнении, уточнили требования, так как им уже стало известно о причинах увольнения. ФИО1 пояснила, что в <данные изъяты> работала с <дата> в должности бухгалтера по совместительству с окладом 15 тысяч рублей. На предприятии платили так называемые белую и серую зарплаты. По ведомостям она получала сумму, меньшую 15 тысяч рублей. <дата> она родила ребенка, в связи с чем до <дата> находилась в отпуске по беременности и родам. В связи с тем, что у нее были тяжелые роды, после <дата> ей был выдан дополнительный больничный лист сроком до <дата>, а с <дата> по основному месту работы ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, сначала до достижения им 1,5 лет, то есть до <дата>, затем до достижения 3-летнего возраста, то есть до <дата>. В период с <дата> по <дата> в <данные изъяты> на работу не приходила, дополнительный больничный не представляла, но руководству было известно о ее нетрудоспособности, так как она лично об этом сообщала еще в ноябре 2007 года, сразу же после рождения ребенка, заместителю генерального директора ФИО10 <дата> она на работу по совместительству не вышла. О том, что ее не допускают до работы, ей стало известно осенью 2007 года, когда директор ФИО5 сообщил о том, что возбуждено уголовное дело и пока оно не закончится, ей нечего делать на работе. После окончания отпуска по уходу за ребенком, ФИО1 решила выйти на работу, но ее опять не допустили до работы. Тогда она направила письмо ФИО5, но он отказался его получать. После чего она обратилась в суд. Считает, что ее незаконно уволили, проступков она не совершала, прогула не было, так как на <дата> находилась на больничном листе, кроме того работодатель сам не допускал ее до работы. Просит признать время с <дата> по <дата> вынужденным прогулом и взыскать недополученную заработную плату в размере 486744 рублей, исходя из заработной платы, установленной в трудовом договоре. В судебном заседании представители ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата> (л.д.34), и ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 35), исковые требования не признали, представив возражения на иск, в которых просили отказать ФИО1 в удовлетворении требований (л.д. 36-37). В судебном заседании представители ответчика ФИО8, действующий на основании ордера № от <дата> (л.д. 59) и доверенности от <дата> (л.д. 162), и генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО5 исковые требования не признали, просили применить срок давности, полагая, что ФИО1 пропущен без уважительной причины срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку о его нарушении она знала еще в 2008 году, но в суд обратилась за защитой лишь в конце 2010 года. По существу иска заявили, что увольнение ФИО1 в связи с прогулом является законным, так как ответчиком соблюдена процедура увольнения, правильно применены основания увольнения. ФИО1 не выходила на работу с <дата> по <дата>. <дата> был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. <дата> ФИО1 по телефону была вызвана ФИО5 в ООО, явившись туда, она отказалась давать объяснения, о чем также был составлен акт, после чего <дата> был издан приказ об увольнении. ФИО5 пояснил, что больничный за период с <дата> по <дата> ФИО1 ему не предоставляла. ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против применения срока давности, установленного ст. 392 ТК РФ, так как о существовании приказа им стало известно лишь <дата>, <дата> ими были уточнены исковые требования. Трудовая книжка ФИО1 не вручалась, так как была изъята следственными органами в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении истицы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Прокурором Каплун В.Г. дано заключение об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока за восстановлением нарушенного права. Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока давности. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом. В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> с <дата> по <дата>. Приказом от <дата> она уволена в связи с прогулом. Копия приказа ей была вручена лишь <дата> в ходе судебного заседания. ФИО1 изначально заявляла, а ответчиком не опровергнуто ее заявление о том, что копия приказа об увольнении ей не вручалась, равно как и не вручалась трудовая книжка, в связи с тем, что она была изъята следственными органами в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении истицы. Учитывая, что срок, в течение которого работник имеет право обратиться за восстановлением нарушенного права в связи с его увольнением составляет один месяц со дня получения копии приказа либо вручения трудовой книжки, суд приходит к выводу, что ФИО1 срок для обращения в суд не пропущен, так как приказ ей был вручен лишь в судебном заседании <дата>, а трудовая книжка не вручалась вообще. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока давности и считает необходимым рассмотреть исковые требования по существу. Анализируя совокупность исследованных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в связи с нижеследующим. Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения - работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в <данные изъяты> по совместительству. <дата> она родила ребенка, в связи с чем до <дата> находилась в отпуске по беременности и родам. В связи с тем, что у ФИО1 были тяжелые роды, ее временная нетрудоспособность была продлена на срок с <дата> по <дата>, а с <дата> по основному месту работы ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. В судебном заседании достоверно установлено, что факт продления ФИО1 временной нетрудоспособности в период с <дата> по <дата> не был известен ответчику, поскольку ФИО1 ни копия, ни оригинал дополнительного больничного листа данному работодателю не предоставлялись. Указанные обстоятельства установлены как из собственных пояснений истицы ФИО1, которой не отрицалось, что она не предоставляла дополнительный листок нетрудоспособности руководству ООО <данные изъяты>, так и из показаний представителей ответчиков о том, что им не было известно о факте нахождения ФИО1 <дата> на больничном листе. Суд признает недопустимым доказательством объяснения ФИО1 о том, что о факте продления листка нетрудоспособности в связи с тяжелым родами, она лично в ноябре 2007 года сообщала заместителю генерального директора ФИО10 Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами осведомленности ответчика о нахождении истицы на больничном листе может быть лишь те, которые достоверно бы подтверждали факт получения больничного листа руководством ООО <данные изъяты>. Такие доказательства истцом суду не представлено. Кроме того, свидетель ФИО10 объяснения ФИО1 в данной части не подтвердила. Суд не принимает и доводы представителя истца ФИО4 о том, что об осведомленности генерального директора ФИО5 о нахождении ФИО1 на дополнительном больничном листе свидетельствует копия служебной записки руководителя истицы по основному месту работы (л.д. 219-220). Во-первых, данное доказательство не может быть признано допустимым в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если суду не передан оригинал документа. Суду стороной истца оригинал указанной служебной записки не представлен. Во-вторых, довод ФИО4 о том, что из этой записки достоверно следует, что ФИО5 был осведомлен о дополнительном больничном листке ФИО1, является лишь предположением, поскольку в представленной суду копии служебной записки речь идет только о листе нетрудоспособности <данные изъяты> от <дата>, в то время как дополнительный листок нетрудоспособности выдан ФИО1 <дата> (л.д.206). Исходя их изложенной выше совокупности доказательств, суд считает, что со стороны истицы ФИО1 имело место злоупотреблением правом в виде сокрытия информации о временной нетрудоспособности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска. Указанные обстоятельства, кроме объяснений сторон, установлены исследованными письменными доказательствами: копией трудового договора (л.д. 5-7), копией трудовой книжки (л.д. 11-12), копией постановления о прекращении уголовного дела (л.д. 13-22), копией акта о прогуле (л.д. 42), копией уведомления (л.д. 43, 49), копий приказа об увольнении (л.д. 44-45), копией акта об отсутствии на рабочем месте (л.д. 46), копией докладной записки (л.д. 47) копией акта о непредставлении объяснений (л.д. 48), копией расчета больничного листа (л.д. 50), письмом (л.д. 58), копиями приказов (л.д. 76,77), копиями листков нетрудоспособности (л.д. 205, 206). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено <дата>. Судья подпись Б.Ш. Нигматулина <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>