РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кретовой Е.А., с участием адвоката Занозиной А.А., при секретаре судебного заседания Гуляевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту, установил: ЗАО <данные изъяты> обратилось в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 111141,87 рублей, из которых: 89822,31 рубль – просроченная задолженность по основному долгу; 14246,10 рублей - просроченные проценты; 7073,46 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по Кредиту, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 422 рубля 84 копейки. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ЗАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную банковскую карту с лимитом 90 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 24% годовых, с датой полного погашения кредита до <дата>; пеня – 24% годовых на сумму просроченной задолженности по кредиту с правом Банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением («Стандартные Правила выпуска и использования кредитной банковской карты»). Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской из истории задолженности заемщика по договору кредитной карты. <дата> Банк уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита, однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. (л.д.4-5, исковое заявление). Представитель истца ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно сообщению УФМС по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району, ответчик ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. <дата> выписан по решению Воскресенского городского суда без указания адреса (л.д.34). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ. Адвокат Занозина А.А. в интересах ответчика ФИО1 исковые требования не признала, так как позиция ответчика по заявленным требованиям ей не известна. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обоснованность требований ЗАО <данные изъяты> подтверждена в судебном заседании исследованными материалами дела, а именно: заявлением на получение кредитной банковской карты от <дата> (л.д.7), Стандартными правилами выпуска и использования кредитной банковской карты (л.д.10), историей задолженности по договору кредитной карты (л.д.12-17), копией паспорта личности ФИО1 (л.д.18-19), уведомлениями Банка от <дата> (л.д.20, 21). Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Договору, что подтверждается исследованными материалами дела, таким образом, требования истца законны и обоснованы и при таких обстоятельствах сумма в размере 111 141 рубль 87 копеек (сто одиннадцать тысяч сто сорок один рубль 87 копеек) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. На л.д. 2-3 имеются платежные поручения № от <дата> на сумму 1711-42 руб., № от <дата> на сумму 1711-42 руб., подтверждающие факт уплаты истцом госпошлины по данному делу в размере 3 422 рубля 84 копейки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 рубля 84 копейки (три тысячи четыреста двадцать два рубля 84 копейки). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 811 ГК РФ, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с <адрес>, в пользу ЗАО <данные изъяты> сумму задолженности по Кредитному договору на предоставление банковской карты от <дата> в размере 111 141 рубль 87 копеек (сто одиннадцать тысяч сто сорок один рубль 87 копеек), из нее: 89 822,31 рубль – просроченная задолженность по основному долгу; 14246,10 рублей - просроченные проценты; 7073,46 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по Кредиту. Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с В. <адрес>а <адрес>, в пользу ЗАО <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 422 рубля 84 копейки (три тысячи четыреста двадцать два рубля 84 копейки). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: Е.А. Кретова