дело № 2-113/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Бересневой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительными решения заочного общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании недействительным решения заочного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, от <дата>.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> указанном доме, <дата> ответчиком было организовано и проведено заочное общее собрание собственников дома, на котором было принято решение об ограждении придомовой территории. Истица считает, что данное собрание было проведено с нарушением требований ст. ст. 44, 45, 47 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ). Истица была не осведомлена о результатах этого собрания, они ей стали известны <дата> при ознакомлении с материалами гражданского дела №—2-17/11, находящегося в производстве мирового судьи № судебного участка <адрес>, по иску ответчика к ней о взыскании задолженности.

Также истица обратилась с иском к этому же ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>. Свои требования мотивировала тем, что <дата> было ответчиком организовано и проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором в том числе было принято решение об осуществлении охраны придомовой территории дома силами двух охранников. Истица считает, что данное собрание было проведено с нарушением требований ст. ст. 45, 162 ЖК РФ. Истица была не осведомлена о результатах этого собрания, они ей стали известны <дата> при ознакомлении с материалами гражданского дела №—2-17/11, находящегося в производстве мирового судьи № судебного участка <адрес>, по иску ответчика к ней о взыскании задолженности.

Определением суда от <дата> указанные исковые заявления на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ с согласия истицы были объединены в одно производство (л.д. 26).

В судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить (л.д. 27-28, 77-79, 82-25, 110-113, 121-123). В судебное заседание <дата>, будучи уведомленной надлежащим образом (л.д. 114), не явилась, заявление об отложении слушания дела не представила. Суд с согласия иных участников процесса рассмотрел дело в отсутствие истицы ФИО1

В судебном заседании представитель истицы – ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 30), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дав подробные объяснения, обосновывающие иск (л.д. 77-79, 110-113).

В судебном заседании представители ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 22), и ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 86), исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д. 23, 31-32, дело № лист 31).

Возражая против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока на обращение в суд, ФИО1 и ФИО3 заявили, что срок ими не пропущен, поскольку о принятых решениях истице стало известно лишь <дата> при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности, находящегося в производстве мирового судьи ФИО6, и именно с этой даты необходимо исчислять установленный ст. 46 ЖК РФ срок на обращение в суд.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду пропуска без уважительной причины срока обращения в суд за защитой нарушенных прав в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьями 45, 46 ЖК РФ установлен порядок проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 47 ЖК РФ регламентирован порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, а статьей 48 ЖК РФ – порядок голосования как на очном, так и заочном собраниях.

В судебном заседании установлено истица ФИО1 является собственником <адрес>-а по <адрес> (л.д. 7). <дата> между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом №/у16 (л.д. 8-16). Протоколом № заочного общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> решено установить ограждение территории жилого <адрес>-а по <адрес> (л.д. 17). Согласно бюллетеню заочного голосования ФИО1 <дата> приняла участие в данном голосовании, выразив согласие на установление ограждения территории (л.д. 24). В судебном заседании ФИО1 после предъявления данного бюллетеня подтвердила наличие своей подписи в нем (л.д. 77, оборот).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> принято решение об осуществлении охраны придомовой территории силами двух охранников. ФИО1 на данном собрании не присутствовала, в голосовании лично либо через представителя не участвовала (дело № листы 17-24).

Судом не принимаются доводы истицы и ее представителя о неосведомленности ФИО1 до <дата> о проведенных собраниях и их результатах, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и собственными объяснениями ФИО1

Так, давая пояснения в судебных заседаниях <дата>, ФИО7 показала, что в течение двух последних лет, то есть, начиная с февраля <дата>, она видела как ограждение придомовой территории, так и охранников. В течение этого же времени она получала квитанции на оплату услуг охраны и осуществляла данную оплату (л.д. 111, оборот). Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвержден факт принадлежности ей подписи в бюллетене заочного голосования (л.д. 77, оборот).

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что результаты собраний были доведены до собственников дома путем размещения соответствующих объявлений в общедоступных местах (л.д. 78-79, 110, оборот, 111). Суд признает показания данных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности в исходе деле у данных свидетелей суд не усматривает, не приведены убедительные доводы об их заинтересованности и стороной истца. Кроме того, свидетели сообщили суду показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Из копии квитанции за сентябрь <дата> видно, что ФИО1 <дата> оплачена сумма 1200 рублей за услуги охраны (л.д. 120).

Таким образом, в суде достоверно установлен факт осведомленности ФИО1 о принятии решений как собранием от <дата>, проведенного путем заочного голосования, так и собранием от <дата>, проведенного путем очного голосования.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлен специальный срок на обжалование решений общих собраний собственников жилья, составляющий 6 месяцев со дня, когда собственник, не согласный с принятым решением, узнал или должен был узнать о таком решении.

Поскольку суд считает доказанным факт осведомленности ФИО1 о принятых решениях более чем за 6 месяцев до <дата>, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок на обжалование указанных решений. При этом суд учитывает, что и ФИО1, и ее представителем ФИО3 категорически заявлено об ознакомлении с обжалуемыми решениями лишь <дата>, в связи с чем ими ходатайства о признании пропущенного срока уважительным не заявлялись.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, исковые заявления ФИО1 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительными решения заочного общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья: Секретарь:

<данные изъяты>