РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., с участием адвокатов Цокало И.Г. и Никулкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 и к ФИО3 о признании утратившей и неприобретшими права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО12 и ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО1, <дата> рождения, ФИО1, <дата> рождения и ФИО3 о признании ФИО2 и ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а ФИО3- не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, и снятии всех их с регистрационного учета в указанном жилом помещении. В ходе рассмотрения дела представлено уточненное исковое заявление (л.д.87-89), в котором заявлены требования о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а ФИО1 и ФИО3- не приобретшими право пользования указанным жилом помещением и снятии их всех с регистрационного учета в указанном жилом помещении. Свои исковые требования истец ФИО4 мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес> проживает в ней. В квартире также проживают ее брат ФИО7, сестра ФИО8 и ее мама ФИО9 и зарегистрированы, но не проживают ее сестра ФИО2 со своими детьми ФИО3, <дата> рождения, и ФИО1, <дата> рождения. Ответчик ФИО2 с момента заключения брака в <дата> по настоящее время, то есть длительное время, проживает со своей семьей по другому месту жительства: <адрес>, ведет раздельное с ней хозяйство, в общих расходах по содержанию спорного жилого помещения не участвует, жилищно-коммунальных платежей не оплачивает. Ее дети ответчики ФИО3 и ФИО1 в квартире зарегистрированы по месту регистрации матери, но в нее не вселялись, не проживали, и их регистрация в квартире носит титульный характер, их вещей в квартире нет. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за всех зарегистрированных в квартире лиц несут только проживающие в ней лица, что для них тяжело. Добровольно с регистрационного учета в квартире они не снимаются, не являются членами ее семьи, не ведут с ней общего хозяйства. Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, дала объяснения, аналогичные доводом искового заявления, подтвердила свои объяснения, данные в судебном заседании <дата> и <дата> (л.д.80-82, 96-101), когда она пояснила также, что причиной выезда ответчика ФИО2 в <дата> из спорного жилого помещения было заключение брака. Она выехала проживать к мужу, который живет в доме, принадлежащем его сестре. Ответчик ФИО2 выехала туда постоянно, без намерения вернуться в спорное помещение. Отношения у нее с родственниками нормальные, но она не платит платежи. Препятствий к посещению квартиры у ответчика не было, она приходила в гости. Ключей от спорной квартиры у нее нет, но изначально были, а потом в квартире поменяли дверь, а ключи она не спрашивала. Допустить ответчика к проживанию в спорной квартире она не согласна. Адвокат ФИО6 полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель МУП <данные изъяты> в судебное заседание не явились, и с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в их отсутствие. Представители третьих лиц ЗАО <данные изъяты>, МУП <данные изъяты> и Отдела УФМС в <адрес> в судебное заседание также не явились, и дело, с согласия сторон, рассмотрено в их отсутствие. Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Воскресенскому муниципальному району против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила заключение в письменном виде, в котором указано, что при проверке спорного жилого помещения установлен факт непроживания в нем ответчиков, их личных вещей в квартире не имеется. Считает, что неуплата матерью коммунальных платежей по месту регистрации несовершеннолетнего ребенка не является причиной ущемления жилищных прав несовершеннолетнего ребенка. ФИО1, <дата> рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя, приобрел право пользования жилым помещением, и Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Воскресенскому муниципальному району считает нецелесообразным снятие ФИО1 Сергея с регистрационного учета в спорном жилом помещении, так как это нарушит его жилищные права и интересы. Ответчик ФИО2, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1, иск не признала, подтвердила объяснения, данные в судебном заседании <дата> (л.д. 96-101), когда она иск также не признала и пояснила, что после заключения брака, она в спорной квартире проживала, не согласна с тем, что не проживает в квартире с <дата>, проживала она в ней, пока не сложились конфликтные отношения у членов ее семьи с ее мужем. Она не работала, так как у нее был маленький ребенок, а родственники не разрешали мужу жить в спорной квартире, и она вынуждена была из квартиры уйти. Но тот дом, в котором она живет с мужем, принадлежит сестре мужа, которая пустила их жить временно и сейчас собирается дом продавать, не желает, чтобы они жили в доме. Старшая дочь проживала также в квартире, когда она родила дочь, то приехала из роддома в эту квартиру. Из этой квартиры ее дочь ответчик ФИО3 посещала детский сад <данные изъяты> в том же микрорайоне, школу №, находящуюся там же. Эту школу посещал и младший ребенок но затем, их в квартиру уже не пускали. Ее дети были несовершеннолетние, и жили с ней, следуя за ней. В квартире жил отчим, который бил маму, и был против того, что она приходила с детьми в квартиру. И она перестала там бывать. Когда она вышла замуж, вела общее хозяйство с родственниками, совместно с ними делала ремонт в квартире, и в период проживания в ней и после этого, покупала обои, краску. Она обращалась в суд с иском о вселении в спорную квартиру, но не довела дело до конца. Адвокат Никулкина Н.А., действующая в интересах ответчика, полагает иск не подлежащим удовлетворению. Отец несовершеннолетнего ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явился, с учетом того, что к нему исковых требований не заявлено, в деле участвует мать несовершеннолетнего ФИО1, дело рассмотрено в отсутствие ФИО12 Ответчик ФИО3 иск не признала, указанные доводы ФИО13 подтвердила, пояснив, что действительно училась в школе №, до которой пешком добиралась от спорной <адрес> минут. Спорную квартиру они покинули из-за конфликтных отношений, она не помнит, в каком году, но после этого налаживали отношения с бабушкой, и сейчас бабушка говорит, что против этого иска. Свидетель ФИО14 показал, что является братом истца,и от отца ему было известно, что ответчик ФИО2 не хочет платить за себя коммунальные услуги, и из-за этого был конфликт. Как утверждал его отец, она в квартире не проживает. Он бывал у отца в квартире, но там не жил, и отец ему не рассказывал, что выгонял кого-то. Какие отношения были у ответчика с матерью, он не знает. Свидетель думает, что отец был против проживания мужа ответчика в квартире. Дверь в квартире сменили примерно в <дата>, и ему не известно, давали ли ключи от квартиры ответчику. Свидетель ФИО15 показала, что она не видела, чтобы ответчик проживала в спорной квартире, но видела, что в квартиру она ходила. Она живет в подъезде дома, в котором располагается спорная квартира. Возможно, что ответчик ночевала там. Ей известно, что имеется задолженность по квартплате. Свидетель ФИО16 показала, что знакома с истцом, а ответчик является супругой ее брата. С момента рождения, то есть с <дата>, ФИО3 проживала в спорной квартире, куда ее привезли из роддома. Ее брат с ответчиком тоже с момента заключения брака проживал в этой квартире примерно года четыре, но они переехали в ее дом в связи с руганью ее брата и тещи, так как теще все было не так, дошло до ругани, и брат временно попросился пожить в ее доме. ФИО3 после этого еще жила в квартире и ходила оттуда в школу класса до <данные изъяты>. Она не согласна на регистрацию ответчиков в ее доме, и дом она собирается продавать, а ее брат собирается разводиться с ответчиком. Другого жилья у брата нет. Ей известно, что ответчики обслуживаются в поликлинике, находящейся в том же микрорайоне, что и спорная квартира. Ей известно, что мать ответчика пила спиртное, и у нее с дочерью неприязненные отношения, о чем знает весь Москворецкий квартал, в котором находится квартира. Она сама это видела. Она ходила в гости к племянникам, брату и его жене, и она сама лично видела мать ответчика пьяной. Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, адвокатов, опросив свидетелей, суд, с учетом заключения Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Воскресенскому муниципальному району, находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: Поскольку истцом заявляются исковые требования, вытекающие из длящихся правоотношений, возникших в <дата> и продолжающихся до настоящего времени, применению подлежат положения действовавшего в то время ЖК РСФСР, согласно ст. 53 которого, «Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.» Аналогичные положения закреплены и в ст.69 ныне действующего ЖК РФ. Согласно п.3 ст.83 ЖК РФ, «В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.» Аналогичную норму содержала и ст.89 ранее действовавшего ЖК РСФСР. В соответствии с п.2 ст.54 СК РФ, «Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.» Согласно ст.2 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», «Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ч.2 ст. 3 указанного закона предусматривает, что «Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.» Судом установлено, что спорная трехкомнатная квартира является муниципальной, имеет общую площадь 67,0 кв.м., полезную площадь 41,6 кв.м., что подтверждается копией финансового лицевого счета (л.д.9). Копией выписки из домовой книги на указанную квартиру (л.д.10) и данными финансового лицевого счета подтверждается тот факт, что нанимателем спорной квартиры является третье лицо ФИО9, ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире с <дата>, в качестве дочери нанимателя жилого помещения, а ответчики ФИО3 и ФИО1- с момента рождения- в качестве внуков нанимателя жилого помещения. Стороны утверждают, и это подтверждено показаниями свидетелей, что ответчик ФИО2 в <дата> вступила в брак, и ответчики ФИО3 и ФИО1 были зарегистрированы в спорной квартире по месту регистрации матери ответчика ФИО13 При этом, обе стороны связывают выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения с заключением ею брака. Истец ФИО4 доказательств того, что ответчик ФИО2 выехала из спорного жилого помещения в <дата> суду не представила, поскольку в доказательство своих доводов приводит лишь показания свидетелей ФИО14, ее брата, знающего об обстоятельствах дела со слов отца, и ФИО15, их соседки, которая пояснила, что видела, как ответчик приходила в квартиру, оставалась ли там ночевать, ей не известно. Таким образом, момент выезда ответчиков из спорного жилого помещения свидетелям не известен, и суд в этой части принимает во внимание пояснения ответчика ФИО2, пояснившей, что спорную квартиру она покинула в <дата>, а ее дочь ФИО3 продолжала проживать в квартире, посещала расположенные в этом же микрорайоне детский сад и школу. В этой части объяснения ответчика подтверждены и самой истицей ФИО4, пояснившей, что ФИО3 действительно училась в школе №, показаниями свидетеля ФИО16 В отношении причин выезда ответчика ФИО2 из спорной квартиры истец утверждает, что она просто переехала к супругу, то есть добровольно и навсегда, без намерения вернуться, покинула спорную квартиру, а ответчики утверждают, что это выезд носил временный характер, являлся вынужденным, вызванным неприязненными, конфликтными отношениями с матерью сторон ФИО9 и ее супругом из-за их неприязни к супругу ответчика. В этой части доводы ФИО4 объективно не доказаны материалами дела, поскольку допрошенные свидетели ФИО14 и ФИО15 не присутствовали при этих событиях, ФИО14 знает о них только со слов отца, а ФИО15 строит выводы на том, что не слышала громких криков, ругани и не была свидетелем скандалов, то есть также не является непосредственным свидетелем произошедшего. Однако, доводы ответчика ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, показавшей, что она сама была свидетелем нетрезвого состояния ФИО9, происходивших скандалов, и ее брат мотивировал просьбу о временном проживании в ее доме именно конфликтными отношениями с тещей. Свидетель ФИО16 показала, что вселение ответчиков в ее дом носило временный характер. Тот факт что ответчики не имеют возможности возвратиться для проживания в спорное жилое помещение по не зависящим от них причинам, подтверждается и объяснениями истца ФИО4, пояснившей, что в квартире заменена входная дверь, ключей от входной двери у ответчиков нет, и она против их проживания в спорной квартире. Поскольку доказательств обратного суду не представлено, судом неоднократно сторонам разъяснялись положения ст.61 ГПК РФ, « Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.» При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчики ФИО3 и ФИО1 право пользования спорным жилым помещением приобрели, как и ответчик ФИО2, вынужденно всей семьей выехали из спорного жилого помещения на другое временное место жительства, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.83 ЖК РФ, для прекращения права пользования ответчика ФИО2 спорным жилым помещением не имеется, и исковые требования ФИО4 в этой части удовлетворению не подлежат. Ответчики ФИО3 и ФИО1, являвшиеся в тот момент несовершеннолетними лицами, не могли более проживать в спорной квартире, так как в ней не осталось их родителей. Действительно, согласно п.2 ст.54 СК РФ, «Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.» При таких обстоятельствах, выезд ответчиков ФИО3 и ФИО1 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, и преодолеть обстоятельства, препятствующие их проживанию в спорной квартире, они в силу своего несовершеннолетнего в то время возраста не могли. В силу этих же причин они не имели и возможности к самостоятельному осуществлению своих обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, таких, как оплата квартплаты и коммунальных услуг, в силу своего несовершеннолетнего возраста они не имели и возможности к принуждению своих родителей исполнить обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, в связи с чем суд не может принять во внимание, как основание для признания их не приобретшими права пользования жилым помещением, факта наличия задолженности по начисляемым на них платежам по квартплате и коммунальным услугам, так как данное обстоятельство также носит вынужденный, не связанный с волеизъявлением ответчиков ФИО3 и ФИО1, характер. Таким образом, поскольку все ответчики в спорное жилое помещение вселились, они приобрели право пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования ФИО4 о признании ответчиков ФИО3 и ФИО1 не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. Поскольку ответчики имеют право пользования спорным жилым помещением, факт приобретения ими права пользования каким-либо иным жилым помещением, в том числе, домом сестры мужа ФИО2, не подтвержден материалами дела, предусмотренных ст.2 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» оснований для их регистрации в другом жилом помещении не имеется, и исковые требования об их снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш ИЛ: ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 и к ФИО3 о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о признании ФИО1 и ФИО3 неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, об обязании Отдела УФМС в <адрес> снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО1 и ФИО3 отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>