РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., с участием адвоката Рыжкова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,, установил: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу 448467 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, представил впоследующем уточненное исковое заявление (л.д.52-53), в котором просит взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в 08 часов 30 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, нарушил п.п.1.3,8.1,8.8 Правил дорожного движения РФ, так как при начале движения с обочины с целью разворота, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которым его автомашине причинены технические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства № от <дата>, составленного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 561487 рублей. Кроме того, указанным дорожно-транспортным происшествием ему были причинены телесные повреждения, и он находился на лечении в <данные изъяты> с <дата> по <дата> с диагнозом оскольчатый перелом левой лучевой кости в типичном месте, отрыв шиловидного отростка локтевой кости со смещением, вывих 3-5 пястных костей левой кисти с переломом оснований, и в <данные изъяты> с <дата> по <дата> на амбулаторном лечении, а с <дата> по <дата> повторно находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с тем же диагнозом и с <дата> по <дата>- на амбулаторном лечении. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ему был причинен вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести. Указывает, что в связи с причинением ему телесных повреждений он перенес физические и нравственные страдания, и ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. За составление отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства им оплачено 6500 рублей, за отправление телеграмм о прибытии на осмотр транспортного средства-по 240 рублей в адрес каждого ответчика, а всего 480 рублей. Страховой компанией ОСАО <данные изъяты> ему выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, и остальную часть ущерба он просит взыскать с ответчиков, определяя ее как разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомашины и размером выплаченного страхового возмещения. В судебное заседание истец ФИО5 не явился, и дело, с учетом участия в судебном заседании его представителя, рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.25), в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Адвокат Рыжков А.Б., действующий в интересах истца, полагает иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела судом уведомлены, ответчик ФИО3 в телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие, и, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Ранее в судебном заседании <дата> представителем ответчика ФИО7 (л.д.32) заявлено ходатайство об исключении ФИО2 из числа ответчиков по делу (л.д.62-63), в котором указывает, что ФИО3 управлял автомашиной, принадлежащей ФИО2, на основании доверенности, и судом установлена вина ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в трудовых отношениях ФИО3 с ФИО2 не состоит. В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО8, составивший отчет об оценке стоимости ремонта транспортного средства ФИО1 (л.д.9-18), поскольку в судебном заседании <дата> представитель ответчика ссылалась на ошибки в отчете об оценке стоимости ремонта транспортного средства в части неверного указания фамилии собственника и регистрационного знака машины (л.д.65). ФИО8 в судебном заседании показал, что имеет <данные изъяты> образование, стаж работы в области автотехники с <дата>, и он производил оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО1 <данные изъяты>. Оценку стоимости восстановительного ремонта он делал с учетом того, что автомашина ФИО1 находится на гарантии, следовательно, должна ремонтироваться только у дилера, поэтому в расчет он брал самые дешевые цены официального дилера. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 561487 рублей 00 копеек. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, адвоката, специалиста, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.1064 ГК РФ).» Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.» п.п.8.1,8.8 указанных Правил определяют, чточто«На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движенияПеред началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.» Согласно ст.322 ГК РФ, «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.» В судебном заседании установлено, что <дата> в 08 часов 30 минут на автодороге Раменское-станция <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5 на праве собственности и под его управлением. В результате автомашина ФИО1 получила механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного <дата> ООО <данные изъяты> (л.д.12), ФИО1 причинены телесные повреждения- оскольчатый перелом нижней части левой лучевой кости, шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением, вывих и перелом 3-5 пястных костей левой кисти, ссадины на лице. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.59-61), комплекс повреждений ФИО1, включающий переломы лучевой и локтевой кости и пястных костей расцениваются по признаку длительного расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным судьей <данные изъяты> горсуда <адрес> (л.д.8), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.61 ГПК РФ, суд считает установленными. Кроме того, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств своей невиновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а также того, что оно произошло по вине истца ФИО1 При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО3 в результате нарушения им п.п.1.3,8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. Суд находит необходимым взыскать сумму причиненного ФИО1 материального ущерба и морального вреда с ФИО3, поскольку он является лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной ФИО2 на основании доверенности (л.д.29), то есть владел источником повышенной опасности на основании доверенности, в связи с чем на основании ст. 1079 п.2 ГК РФ, на него возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, предусмотренные ст.322 ГК РФ основания для солидарной ответственности в данном случае отсутствуют, поскольку требования заявлены о взыскании сумм денежных средств, которые не относятся к неделимым предметам обязательства. При таких обстоятельствах оснований для солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 материальный ущерб и моральный вред не имеется, и исковые требования, заявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат, а исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению в части солидарности взыскания заявленной денежной суммы. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 суд принимает во внимание отчет об оценке стоимости ремонта транспортного средства ФИО1, составленный ООО <данные изъяты> (л.д.9-18) с учетом того, что в указанном отчете допущена техническая ошибка в части указания госрегистрационного знака транспортного средства, что установлено в судебном заседании при допросе эксперта ФИО8, составившего отчет. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 561487 рублей. Данные выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО8, не опровергнуты представленными суду доказательствами, никаких возражений в этой части ответчик ФИО3 суду не представил. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части требований о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, денег в сумме 561487 рублей, а в остальной части удовлетворению не подлежат. Исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следу.щего: В соответствии со ст.1101 ГК РФ, «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.» Истцом ФИО5 заявляются требования о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей солидарно. По тем же основаниям, что и в части возмещения материального ущерба, суд не находит возможным взыскать указанную сумму с обоих ответчиков солидарно, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомашиной на основании доверенности, и находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 80000 рублей, так как находит данную сумму, отвечающую требованиям разумности и справедливости, неосторожному характеру совершенного ФИО3 деяния, длительности и силе физических и нравственных страданий ФИО1, поскольку ему в результате данного ДТП причинен вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести. В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда находит необходимым отказать. Исковых требований о взыскании судебных расходов и расходов по оплате оценки причиненного автомашине ущерба истцом по данному делу не заявлено, хотя в описательно-мотивировочной части его искового заявления содержится указание на понесенные по оценке автомашины затраты в сумме 6500 рублей. Судом истцу предлагалось уточнить заявленные исковые требования, но и уточненное исковое заявление этих требований не содержит. Не подавалось такового заявления в письменном виде и в ходе рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата>, деньги в сумме 441487 (четыреста сорок одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек. В остальной части, а именно, в части взыскания с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата> еще 6980 рублей ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата>, деньги в сумме 80000 (восемьдесят тысяч рублей) В остальной части, а именно, во взыскании еще 20000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, а именно, о взыскании в солидарном с ФИО3 порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 448467 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.В.Севастьянова <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>